Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 10АП-7852/15

г. Москва

25 августа 2015 г.

Дело N А41-45433/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 18 августа 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махмутова Г.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2015 года по делу N А41-45433/14, принятое судьей Е.А. Неяскиной, по иску ООО "Регионснаб" к индивидуальному предпринимателю Махмутову Г.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продснаб" (ИНН 7743810826) обратилось в арбитражный суд с иском с учетом уточнений, принятых судом, к предпринимателю Махмутову Геннадию Владимировичу (ИНН 165002448912) о взыскании задолженности 285869,80 руб., пени с 21.05.13 г. по 01.07.14 г. в размере 570864,04 руб., расходов на представителя по соглашению от 21.05.14 г. в сумме 10000 руб., по соглашению от 18.06.14 г. в сумме 15000 руб., по соглашению от 04.07.14 г. в сумме 25000 руб., расходов по госпошлине 8717,40 руб.

Решением от 26 сентября 2014 г. арбитражный суд взыскал с предпринимателю Махмутова Геннадия Владимировича в пользу ООО "Продснаб" задолженность в сумме 285869,80 руб., пени в сумме 570864,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходы по госпошлине в сумме 8717,40 руб.; взыскал с предпринимателя Махмутова Геннадия Владимировича в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 11417,27 руб.

Постановлением от 16 декабря 2014 г. Десятый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2014 г. по делу N А41-45433/14 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением от 24 марта 2015 г. Арбитражный суд Московского округа решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.14 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.14 г. по делу N А41-45433/14 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением от 25 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Махмутова Геннадия Владимировича в пользу ООО "Регионснаб" задолженности в сумме 285869,80 руб., неустойки в сумме 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходов по госпошлине в сумме 8717, 40 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, в данном случае, сумма взысканной судом неустойки явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства суд вправе

уменьшить неустойку.

Период за который начислена неустойка в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 13.09.2012 года N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляла 8,25 %.

Неустойка за несвоевременную оплату по договору поставки N 9 19/12 от 01.04.2012 года должна быть рассчитана из расчета двукратной учетной ставки Банка России и составлять 52409,46 рублей.

В ходатайстве ответчика о снижении неустойки было частично отказано и неустойка взыскана в размере 100000 рублей, что противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 26.05.2011 года N 683-0-0.

В данном случае при взыскании услуг представителя в размере 50000 рублей судом не принят во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с предпринимателя Махмутова Геннадия Владимировича в пользу ООО "Регионснаб" задолженности в сумме 285869,80 руб., неустойки в сумме 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходов по госпошлине в сумме 8717, 40 руб., и отказа в удовлетворении остальной части иска являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком заключен поставки N 19/12 от 01.04.2012 г., согласно которому поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л. д. 9-10, том 1).

ООО "Продснаб" с 01.04.2012 г. по 06.05.2013 г. осуществило поставки товара ответчику на сумму: 2310869,80 рублей.

Предприниматель Махмутов Г.В. произвел оплату за товар на общую сумму 2025000 рублей.

В п. 4.4. договора предусмотрено, что определяется следующий порядок оплаты: оплата партии товаров производится покупателем в течение 14 календарных дней.

В материалах дела имеется двухсторонне подписанный и заверенный печатями сторон акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2014 г. (л. д. 32, том 1), согласно которому ответчик признает наличие у него задолженности перед истцом в сумме 285869 руб. 80 коп.

С момента подписания акта сверки оплата принятого ответчиком товара по настоящее время не произведена.

Просрочка выполнения ответчиком своих обязательств подтверждена материалами дела.

Доказательств частичного или полного погашения долга в сумме 285869,80 рублей ответчика за поставленный товар в материалы дела не представил.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как ответчик не исполнил надлежащим образом свои договорные обязательства по оплате товара, за ним имеется непогашенная задолженность в сумме 285869,80 рублей.

Исходя из вышеизложенного, требования истца в части взыскания долга в сумме 285869,80 рублей подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно с п. 5.2. договора за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты. Основанием для уплаты пени является письменная обоснованная претензия поставщика.

В адрес предпринимателя Махмутова Г.В. письменная претензия была направлена 10.07.2014 года.

Размер пени на 01.07.2014 г. за период с 21.05.2013 г. по 01.07.2014 г. составил 570864,04 рублей.

Статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По ссылкам ответчика о том, что неустойка в сумме 570864,04 руб. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как в два раза превышает сумму основного обязательства. Неустойка должна быть рассчитана из расчета двукратной учетной ставки Банка России и составлять 52409,46 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу посчитав возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и ее чрезмерности, при этом, не до суммы двукратной ставки рефинансирования, а до суммы 100000 руб. принимая во внимание, в том числе, период просрочки долга - около двух лет, неоплату признанного актом сверки расчетов долга полностью или в части на дату рассмотрения требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец ссылается на соглашение об оказании юридической помощи от 21.05.2014 года, расходный кассовый ордер N 349 от 18.06.2014 года на сумму 10000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2014 года, расходный кассовый ордер N 486 от 04.07.2014 года на сумму 15000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 04.07.2014 года, расходный кассовый ордер N 674 от 17.07.2014 года. на сумму 25000 руб., всего на сумму 50000 руб.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, разъяснения, содержащиеся п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г. Москвы и Московской области является обоснованной и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с предпринимателя Махмутова Геннадия Владимировича в пользу ООО "Регионснаб" задолженности в сумме 285869,80 руб., неустойки в сумме 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., расходов по госпошлине в сумме 8717, 40 руб., и отказа в удовлетворении остальной части иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-45433/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина