Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 01АП-2269/12

г. Владимир

16 декабря 2014 г.

Дело N А43-19315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества НПФ "Технологии будущего" Шеваренкова Леонида Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014

по делу N А43-19315/2011,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению Вишневой Татьяны Юрьевны

на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества НПФ "Технологии будущего" (ИНН 5260109584, ОГРН 1025203019830) Шеваренкова Леонида Михайловича,

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества НПФ "Технологии будущего" Шеваренкова Леонида Михайловича - Шилкиной О.А. по доверенности от 02.10.2014 сроком действия 6 месяцев.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества НПФ "Технологии будущего" (далее - ЗАО НПФ "Технологии будущего", должник) конкурсный кредитор Вишнева Татьяна Юрьевна (далее - Вишнева Т.Ю., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шеваренкова Леонида Михайловича (далее - Шеваренков Л.М., конкурсный управляющий), выразившихся в ненадлежащем выполнении им своих обязанностей, а именно в части необоснованно произведенных расходов в сумме 225 924 руб. 68 коп., из которых: 120 166 руб. 07 коп. расходы на ГСМ и эксплуатационные платежи по обслуживанию транспортного средства, 5 600 руб. командировочные расходы, 87 774 руб. 48 коп. оплата государственной пошлины, 12 384 руб. 13 коп. оплата процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2014 по делу А43-6273/2011; об обязании конкурсного управляющего возвратить из выплаченного ему вознаграждения 225 924 руб. 68 коп. на основной счет должника и снизить размер вознаграждения управляющего на 225 924,68 руб.

Определением от 28.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования в части и признал неправомерным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном увеличении командировочных расходов на сумму 5 600 руб. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований конкурсный управляющий ЗАО НПФ "Технологии будущего" Шеваренков Л.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований кредитора по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шеваренкова Л.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Кредитор Вишнева Т.Ю., представив отзыв на апелляционную жалобу, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2012 ЗАО НПФ "Технологии будущего" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шеваренков Л.М.

Конкурсный кредитор Вишнева Т.Ю., указывая на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей и его отстранении, обратился в суд с настоящим заявлением, поскольку считает, что конкурсный управляющий при ведении банкротства должника были допущены необоснованно заявленные расходы.

Конкурсный управляющий Шеваренков Л.М. не согласился с выводом суда первой инстанции относительно признания незаконными действий, выразившихся в необоснованном увеличении командировочных расходов на сумму 5 600 руб.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции не находит оснований признать его обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в том числе принимать меры по сохранности имущества должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при расходовании денежных средств на проживание в гостинице города Санкт-Петербург арбитражный управляющий действовал неразумно, что повлекло за собой излишнее расходование денежных средств в размере 5 600 руб. Заранее зная о дате судебного заседания (22.10.2013 в 11 часов 45 минут) в Арбитражном суде г. Санкт-Петербург по делу N А 56-53767/2013 по заявлению Шеваренкова Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Сити 1" о взыскании задолженности, конкурсный управляющий имел возможность избрать наиболее экономичный способ проезда к месту проведения судебного заседания. Как пояснил управляющий, 22.10.2013 поезд из Нижнего Новгорода прибывает в г. Санкт-Петербуг в 09 час. 45 мин., то есть за два часа до судебного заседания.

Учитывая, что Московский вокзал в г. Санкт-Петербурге, куда прибывает поезд из г. Нижний Новгород территориально находится достаточно близко от Арбитражного суда г. Санкт - Петербурга, суд правомерно посчитал, что этого времени достаточно для проезда с железнодорожного вокзала до Арбитражного суда и принять участие в судебном заседании.

Вместо этого, Шеваренков Л.М. прибыл в г. Санкт-Петербург 21.10.2013 и разместился в гостинице.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств в сумме 5 600 руб. на проживание в гостинице г. Санкт-Петербурга являются неправомерными, поскольку такой необходимости, как проживание в гостинице у конкурсного управляющего не имелось.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности рассмотренных действий конкурсного управляющего Шеваренкова Л.М. по расходованию денежных средств в сумме 5 600 руб. на проживание в гостинице г. Санкт-Петербурга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий намерен был встретиться с представителем другой стороны по делу и заключить мировое соглашение рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, документально не подтвержденным.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.08.2014 по делу N А43-19315/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества НПФ "Технологии будущего" Шеваренкова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Урлеков В.Н. Рубис Е.А.