Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 г. N 04АП-5689/14

г. Чита

16 ноября 2015 г.

Дело N А10-5441/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаферовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БСФК" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 июля 2015 года по делу N А10-5441/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью "БСФК" (670031, г. Улан-Удэ, б-р Карла Маркса, 14 Б, оф. 218, ИНН 0326009577, ОГРН 1020300990973) к закрытому акционерному обществу "Удинское" (670023, г. Улан-Удэ, ул. Обручева, 39, ИНН 0323031937, ОГРН 1020300965376) о взыскании 5 918 503,58 рублей,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЮнАсс" (670031, г. Улан-Удэ, ул. Подкаменская, 17, ИНН 0323086911, ОГРН 1020300905096), Общество с ограниченной ответственностью "Курумкан-Агрострой" (671640, Республика Бурятия, с. Курумкан, ул. Балдакова, 13, ИНН 0311003830, ОГРН 1020300701750), Общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (670004, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 109, ИНН 0326492686, ОГРН 1100327008638), Государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия" (670000, г. Улан-Удэ, ул. Смолина, 54"б", ИНН 0323082240, ОГРН 1020300965630)

(суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании представителей, лиц участвующих в деле:

от истца ООО "БСФК": Хаптаев А.Р. - доверенность от 12.01.2015 (до перерыва);

от ответчика ЗАО "Удинское": Бухарметов Р.Р. - доверенность от 10.03.2015; представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БСФК" (далее - истец, ООО "БСФК") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия, с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Закрытому акционерному обществу "Удинское" (далее - ответчик, ЗАО "Удинское") о взыскании 5 918 503,58 руб. задолженности за выполненные работы, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта и 29 апреля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "ЮнАсс", ООО "Курумкан-Агрострой" и ООО "Крепость", ГКУ "Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Удинское" в пользу ООО "БСФК" взыскана сумма долга в размере 476 252, 72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "БСФК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 878, 44 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела, указывая на доказанность материалами дела факта выполнения работ третьими лицами по договорам субподряда с истцом и на наличие обязанности ответчика принять эти работы именно у истца - то есть лица, с которым у ответчика как у генерального подрядчика заключен договор подряда. Истец просит отменить решение суда, удовлетворив требования в полном объеме. С решением суда в части удовлетворенных требований истец не спорит.

Соответственно, решение суда обжаловано лишь в части отказа в удовлетворении требований истца.

В апелляционный суд от ответчика не поступило возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ и с учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает решение в обжалуемой части.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ЗАО "Удинское", ООО "Крепость", ООО "ЮнАсс" выражают согласие с решением суда первой инстанции и просят оставить его без изменения.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращенными конвертами, а также отчетами о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, о перерыве в судебном заседании, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 3 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 14 часов 45 минут 10 ноября 2015 года, о чем на официальном сайте суда было размещено публичное извещение.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 ЗАО "Удинское" (генподрядчик) и ООО "БСФК" (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция и развитие республиканской клинической больницы им. Н.А. Семашко. Первая очередь строительства. Приемно-диагностический корпус N 18" (далее также - объект). Стоимость работ 100 000 000 рублей с учетом НДС. Срок выполнения работ - с момента подписания договора по 15.09.2013. Неотъемлемой частью договора являются локальная смета (приложение N 1) и график производства работ (приложение N 2).

28.12.2013 истцом генподрядчику предъявлены подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ N 14/1 от 24.12.2013 на сумму 6 856 299 рублей 14 копеек, N 14/2 от 24.12.2013 на сумму 288 028 рублей 56 копеек и N 14/3 от 24.12.2013 на сумму 488 083 рубля 40 копеек.

По договору субподряда N 4/2012 от 15.10.2012 ООО "Юнасс" (субподрядчик) обязалось по заданию ООО "БСФК" (подрядчик) выполнить с использованием собственного материала работы по монтажу навесного вентилируемого фасада на объекте "Реконструкция и развитие республиканской больницы им. Семашко. Приемно-диагностический корпус N 18" на сумму 5 718 422 рубля. Срок выполнения работ до 31.12.2012. Дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2012 стоимость договора увеличена на 192 000 рублей (монтаж откосов), дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2013 - на 231 500 рублей. Общая стоимость договора составила 6 141 922 рубля.

Выполненные ООО "Юнасс" по договору субподряда работы приняты ООО "БСФК" по актам приемки выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ N 1 от 25.12.2012, N 2 от 29.03.2013, N 3 от 20.06.2013 на общую сумму 3 772 961 рубль 85 копеек, оплата произведена в размере 3 366 034 рублей 59 копеек, в остальной части на сумму 406 927 рублей 26 копеек сторонами 02.12.2013 произведен зачет взаимных требований.

Письмом от 08.04.2013 N 23, направленным в адрес ООО "БСФК", ООО "Юнасс" заявило о том, что вынуждено остановить работы ввиду уклонения ООО "БСФК" от принятия и оплаты выполненных работ, предложив расторгнуть договор N 4/2012 от 15.10.2012(л.д.130 т.2).

Ответчик и третьи лица указали, что с мая 2013 года ООО "БСФК" прекратило работы на объекте. На планерных совещаниях ООО "БСФК" не присутствовало.

Согласно общему журналу работ N 2 на объекте "Реконструкция и развитие РКБ им.Семашко 1-я очередь строительства. Приемно-диагностический корпус" последняя запись ООО "БСФК" выполнена 20.05.2013 г (л.д.58 т.2).

По договору субподряда N 5/13 от 04.07.2013 ООО "Юнасс" обязалось по заданию ЗАО "Удинское" выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, изготовлению и монтажу откосов, устройству и облицовке карнизов, облицовке фронтов щипцовых стен на объекте "Реконструкция и развитие республиканской больницы им. Семашко. Приемно-диагностический корпус N 18" согласно локальным сметным расчетам. О выполнении работ по договору сторонами подписаны акты приемки выполненных работ, на основании которых ответчиком произведена их оплата.

По договору N 794 от 27.11.2012 ООО "Крепость" обязалось по заданию ООО "БСФК" произвести поставку и монтаж дверных блоков из ПВХ профиля, дверных блоков и внутренних витражей из алюминиевого профиля на спорном объекте. Стоимость работ 3 629 558 рублей. О приемке выполненных работ по договору на сумму 834 472 рубля 45 копеек сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Оплата выполненных ООО "Крепость" работ произведена истцом в размере 450 000 рублей, задолженность по оплате работ в сумме 384 472 рубля 45 копеек погашена зачетом взаимных требований от 29.07.2013 между ООО "БСФК", ЗАО "Удинское" и ООО "Крепость".

Претензией N 77 от 21.06.2013, направленной в адрес ООО "БСФК", ООО "Крепость" заявило о приостановлении работ и потребовало уплаты задолженности в срок до 27.06.2013, указав, что в случае неоплаты будет вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и расторжении договора.

По договору от 27.06.2013 N 209 ООО "Крепость" обязалось по заданию ЗАО "Удинское" установить дверные блоки из алюминиевого профиля и ПВХ. Стоимость работ 2 337 190 рублей. Дополнительным соглашением сторонами согласовано выполнение дополнительных работ на сумму 79 234 рубля 12 копеек. О выполнении работ сторонами подписаны акты приемки выполненных работ. Оплата работ произведена ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на выполнение ООО "БСФК" работ по договору 05.03.2012 и уклонение ЗАО "Удинское" от подписания актов о приемке выполненных работ и уплаты задолженности, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец заявляет о необоснованном отказе от приемки и оплаты работ согласно акту приемки выполненных работ N 14/1 от 24.12.2013 г на сумму 5 632 438 руб 54 коп ( л.д. 8-12 т.3), N14/2 от 24.12.2013 г на сумму 288 028 руб 56 коп ( л.д.14-14 т.3), N 14/3 от 24.12.2013 г на сумму 474 277 руб 40 коп ( л.д.3-6 т.4).

Из материалов дела следует, что акты приемки выполненных работ N N 14/1 от 24.12.2013 г на сумму 6 856 299 руб 14 коп, N 14/2 от 24.12.2013 г на сумму 288 028 руб 56 коп, N 14/3 от 24.12.2013 г на сумму 488 083 руб 40 коп предъявлены генподрядчику и получены последним 28.12.2013 г (л.д.140 т.1).

Истец обратился в суд 30.12.2013 г, т.е. до истечения срока приемки работ на основании пункта 7.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о необоснованности требований истца о приемке работ, мотивируя тем, что часть работ, указанных в актах, выполнены не истцом, а иными субподрядными организациями, а также на ненадлежащее качество выполненных работ.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в дело актам выполненных работ в их совокупности.

Так, оценивая факт выполнения работ ООО "Юнасс" для ООО "БСФК" по договору субподряда от 15.10.2012 N 4/2012, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО "БСФК" принято от ООО "ЮнАсс" работ по наружной облицовке поверхности стен в горизонтальном исполнении по металлическому каркасу (с его устройством) металлосайдингом с пароизоляционным слоем из пленки актам приемки выполненных работ N 2 от 29.03.2013 ( поз. 1 в объеме 462 кв.м.), N 3 от 20.06.2013 (поз.2 в объеме 196 кв.м), N1 от 25.12.2012 (поз.2 в объеме 215 кв.м.) ( л.д. 128,132, 136 т.2).

Указанные виды работ предъявлены ООО "БСФК" и приняты ЗАО "Удинское" по актам приемки выполненных работ N 9 от 25.12.2102 ( п.2 в объеме 523 кв.м), N 10 от 20.03.2013 (п.2 в объеме 350 кв.м) (л.д.40-46 т.3).

Истцом доказательств приемки работ от ООО "ЮнАсс" в объеме, представленном в акте N 14/1 от 24.12.2013, т.е. дополнительно 319,9 кв.м, не представлено.

Довод истца о том, что правоотношения по договору N 4/2012 от 15.10.2012 г с ООО "Юнасс" не прекращены, также отклонен правомерно.

Истец, покинул объект в мае 2013 г, на объекте отсутствовал, обязательства по оплате работ не исполнял.

В соответствии с пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик при наличии обстоятельств нарушения заказчиком своих обязанностей по договору подряда, которые препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

О расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением ООО "БСФК" обязательств ООО "ЮнАсс" заявлял письмом от 08.04.2013 г N 23.

Действия ООО "ЮнАсс" по заключению договора с ООО "Удинское" подтверждают отказ последнего от исполнения договора, заключенного с ЗАО "БСФК".

Начиная с июля 2013 года ООО "ЮнАсс" выполняло строительно-монтажные работы на объекте "Республиканская клиническая больница им.Семашко. Корпус N 18" только для ЗАО "Удинское", о чем свидетельствую акты приемки выполненных работ от 08.07.2013, от 20.07.2013, от 21.08.2013, от 19.09.2013, от 24.10.2013, от 19.11.2013. Соответственно, довод истца о том, что работы, выполненные ООО "ЮнАсс" в период с июля 2013 года в рамках договора N 5/13 от 04.07.2013, подлежат включению в объемы выполненных работ истцом, не обоснован.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка правоотношениям ООО "Крепость" с ООО "БСФК" и ЗАО "Удинское".

Так, установлено, что в рамках договора между ООО "БСФК" и ООО "Крепость" последним выполнены работы на сумму 834 472 руб. 45 коп, что подтверждено актами КС-2, справками КС-3 и актом сверки взаиморасчетов от 31.05.2013.

Договор с ЗАО "Удинское" заключен ООО "Крепость" в связи с отсутствием с июня 2013 года ООО "БСФК" на объекте, наличием задолженности по оплате работ у последнего.

ООО "Крепость" претензией от 21.06.2013 N 77, полученной истцом 21.06.2013, заявило о приостановлении работ и потребовало в срок до 27.06.2013 оплатить задолженность, кроме того, заявило о расторжении договора в случае неоплаты.

Действия ООО "Крепость" по заключению договора с ООО "Удинское" подтверждают отказ последнего от исполнения договора N 794 от 27.11.2012 г, заключенного с ЗАО "БСФК".

Работы по установке дверей и витражей продолжены по договору N 209 от 27.06.2013 г, заключенному между ООО "Удинское" и ООО "Крепость" на сумму 2 337 190 руб. (л.д.102-104 т.1). Виды, объемы и стоимость работ на указанную сумму подтверждены локальным сметным расчетом к договору N209 от 27.06.2013 г. (л.д. 81-84 т.3). Дополнительным соглашением и локальным сметным расчетом на сумму 79 234 руб. 12 коп. согласованы выполнение дополнительных работ (л.д. 88-107 т.3)

Работы ООО "Крепость" по договору с ООО "Удинское" сданы по актам КС-2 и оплачены полностью.

Таким образом, судом первой инстанции надлежаще исследованы обстоятельства, явившиеся основанием для заключения ЗАО "Удинское" договоров подряда с третьими лицами. Более того, материалами дела доказано выполнение работ, предъявляемых к оплате, не обществом "БСФК", а иными, третьими, лицами: ООО "Крепость" и ООО "Юнасс".

Кроме того, судом проверен довод ответчика о ненадлежащем качестве работ, выполненных и предъявленных истцом к оплате.

Так, согласно заключению судебной экспертизы N 0176/4-2014, выполненной АНО "Единый экспертно-правовой центр",

- качество работ по устройству полов с покрытием из керамической плитки, в том числе устройство тепло- и звукоизоляции засыпной песчаной (п. 28 акта N 14/1) и устройство пароизоляции прокладочной в один слой (п. 29 акта N 14/1) в помещениях приемно-диагностического корпуса не соответствует проекту и строительным нормам.

- качество выполненных работ по устройству огнезащиты деревянных конструкций кровли административного блока и перехода (п.17 акта N 14/1 и акт N 14/2) не соответствует проекту и строительным нормам

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата заказчиком работ предусмотрена при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Мотивы отказа генподрядчика от приемки данных работ признаны обоснованными.

Таким образом, по акту приемки выполненных работ N 14/1 от 24.12.2013 требования истца признаны обоснованными лишь в части пункта 27 акта "Установка элементов каркаса из брусьев". Стоимость данных работ согласно расчету, представленному ответчиком в виде локального сметного расчета, составляет 1 975 руб. 32 коп.

Возражений по акту приемки выполненных работ N 14/3 от 24.12.2013 г на сумму 474 277 руб. 40 коп ответчиком не заявлено.

Соответственно, на основании статей 309,301, 711, 740 ГК РФ требования истца удовлетворены в сумме 476 252 руб. 72 коп. (1 975 руб. 32 коп. + 474 277 руб. 40 коп).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал полную и всестороннюю оценку всем представленным доказательствам, и, исходя из принципа правовой определенности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки документов и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2015 года по делу N А10-5441/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин