Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 09АП-48958/14

г. Москва

11 декабря 2014 г.

Дело N А40-140457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Наша сеть" Волкова А.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2014 г. о включении требований ООО "Тонтехника" в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-140457/13, вынесенное судьёй И.В.Романченко о признании несостоятельности (банкротстве) ООО "Наша сеть",

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "Наша сеть" - Аксенов С.А. по доверенности от 25.08.2014 г. N 30,

от ООО "Тонтехника" - Ильюшенко М.Ю. по доверенности от 07.05.2014 г., Горин Б.В. по доверенности от 07.05.2014 г., генеральный директор Санин А.А. (протокол общего собрания учредителей N 13 от 12.11.2014 г.), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 г. должник- ООО "Наша сеть" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич; сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.09.2014г.N 160.

В порядке ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ООО "Тентехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере

3183171 рубль.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 г. требование ООО "Тонтехника" к должнику ООО "Наша сеть" признано обоснованным; требование ООО "Тонтехника" в размере 3183171 рубль включено в реестр требований кредиторов ООО "Наша сеть" - в третью очередь.

Конкурсный управляющий ООО "Наша сеть" Волков А.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требований в реестр требований кредиторов отказать.

Кредитор ООО "Тонтехника" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции, 05.04.2013 г. между кредитором (подрядчиком) и должником (заказчиком) заключен договор N 4-1/13, предметом которого являлось выполнение подрядчиком исполнителем работ, приведенных в приложении N 1 (прокладка наружных оптиковолоконных линий связи по кровле и сооружениям, разделка и сварка оптического кабеля в кроссе или сплайс кассете на чердаке, крыше, в подвале или ТП, снятие рефлектограммы и другие работы согласно указанному в приложении N 1 перечню).

Пунктом 1.2 договора N 4-1/13 предусмотрено, что для выполнения конкретных работ на объектах заказчика между сторонами заключаются самостоятельные дополнительные соглашения, на выполнение которых согласовывается перечень, объем, сроки выполнения работ, а также их стоимость.

ООО "Тонтехника" и ООО "Наша сеть" в период с 05 апреля 2013 года по

11 июня 2013 года было подписано 12 дополнительных соглашений, а именно: дополнительное соглашение от 05.04.2013 г. N 1 на выполнения работ к договору N 4-1/13; дополнительное соглашение от 10.04.2013 г. N 2 на выполнения работ к договору N 4-1/13; дополнительное соглашение от 10.04.2013 г. N 3 на выполнения работ к договору N 4-1/13; дополнительное соглашение от 10.04.2013 г. N 4 на выполнения работ к договору N 4-1/13; дополнительное соглашение от 05.04.2013 г. N 5 на выполнения работ к договору N 4-1/13; дополнительное соглашение от 28.04.2013 г.

N 6 на выполнения работ к договору N 4-1/13; дополнительное соглашение от 06.06.2013 г N 7 на выполнения работ к договору N 4-1/13; дополнительное соглашение от 06.06.2013 г. N 8 на выполнения работ к договору N 4-1/13; дополнительное соглашение от 11.06.2013 г. N 9 на выполнения работ к договору N 4-1/13; дополнительное соглашение от 11.06.2013 г. N10 на выполнения работ к договору N 4-1/13; дополнительное соглашение от 11.06.2013 г. N 11 на выполнения работ к договору N 4-1/13; дополнительное соглашение от 11.06.2013 г. N12 на выполнения работ к договору N 4-1/13.

Судом первой инстанции установлено также, что во всех вышеперечисленных дополнительных соглашениях были указаны перечни выполняемых работ, их стоимость, а также порядок их оплаты, предусматривающие как авансовые платежи, так и окончательный расчет по выполненным работам.

ООО "Тонтехника" выполнил в полном объеме все работы согласно условиям договора N 4-1/13 в рамках дополнительных соглашений N 1,2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, в том числе с дополнительным удлинением трассы в рамках дополнительных соглашений N 9, 11, а также выполнил работы в рамках дополнительных соглашений N 6 на 70 % (прокладка кабеля, волс сварка), N 10 на 89 % (прокладка кабеля).

Выполнение работ ООО "Тонтехника" на общую сумму 4 266 995 рублей. подтверждается: в рамках дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 8, 11 исполнительной документацией, находящейся у Заказчика, а также подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС - 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); в рамках дополнительных соглашений N 5, 7, 12 (по работам, по которым подписание актов N КС - 2, КС -3 не требуется) актами выполненных работ, ведомостями внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи ФГУП "МГРС", согласно перечню приемо-сдаточной документации, указанной в приложении N 2 к договору N 4-1/13; в рамках дополнительных соглашений N 6, 9, 10 (находящиеся в работе), ведомостями внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи ФГУП "МГРС", согласно перечню приемосдаточной документации, указанной в приложении N2 к договору N 4-1/13.

Заказчиком полностью оплачены работы по дополнительным соглашениям N 3 и N 5 и частично оплачены авансы по дополнительным соглашениям N 1,2, 4 на общую сумму 1195753 рубля 56 копеек, остальные работы не оплачены заказчиком

в сумме 3 071 242 рубля 19 копеек.

В ходе выполнения работ в рамках заключенного договора N 4-1/13 и дополнительных соглашений к нему, в виду отсутствия соответствующих материалов у заказчика в ряде случаев подрядчик ООО "Тонтехника" вынужден был нести затраты, связанные с использованием собственного кабеля ОПН-ДТП 06016А08 с обычным тросом общую сумму 111 928 рублей 87 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами накладными на отпуск материалов - на сторону и актами о приемке - передаче оборудования в монтаж.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение работ по заявленному договору подряда и дополнительным соглашениям к данному договору подряда на общую сумму 4 266 995 рублей. подтверждается: в рамках дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 8, 11 исполнительной документацией, находящейся у Заказчика, а также подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС - 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); в рамках дополнительных соглашений N 5, 7, 12 (по работам, по которым подписание актов N КС - 2, КС -3 не требуется) актами выполненных работ, ведомостями внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи ФГУП "МГРС", согласно перечню приемо-сдаточной документации, указанной в приложении N 2 к договору N 4-1/13; в рамках дополнительных соглашений N 6, 9, 10 (находящиеся в работе), ведомостями внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи ФГУП "МГРС", согласно перечню приемосдаточной документации, указанной в приложении N2 к договору N 4-1/13.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что дополнительные соглашения N N 5,6,7,8,9,10,11,12 подписаны неполномочным лицом не может быть принята апелляционным судом, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные доводы документально не подтверждены заявителем апелляционной жалобы, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено; доказательства внесения записи в ЕГРЮЛ о смене руководителя должника, в том числе с указанием конкретной даты по внесению данной записи в ЕГРЮЛ должника, не представлены конкурсным управляющим должника; приказ ООО "Наша Сеть" от 26.04.2013 г. N 1, решение N 10 единственного участника должника от 25.04.2013 г., а также с копии заверенный приказ от 25.04.2013 г. N 76/у, являются внутренними документами должника, которые не подтверждают смену руководителя должника; наличии заключения данного договора и дополнительных соглашений подтверждается в том числе, претензионным письмом должника от 20.03.2014 г. N 240(л.д.14, т.д.4) за подписью начальника юридического управления(подлинник письма приобщен апелляционным судом к материалам дела), в котором отражен данный договор подряда, дополнительные соглашения и указана общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям в сумме 4870715 рублей 35 копеек, что свидетельствует о наличии заключенных между данными сторонами дополнительных соглашений с N N 1-12, поскольку только исходя из договора и данных дополнительных соглашений общая стоимость составляет4870715рублей 35 копеек, а подписавшее письмо от имени должника начальник юридического отдела является лицом, владеющим сведениями о наличии данного договора и дополнительных соглашений; представленная должником справка от 03.10.2014 г. об отсутствии на балансе оптико-волоконной линии связи по указанным адресам, не свидетельствует о невоспользовании должником результатами выполненных работ по заявленному договору и дополнительным соглашениям к нему, так как о результатах выполнения работ и воспользования ими должником свидетельствуют: исполнительная документация, находящейся у заказчика, а также подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС - 2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3); ведомости внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи ФГУП "МГРС", согласно перечню приемо-сдаточной документации, указанной в приложении N 2 к договору

N 4-1/13; ведомости внешнего осмотра линейно-кабельных сооружений связи ФГУП "МГРС", согласно перечню приемосдаточной документации, указанной в приложении N2 к договору N 4-1/13., паспорта волоконно-оптической кабельной линии связи, подписанные обеими сторонами, а также декларации о соответствии, на которых имеется печать и подпись ответственного лица Федерального агентства связи, из которого следует наличие данных линейно- кабельных сооружений связи и соответствия их требованиям правилам применения оптической кабельной связи, пассивных оптических устройств для сварки оптических волокон, утвержденные приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 19.04.2006 г. N47, зарегистрирован Минюстом России 28.04.2006 г., регистрационный N7772; доказательства выполнения данных работ самостоятельно должником или третьими лицами, привлеченными должником для выполнения данных работ, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация не относится ни одному дополнительному соглашению не может быть принята апелляционным судом, поскольку данные доводы документально не подтверждены заявителем апелляционной жалобы, в том числе, результатами экспертизы; ходатайство о проведении данной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено конкурсным управляющим должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2014года по делу N А40-140457/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Наша сеть" Волкова А.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов