|
18 мая 2015 г.
|
Дело N А40-140457/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,
судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жаренцовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014
об оставлении заявления ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" о включении требований в реестр кредиторов должника без рассмотрения,
вынесенное судьей Романченко И.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Наша сеть" (ИНН 7718719940, ОГРН 5087746092286),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - Аксенова С.А. (дов. от 14.01.2015, N 3),
от ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" - Коноплич Т.В. (дов. от 21.04.2015, N 24)
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Андрей Алексеевич.
В рамках дела о банкротстве ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" обратилось с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 года заявление ЗАО "Стартелеком" о включении в реестр требований кредиторов оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживал, считает обжалуемое определение незаконным, просил отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на вопрос суда пояснил, что по юридическому адресу кредитор получает корреспонденцию надлежащим образом.
Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
По мнению заявителя, определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на п. 1 ст. 121, п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 137, п. 2 ст. 149, 223, 270 АПК РФ, указывает, что по адресам, указанным в заявлении о включении требований в реестр кредиторов должника в период рассмотрения дела о банкротстве не поступало никаких документов, касающихся рассмотрения дела о банкротстве ООО "Наша сеть". Таким образом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не известил его о рассмотрении требования, судебный акт был вынесен в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом.
Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 о назначении судебного заседания, было направлено в адрес ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" (л.д. 6). Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России, указанное определение было получено ЗАО "СТАРТЕЛЕКОМ" 10.09.2014 по адресу: г. Москва, ул. Лихоборская набережная, 18А, комн. 25/2. Обратного заявителем не доказано.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что корреспонденцию по юридическому адресу организация получает.
Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 года было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ 28.08.2014 г. 16:29:06.
Более того, в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ" требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле. Подобные требования, тем не менее, рассматриваются в судебном заседании, назначаемом определением суда, которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, но в силу указанных норм отсутствует необходимость соблюдения установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ пятнадцатидневного срока и не требуется предусмотренного частью 1 статьи 123 АПК РФ наличия к началу судебного заседания сведений о получении определения о принятии требования; если же в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание. Пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ в таком случае не применя
