Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 09АП-14570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2016 г. N Ф05-2372/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А40-94642/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ивеко Капитал Руссия" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2016 г.

по делу N А40-94642/14, принятое судьей Гречишкиным А.А. (шифр судьи 109-588) по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" к ООО "ТЛ-Транс" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лабецкий Д.Е. по доверенности от 20.08.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015- 14.10.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2014 года отменено. С ответчика взыскана задолженность по лизинговым платежам- 910604, 92 руб., пени- 95 686, 68 руб., плату за фактическое пользование предметом лизинга- 613910, 78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 153 930, 05 руб., расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе 2 000 руб. Отказано во взыскании судебных расходов в размере 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

После вступления данного постановления в законную силу истец повторно обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб. с ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 прекращено производство по заявлению истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3.000 руб.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец ранее уже обращался в Девятый арбитражный апелляционный суд с требованием о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов понесенных на оплату кассационной жалобы в размере 3 000 руб. ввиду отсутствия относимых доказательств несения указанных расходов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в данной части прекращено обоснованно.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в определении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку противоречат пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу N А40-94642/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Е.Н. Барановская