Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 07АП-375/13

г. Томск

16 декабря 2014 г.

Дело N А03-14714/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (рег. N 07АП-375/13(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года по делу N А03-14714/2012 (судья Мошкина Е.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2953/13/89/22 по делу N А03-14714/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул (ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890), к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (ИНН 2224091142; ОГРН 1042202193296), о взыскании 182 623 570 руб. 85 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боевой Ирины Петровны, г. Барнаул

с привлечением в качестве заинтересованных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края (далее - ООО "БЕЛОВОДЬЕ"), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2953/13/89/22 по делу N А03-14714/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, о взыскании 182 623 570 руб. 85 коп. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Боевой Ирины Петровны, г. Барнаул.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23 сентября 2014 года ООО "БЕЛОВОДЬЕ" освобождено от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2953/13/89/22 по исполнению судебного акта в рамках арбитражного дела N А03-14714/2012.

С вынесенным определением не согласилось Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "БЕЛОВОДЬЕ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ООО "БЕЛОВОДЬЕ" не доказало наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ООО "БЕЛОВОДЬЕ" 12.04.2013, право на взыскание исполнительского сбора возникло у судебного пристава-исполнителя по истечение 5-дневного срока, установленного для добровольного исполнения. Должник не доказал, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля ООО "БЕЛОВОДЬЕ". Процедура наблюдения в отношении должника введена 08.07.2013, то есть спустя 3 месяца после получения постановления о возбуждении исполнительного производства и не препятствовала исполнению должником исполнительного документа и принятию постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в силу статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность должника по исполнению обязательств с введением наблюдения не прекратилась. Срок для добровольного исполнения истёк до введения наблюдения в отношении ООО "БЕЛОВОДЬЕ".

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ", с. Сычевка Смоленского района Алтайского края, о взыскании 182 623 570 руб. 85 коп. задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 111800/0081 от 31.10.2011 по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 28.07.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-14714/2012, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала, г. Барнаул, взыскано 182 622 689 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано судом.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 по делу N А03-14714/2012 был выдан исполнительный лист серия АС N 006045979 от 21.03.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2013 на основании исполнительного листа серия АС N 006045979 от 21.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 2953/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника - общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" - взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 12 783 588 руб. 27 коп., указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 2953/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2013 на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу арбитражным судом утверждено мировое соглашение от 25.10.2013, заключенное между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление и освобождая ООО "БЕЛОВОДЬЕ" от взыскания исполнительского сбора, пришёл к выводу, что после введения наблюдения в отношении должника исполнительное производство подлежало приостановлению, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ООО "БЕЛОВОДЬЕ" не имело возможности исполнить требования исполнительного документа.

Однако, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 3 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" указал, что исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.06.2012 N 3352/12, следует, что юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что ненаправление судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства либо неполучение от судебного пристава-исполнителя, указанное ООО "БЕЛОВОДЬЕ" в качестве основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, не является обстоятельством непреодолимой силы.

Кроме того, представленными службой судебных приставов в материалы дела доказательствами подтверждается получение должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Данное обстоятельство не опровергнуто должником (л.д. 6-10 т.3).

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда о том, что ведение процедуры наблюдения в отношении ООО "БЕЛОВОДЬЕ" является основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В то же время, введение наблюдения в отношения должника не является основанием для его освобождения от исполнения обязательства, кроме того, не подтверждает наличие обстоятельств непреодолимой силы в период, предшествовавший введению наблюдения, учитывая, что исполнительное производство возбуждено 03.04.2013 и постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "БЕЛОВОДЬЕ" 12.04.2013, тогда как наблюдение введено 08.07.2013.

Приостановление исполнительного производства, в том числе, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, не является препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается применение только мер принудительного исполнения.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в установленном порядке не обжаловалось, поэтому невозможность принудительного исполнения постановления о взыскания исполнительского сбора в связи с введением в отношении ООО "БЕЛОВОДЬЕ" процедуры банкротства не свидетельствует о наличии основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Неправильное истолкование закона привело к принятию неправильного судебного акта, что является основанием для его отмены.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОВОДЬЕ" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2953/13/89/22.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.09.2014 года по делу N А03-14714/2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Беловодье" об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 2953/13/89/22 по исполнению судебного акта по делу N А03-14714/2012 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева