Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 12АП-10069/14

г. Саратов

16 декабря 2014 г.

Дело N А12-22633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-22633/2012 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Слащева Сергея Геннадиевича (г. Волгоград, ИНН 344103477710, ОГРНИП 312345915800069)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г.Волгоград, пр. В.И.Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777)

о признании недействительными решения от 14.06.2012 N 11-10/1932, решения от 14.06.2012 N 11-10/1935,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Слащев Сергей Геннадиевич (далее - ИП Слащев С.Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области) от 14.06.2012 N 11-10/1932, от 14.06.2012 N 11-10/1935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.06.2012 N 2364, от 14.06.2012 N 2365 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 14.06.2012 N 11-10/1932, от 14.06.2012 N 11-10/1935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 14.06.2012 N 2364, от 14.06.2012 N 2365 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 800 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 марта 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

26.05.2014 ИП Слащев С.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области судебных расходов в сумме 97 744,30 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 22 августа 2014 года требования заявителя удовлетворены частично, с налогового органа в пользу ИП Слащева С.Г. взысканы судебные расходы в размере 92 744,30 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

ИП Слащев С.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ИП Слащевым С.Г. в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи от 05.09.2012, заключенный между ИП Слащевым С.Г. (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Консильери" (Исполнитель), по условиям которого ООО "Юридическая фирма "Консильери" осуществляет представление интересов ИП Слащева С.Г. в Арбитражном суде Волгоградской области по делам А12-18913/2012, А12-22633/2012.

В соответствии с пунктом 3 договора от 05.09.2012 стоимость работ определена в размере 15 000 руб.

12.12.2012 между ИП Слащевым С.Г. и ООО "Юридическая фирма "Консильери" заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридической помощи от 05.09.2012, по условиям которого стоимость работ по настоящему договору определяется исходя из фактически выполненного объема работ на основании акта завершения работ по договору.

При этом ИП Слащев С.Г. и ООО "Юридическая фирма "Консильери" договорились, что общая цена договора формируется из цены выполнения этапов работ: анализ документов, представленных заказчиком - 3000 руб.; подготовка процессуальных документов - искового заявления (заявления о признании недействительным ненормативного акта государственного органа), отзыва на заявление, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, отзыва на апелляционную или кассационную жалобу - 5000 руб. за каждый документ; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа - 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 05.09.2012, дополнительному соглашению от 12.12.2012, а также оплаты данных услуг предпринимателем в материалы дела представлены акт завершения работ по договору от 07.04.2014, счета от 10.03.2014 N 4, от 31.03.2014 N 5, чеки-ордеры от 27.05.2014.

В подтверждение обоснованности расходов в сумме 7 744,30 руб. в материалы дела представлены железнодорожные билеты, счет от 25.11.20113 N 67635, расходный кассовый ордер от 18.11.2013 N 19.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных предпринимателем расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ИП Слащева С.Г. о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 92 744,30 руб., в том числе 55 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 25 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 5 000 руб., связанных с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, 7 744,30 руб. - расходы на оплату проезда представителя предпринимателя к месту рассмотрения дела и стоимости проживания.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что юрисконсульт ООО "Юридическая фирма "Консильери" Арясова В.В. осуществляла представление интересов ИП Слащева С.Г. в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 23.10.2012 (т. 2, л.д. 128-129), от 22.11.2012 (т. 3, л.д. 46-47), от 05.12.2012 (т. 3, л.д. 131-132), от 12.12.2012 (т. 4, л.д. 2-3), от 13.05.2013 (т. 4, л.д. 94-95). Предпринимателем подготовлены и поданы в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о признании недействительными ненормативных актов налогового органа (т. 1, л.д. 6-8), ходатайство о приостановлении производства по делу (т. 3, л.д. 136).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Арясова В.В. осуществляла представление интересов ИП Слащева С.Г. в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от 02.08.2013 (т. 5, л.д. 18-19), от 26.11.2013 (т. 5, л.д. 90-91). Предпринимателем подготовлен и подан отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т. 5, л.д. 6-9).

Кроме того, при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа подготовлен и представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции (т. 5, л.д. 122-125).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 05.09.2012, дополнительного соглашения от 12.12.2012, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предпринимателем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ИП Слащева С.Г. количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 85 000 руб., в том числе 55 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 25 000 руб., связанные с рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, 5 000 руб., связанные с рассмотрением в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, значительное количество судебных заседаний при рассмотрении дела в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Представленные в материалы дела копии проездных документов, а также документов, подтверждающих оплату проживании, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, фамилию пассажира, факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств несения заявителем расходов на оплату проезда представителя предпринимателя к месту рассмотрения дела и стоимости проживания в размере 7 744,30 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области судебных расходов по настоящему делу в размере 92 744,30 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что все представленные в материалы дела процессуальные документы подписаны ИП Слащевым С.Г., в связи с чем не являются доказательствами выполнения ООО "Юридическая фирма "Консильери" работ, предусмотренных договором об оказании юридической помощи от 05.09.2012 и дополнительным соглашением к нему.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции.

Предметом договора от 05.09.2012 и дополнительного соглашения от 12.12.2012 является представление интересов предпринимателя в арбитражных судах в рамках спора о признании недействительными решений налогового органа. В рамках исполнения принятых на себя обязательств представитель обязан подготовить необходимые процессуальные документы, представлять интересы предпринимателя в судебных заседаниях.

При этом условиями договора не предусмотрено обязательное подписание представителем подготовленных им процессуальных документов. Подписание документов ИП Слащевым С.Г. не опровергает факт их составления работником ООО "Юридическая фирма "Консильери".

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что материалами дела не подтверждено, что оплата, произведенная ИП Слащевым С.Г. по представленным чекам-ордерам, является оплатой услуг, оказанных ООО "Юридическая фирма "Консильери" по данному делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции исследованы счета от 10.03.2014 N 4, от 31.03.2014 N 53, на которые имеется ссылка в чеках-ордерах от 27.05.2014 на сумму 90 000 руб. В данных счетах имеется указание на договор об оказании юридической помощи от 05.09.2012 и дополнительным соглашением, заключенное между ИП Слащевым С.Г. и ООО "Юридическая фирма "Консильери".

Кроме того, доказательства использования представленных предпринимателем в материалы данного дела платежных документов в иных делах в подтверждение оплату услуг у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 августа 2014 года по делу N А12-22633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова