Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 07АП-11330/14

г. Томск

19 декабря 2014 г.

Дело N А03-9852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фролова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" (рег. N 07АП-11330/2014(3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 октября 2014 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" (ОГРН 1112256000515, ИНН 2251005093) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Успешный выбор" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28095050,44 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" (ОГРН 1112256000515 ИНН 2251005093) введена процедура банкротства, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Горячева А.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано 09.08.2014.

09.09.2014 ООО "Успешный выбор" направило почтой в Арбитражный суд Алтайского края заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Изумрудное" (ОГРН 1112256000515 ИНН 2251005093) требования в размере 28095050,44 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2014 заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 9 октября 2014 года требование принято к производству, суд указал, что требование подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

С вынесенным определением не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Успешный выбор", в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, срок для предъявления требований кредиторов истёк 09.09.2014. Поскольку заявление об установлении требования было направлено по почте 09.09.2014, в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, основания для отказа в рассмотрении требования кредитора по существу в процедуре наблюдения отсутствовали. В уточнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что первоначально им подано заявление 8 сентября 2014 года в 16:35 по московскому времени, информация об отклонении документов поступила заявителю 9 сентября 2014 года в 9:29 по местному времени.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к уточнению к апелляционной жалобе, арбитражным судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил, о приобщении дополнительного доказательства не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах приобщении дополнительного доказательства не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 09.08.2014. ООО "Успешный выбор" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 09.09.2014 (л.д. 52).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что срок предъявления требования к должнику заявителем пропущен, поэтому требование подлежит рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", в тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 09 августа 2014 года, течение тридцатидневного срока на предъявление требований кредиторов началось 10 августа 2014 года, так как Гражданский кодекс не предусматривает исключений для начала течения срока, если первый день срока приходится на нерабочий день. Следовательно, последним днём срока явилось 8 сентября 2014 года (понедельник).

Статья 194 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов сдано ООО "Успешный выбор" в организацию связи 09 сентября 2014 года, после истечения тридцатидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, что исключает рассмотрение требования кредитора по существу в процедуре наблюдения. Ошибочное указание в определении суда первой инстанции на направление заявления 11.09.2014 не привело к принятию неверного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод уточнения к апелляционной жалобе о первоначальной подаче заявления посредством системы "Мой арбитр" в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Положения абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются после утверждения соответствующего порядка Верховным Судом Российской Федерации. До этого действует порядок, ранее установленный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", положения абзаца второго части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) применяются после утверждения соответствующего порядка Верховным Судом Российской Федерации. До этого действует порядок, ранее установленный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Следовательно, по состоянию на 08.09.2014 подлежал применению Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

В пункте 3 раздела V Порядка указано, что просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

Если данные условия соблюдены, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов), дата его (их) поступления в систему подачи документов и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в арбитражный суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в арбитражный суд.

Документы отклоняются по следующим причинам:

1) поступившее в арбитражный суд обращение (заявление, жалоба, ходатайство) является нечитаемым, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в прикрепленном файле отсутствует текст; документ (документы) направлен в формате, отличном от формата, допускаемого Порядком; отсутствует связный текст;

2) документ (документы) направлен(ы) повторно и (или) зарегистрирован(ы) ранее в системе автоматизации судопроизводства (при повторном направлении документа лицу, обращающемуся в суд, рекомендуется ставить отметку об этом на лицевой части такого документа);

3) на документе (документах) отсутствует подпись лица, обратившегося в суд с заявлением, жалобой, ходатайством;

4) документ (документы) не адресован(ы) данному арбитражному суду;

5) все документы отсканированы одним файлом (отсутствует разбивка документов на отдельные файлы);

6) наименования файлов не соответствуют наименованиям документов и (или) Порядку;

7) подача документа (документов) в электронном виде не предусмотрена;

8) номер дела при подаче документа (документов) не соответствует номеру дела, указанному в поданном документе (документах);

9) иные причины, указываемые сотрудником арбитражного суда, ответственного за прием документов в электронном виде.

Заявитель апелляционной жалобы не сослался на получение уведомления арбитражного суда о получении направленных в электронном виде документов. Напротив, как следует из уточнения к апелляционной жалобе, направленное заявителем требование кредитора отклонено судом, следовательно, не может считаться поступившим в арбитражный суд первой инстанции в пределах установленного Законом о банкротстве срока. На необоснованное отклонение документов заявитель апелляционной жалобы не указывает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 9 октября 2014 года по делу N А03-9852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова