Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-11330/14

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А03-9852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Родные просторы" Гурченко К.А. (N 07АП-11330/14(11)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 года по делу N А03-9852/2014 о признании ООО "Изумрудное" (ОГРН 1112256000515 ИНН 2251005093) несостоятельным (банкротом) (судья Л.А. Симонова)

(по заявлению ООО "Родные просторы" (ОГРН 1092208004525, ИНН 2277011790) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 692 963,65 руб.)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 г. в отношении ООО "Изумрудное" (ОГРН 1112256000515 ИНН 2251005093) была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 09.08.2014 г.

17.09.2014 г. ООО "Родные просторы" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 692 963,65 руб.

В обоснование своего заявления его податель сослался на перечисление должнику 15 205 000 руб., а именно по платежному поручению N 660 от 29.09.2011 г. суммы в размере 8 945 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата по договору поставки б/н от 28.09.2011 г. за сельхозпродукцию", N 665 от 30.09.2011 г. - 4 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки б/н от 28.09.2011 г. за сельхозпродукцию" и N 681 от 05.10.2011 г. - 1 760 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки б/н от 03.10.2011 г. за сельхозпродукцию". При этом, как указал заявитель, договоры поставки сторонами не заключались. Также просил взыскать 3 487 963,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.10.2011 г. по 16.07.2014 г.

Определением суда от 05.08.2015 г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2015 г.) в удовлетворении требований ООО "Родные просторы" было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Родные просторы" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и включить требование в размере 18 692 963,65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что обстоятельство неосновательного обогащения должника в связи с перечислением ему заявителем денежных средств в отсутствие договоров и встречного исполнения подтверждено материалами дела; оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 05.08.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела заявителем представлены платежные поручения о перечислении заявителем должнику суммы в размере 15 205 000 руб., а именно по платежному поручению N 660 от 29.09.2011 г. суммы в размере 8 945 000 руб. с указанием в поле "назначение платежа" - "оплата по договору поставки б/н от 28.09.2011 г. за сельхозпродукцию", N 661 от 30.09.2011 г. - 4 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки б/н от 28.09.2011 г. за сельхозпродукцию" и N 681 от 05.10.2011 г. - 1 760 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору поставки б/н от 03.10.2011 г. за сельхозпродукцию".

Ссылаясь на отсутствие заключенных между сторонами договоров и встречного исполнения со стороны должника, заявитель, считая указанную денежную сумму его неосновательным обогащением, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Родные просторы", суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Апелляционный суд также полагает заявление ООО "Родные просторы" не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 102 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание аффилированность заявителя и должника, обстоятельства споров по делам о несостоятельности банкротстве организаций, входящих в холдинг "Изумрудная страна", апелляционный суд находит обоснованным отказ суда в удовлетворении заявления о включении в реестр. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено; из выписки по расчетному счету должника усматривается, что между сторонами периодически производились встречные платежи в счет оплаты сельхозпродукции, однако доказательств того, что заявителем с сентября 2011 по конец 2014 предъявлялись требования к должнику о возврате неосновательного обогащения, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда от 05 августа 2015 года по делу N А03-9852/2014 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 года по делу N А03-9852/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина