Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-22108/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А56-67857/2013/ж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Логинов М.И. по доверенности от 25.07.2014,

от ООО "Универсал-Спецтехника": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22108/2014) конкурсного управляющего ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-67857/2013/ж.1 (судья Юрков И.В.), принятое по жалобе ООО "Универсал-Спецтехника" на бездействие конкурсного управляющего Соколова Максима Игоревича по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус"

установил:

ООО "МЕРКА-ГРУП" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 в отношении ООО "Сириус" (ИНН 7825108872, ОГРН 1037843010590) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Решением от 22.05.2014 в отношении ООО "Сириус" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

ООО "Универсал-Спецтехника" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником Соколова Максима Игоревича, выразившееся в непредставлении подателю жалобы сведений, необходимых для перечисления денежных средств для возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Определением от 11.09.2014 суд удовлетворил заявление, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" Соколова Максима Игоревича, выразившееся в непредставлении обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Спецтехника" сведений, необходимых для перечисления денежных средств для возмещения расходов на уведомление кредиторов.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку еще до рассмотрения настоящего заявления требование ООО "Универсал-Спецтехника" было рассмотрено и включено в реестр, права и интересы кредитора не нарушены, убытки им не понесены.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредитор, предъявивший требования, обязан возместить конкурсному управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты таких расходов.

Аналогичные разъяснения указаны в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 3 Порядка возмещения арбитражному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований уполномоченного органа к должнику, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2010 N 402, возлагает на арбитражного управляющего обязанность представить уполномоченному органу счет на оплату возмещения расходов на уведомление кредиторов в течении 3 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Универсал-Спецтехника" направило запросы конкурсному управляющему о предоставлении реквизитов счета 27.05.2014 и 28.06.2014, почтовые отправления были вручены, 21.06.2014 и 04.07.2014. Конкурсный управляющий направил в адрес кредитора сведения лишь 18.08.2014, то есть после подачи в суд настоящего заявления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие Соколова М.И. воспрепятствовало ООО "Универсал-Спецтехника" должным образом исполнить процессуальную обязанность по представлению доказательств.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу N А56-67857/2013/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен