Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 15АП-21597/14

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2014 г.

дело N А32-20623/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания Провоторовой В.В.

при участии:

Гуща О.В., лично, по паспорту;

от УФНС России по Краснодарскому краю: представитель Стрельцов А.К. по доверенности от 15.05.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Электросила" Гущи Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу N А32-20623/2011 по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Электросила" Гущи Олега Васильевича о взыскании вознаграждения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электросила", принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Электросила" в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Гущи В.В., ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего должника, о взыскании с должника вознаграждения в виде процентов по результатам процедуры наблюдения в размере 53 220 рублей, вознаграждение конкурсного управляющего за июнь, июль 2013 г. в сумме 33000 рублей, а также возмещение почтовых расходов, расходов, понесенным им на публикацию различного рода объявлений, за аренду транспортного средства, а всего просит взыскать по двум заявлениям сумму 155 143 рубля 19 копеек (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу N А32-20623/2011 суд определил взыскать с ЗАО "Электросила" в пользу Гущи Олега Васильевича 53 220 рублей проценты по вознаграждению; в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с определением суда от 21.10.2014 по делу N А32-20623/2011 арбитражный управляющий Гуща Олег Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. В апелляционной жалобе указывает, что суд незаконно отказал истцу в истребовании доказательств его расходов в период деятельности арбитражного управляющего от нового конкурсного управляющего ЗАО "Электросила" Шушлебина В.В. Апеллянт выражает свое несогласие с судебным актом в части отказа во взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 01.06.2013 г. по 03.07.2013 г. в размере 33000 руб.; отказа во взыскании вознаграждения по гражданско-правовому договору аренды транспортного средства N 1 от 01.01.2012 г. за период с января по март 2012 г. в размере 7830 руб.; отказ в возмещении расходов на ГСМ в размере 49684,25 руб.; отказа в возмещении почтовых расходов и по обслуживанию оргтехники в размере 3963,56 руб.

Как следует из текста апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Гуща О.В. обжалует определение только в части отказа судом первой инстанции в заявленных требованиях.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Краснодарскому краю просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 (резолютивная часть объявлена 01.09.2011), по делу N А32-20623/2011-38/449-Б, по заявлению должника в отношении ЗАО "Электросила" (далее по тексту Должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим назначен Гуща О.В., являющийся членом Некоммерческое партнерство "КМ СРО АУ "Единство", г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.02.2012), по делу А32-20623/2011-38/449-Б, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуща О.В., являющийся членом Некоммерческое партнерство "КМ СРО АУ "Единство", г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2013 конкурсный управляющий ЗАО "Электросила" Гуща О.В. освобожден от исполнения обязанностей. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2013 (резолютивная часть от 22.07.2013) конкурсным управляющим ЗАО "Электросила" утвержден Шушлебин Владимир Валентинович, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", г. Москва.

Арбитражный управляющий Гуща Олег Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что заявленные требования арбитражного управляющего Гущи О.В. в части взыскания с должника судебных расходов в сумме 101 923 рубля 19 копеек, в т.ч. 33 000 рублей вознаграждение конкурсного управляющего, удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель не представил доказательств тому, что арбитражный управляющий Гуща О.В. их понес.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Исследовав представленные документы, суд установил, что арбитражным управляющим Гуща О.В. не представлен подробный расчет своих требований, явку в судебные заседания назначенные по заявленному требованию на 22.08.2014 г. и на 17.10.2014 года арбитражный управляющий Гуща О.В. не обеспечил.

Также проигнорировал требование суда первой инстанции, изложенное в определении от 22.08.2014 года о представление подлинных документов в подтверждение фактически понесенных расходов.

Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом. Стороны обязаны пользоваться процессуальными правами добросовестно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в течении трех месяцев, а именно с момента принятия судом заявления к рассмотрению 28.07.2014 и до вынесения окончательного судебного акта 17.10.2014., арбитражный управляющий Гуща О.В. имел достаточную возможность предоставить суду мотивировочный расчет о понесенных расходах, а также документально их подтвердить. Однако данной возможностью арбитражный управляющий не воспользовался, более того заявленная ко взысканию сумма незначительна, в связи с этим к особой категории сложности данный спор не относится.

Довод арбитражного управляющего, что он не мог предоставить доказательства подтверждающие расходы, так как вся документация была передана новому конкурсному управляющему Шушлебину В.В., откланяется судом апелляционной инстанции, так как данный довод в суд первой инстанции не заявлялся. Более того акт приема-передачи документов датирован 02.07.2013 г., а обратился арбитражный управляющий с заявлением о взыскание судебных расходов и вознаграждения лишь 28.07.2014 г. Таким образом, у арбитражного управляющего имелось достаточное время для подготовки мотивированного, документально обоснованного требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению истребуемых судом документов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Между тем, из выписки по счету конкурсного управляющего следует, что конкурсным управляющим возмещены ему расходы по оплате публикаций объявлений (N N строк 4, 22 и 70), почтовые расходы (N строки 18), получено конкурсным управляющим и вознаграждение (NN строк 28, 29, 62, 63, 67), возмещены расходы за ГСМ (N строки 70).

Что касается вознаграждения за июнь и три дня июля, суд отмечает, что несмотря на то обстоятельство, что арбитражный управляющий Гуща О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 03.07.2013, с июня 2013 года фактически он прекратил исполнение своих обязанностей конкурсного управляющего с июня 2013 г., обратившись в суд 06.06.2013 с заявлением о прекращении своих полномочий (л.д. 2 т. 18).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, признанных судом частично обоснованными, суд признает доводы уполномоченного органа заслуживающие внимания, как и то обстоятельство, что вновь утвержденному конкурсному управляющему прежним управляющим не было сообщено о наличии задолженности должника по вознаграждению, тем более, что у конкурсного управляющего Гущи О.В., в свое время, имелась возможность самостоятельно получить спорное вознаграждение, и отказывает арбитражному управляющему Гуще О.В. в его требовании о выплате ему вознаграждения за июнь, три дня июля 2013 г.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в это время арбитражным управляющим производилась работа, а именно подано ходатайство об отложении судебного заседания и исковое заявление к Администрации Бейсужекского сельского поселения и о признании договора недействительным, являются голословными и ничем не подтвержденными. Более того, как установлено судом апелляционной инстанции исковое заявление было подано арбитражным управляющим Гуща О.В. в тот день, когда он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2013 по делу А32-24192/2013 данное исковое заявление было оставлено без движения, так как подано неуполномоченным лицом. Определением суда от 24.03.2014 года исковое заявление закрытого акционерного общества "Электросила" х. Бейсужек Второй Выселковского района Краснодарского края в лице конкурсного управляющего Шушлебина Владимира Валентиновича было оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку заявитель не доказал наличие неисполненных перед ним денежных обязательств в сумме 101 923 рубля 19 копеек, в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2014 по делу N А32-20623/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко