Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 02АП-9439/13

г. Киров

19 декабря 2014 г.

А82-4752/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозовой Л.Д., директор; Сеничева А.Н., по доверенности от 15.09.2014;

от ответчика - Голубев В.Л. лично

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-4752/2013, принятого судом в составе Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Акс" (ОГРН: 1027601119479; ИНН: 7610006119)

к Голубеву Владимиру Львовичу (ОГРНИП: 304761036500733; ИНН: 761000221707)

третьи лица: Администрация городского округа город Рыбинск; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области

о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКС" (далее - ООО "АКС", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (далее - предприниматель) с иском о признании права общей долевой собственности на помещение N 8 площадью 2,1 кв.м. (тамбур), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 40/ул. Стоялая, 6, о признании отсутствующим права собственности на указанное помещение, зарегистрированного за предпринимателем, а также о признании незаконными действий предпринимателя по перепланировке спорного помещения и прекращению доступа в него и восстановлении входа в помещения Общества через помещение N 8 с передачей ключей от входной двери.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление Росреестра) и Администрация городского округа город Рыбинск (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда от 11.09.2013 в иске отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда от 11.09.2013 по делу N А82-4752/2013 отменено в части. Признано право общей долевой собственности на помещение N8 (тамбур) площадью 2,1 кв.м. по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, д.40/ ул. Стоялая, д.6 (по данным технического паспорта нежилого помещения на 29.06.2011). Признаны незаконными действия индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича по прекращению доступа в помещение и выполнению перепланировки помещения N 8 площадью 2,1 кв.м. и обязать устранить препятствия путем восстановления помещения и входа в помещения ООО "Акс".

Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист от 09.04.2014 серии АС N 006401365.

17.04.2014 ССП на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 11320/14/21/76.

Голубев Владимир Львович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-4752/2013, принятого судом в составе Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельева А.Б. ( далее - заявление)

В уточненном заявлении Голубев В.Л. указывает, что в начале июля 2014 года открылись новые обстоятельства, а именно 01.07.2014 были получены экспертные заключения, что подтверждает акта сдачи-приемки работы от 01.07.2014 к договору N 43.14 от 26.06.2014 заключенным между Голубевым В.Л. и МУП "ГРАЖДАНПРОЕКТ", т.е. появились существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судебного решения о несоответствии спорного помещения СНиП и пожарным нормам и правилам. Вновь открывшимися обстоятельствами являются заключение МУП городского округа город Рыбинск "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (исх. N79 от 27 июня 2014 г, исх. N82 от 01.07.2014 г), заключение на помещение тамбура N 030 от 04.08.2014 г. ООО "Рыбинский проектный институт".

Ответчик ссылается на то, что по заключению МУП "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (исходящий N 79 от 27 июня 2014 г, исх. N 82 от 01.07.2014 г) восстановление тамбура противоречит требованиям законодательства: "Ликвидированное в результате перепланировки помещение N 8 (тамбур) в составе группы нежилых помещений III на первом этаже здания, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 40/ ул. Стоялая, 6, с размерами 1,17x1,75, не соответствовало обязательным требованиям: п.4.3.4 СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", т.к. через помещение тамбура проходили эвакуационные пути, геометрия которых была не прямолинейной. Учитывая размеры помещения и ширину эвакуационных выходов, отсутствовала возможность беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком; п.3.15 СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", т.к. в части установленных габаритов помещения, если в группы помещений III и V осуществляется доступ маломобильных групп населения".

Аналогичное заключение на помещение тамбура N 030 дано ООО "Рыбинский проектный институт".

По анализу помещений, занимаемых ООО "АКС" МУП "ГРАЖДАНПРОЕКТ" наличие одного эвакуационного выхода не противоречит нормативным требованиям, в помещении ООО "АКС" два выхода (без учета спорного).

Также МУП "ГРАЖДАНПРОЕКТ" указал в заключении, что зашивка дверного проема соответствует требованиям действующих нормативных документов относительно количества эвакуационных выходов.

Ссылаясь на приведенные выше доводы, заявитель считает, что появились вновь открытые обстоятельства, о которых заявитель ранее не знал; восстановление тамбура приведет к нарушению СНИП и пожарных норм.

В отзыве на заявление истец считает, что данное заявление удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев указанное ходатайство, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения исходя из нижеследующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель жалобы ссылается на заключение МУП городского округа город Рыбинск "ГРАЖДАНПРОЕКТ" (исх. N 79 от 27 июня 2014 г, исх. N 82 от 01.07.2014 г) и заключение на помещение тамбура N 030 от 04.08.2014 г. ООО "Рыбинский проектный институт", которые, по его мнению, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю на дату принятия судебного решения о несоответствии спорного помещения СНиП и пожарным нормам и правилам.

Однако апелляционный суд исходит из того, что обстоятельства, связанные с обустройством спорного тамбура, техническим состоянием помещений на момент их приобретения истцом и ответчиком из собственности муниципального образования были предметом исследования по настоящему делу. Технические характеристики спорного тамбура (демонтированного ответчиком на момент рассмотрения спора по существу) были известны сторонам и могли быть приведены в обоснование занятой по делу правовой позиции.

При этом учитывая характер заявленного по делу спора, предметом разбирательства являлся вопрос о законности действий ответчика по демонтажу тамбура, признанного судом по настоящему делу объектом общей собственности сторон. Соответствующие выводы суда приведены на стр.5, 6 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 АПК РФ.

Прочие доводы ответчика направлены на оспаривание достоверности доказательств, положенных в основание постановления от 13.12.2013, и в отсутствие специальных предусмотренных пунктами 2, 3 части 1, пунктами 1, 2 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием не могут повлечь пересмотр судебного акта в данном порядке.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре постановления суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании документов (материалов дела N А82-261/2012) и о приостановлении производства, заявленных в заседании суда 15.12.2014. При этом апелляционный суд исходит из того, что предприниматель Голубев В.Л. являлся стороной по указанному делу, рассмотренному судом первой инстанции 16.10.2012, судом апелляционной инстанции - 31.01.2013, в связи с чем не лишен возможности самостоятельного представления копий материалов дела в качестве доказательств по настоящему делу как на данной стадии, так и при рассмотрении спора по существу.

Предусмотренные статьей 143 АПК РФ обязательные основания для приостановления производства по рассматриваемому вопросу в связи с обращением предпринимателя в арбитражный суд с иным заявлением (дело N А82-18394/2014) отсутствуют.

Руководствуясь статьями 311, 317, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании документов, приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу N А82-4752/2013 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г.Полякова А.Б. Савельев