Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 13АП-25540/14

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2014 г.

Дело N А21-9895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ответчика: Асланянц А.В. по доверенности от 07.04.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25540/2014) ООО "Диплор-плюс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 по делу N А21-9895/2012(судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску конкурсного управляющего ООО "Компания "Трансбалтика" Рышкина Д.А.

к ООО "Диплор-плюс" о признании сделок недействительными

в деле о банкротстве ООО "Компания "Трансбалтика" (ОГРН 10239901864920, ИНН 39080115511)

установил:

ООО "АЛИТ-профмонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансбалтика" (далее - Должник).

Определением суда от 12 апреля 2013 года в отношении ООО "Компания Трансбалтика" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Рышкин Д.А.

Решением от 19 февраля 2014 года ООО "Компания Трансбалтика" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рышкин Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок Должника, а именно: договоров купли-продажи имущества Должника от 26 января 2012 года, от 02 февраля 2012 года и от 01 марта 2013 года, заключенных между ООО "Компания "Трансбалтика" и ООО "Диплор-Плюс", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 19.09.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Диплор-плюс" просит данный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления - отказать, полагая, что наличие признаков банкротства на момент совершения подозрительной сделки не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам. Заявитель указывает, что между сторонами имели место длящиеся длительное время договорные отношения, по итогам взаимоотношений у должника образовалась задолженность, признанная им в акте сверки. Стороны решили в целях исполнения взаимных обязательств заключить спорные договоры, с проведением соответствующих взаимозачетов, чему суд первой инстанции не дал оценки. Срок, установленный п.1,2 ст. 61.3. Закона о банкротстве для обращения с требованием, пропущен. По мнению подателя жалобы, положения статьи 61.2. Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не применимы, так как нет оснований считать оспариваемые сделки, как совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Не согласен податель жалобы и с выводом суда об аффилированности сторон и наличии заинтересованности.

ФНС, управляющий должника, ООО "АЛИТ-профмонтаж" в отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе определение суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Диплор-плюс" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Закона о банкротстве", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника. На основании абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств, предполагается, если не доказано иное. На основании пункта 7 Постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом установлено, что Должником 01 февраля 2012 года была осуществлена продажа четырех маломерных судов по договору N 01-02/12, 01 марта 2012 года - стрелочного перевода типа Р65 марка 1/9 по договору N 01/03-12, а также пяти 20-ти футовых и одного 40-ка футового контейнеров по договору N 01-01/12 от 26 января 2012 года. Все вышеуказанные договоры купли-продажи были заключены с ООО "Диплор-Плюс". Расчет за проданное имущество был произведен взаимозачетом в счет погашения имевшейся задолженности ООО "Компания "Трансбалтика" в размере 1 793 992, 27 руб. Заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 26.11.2012, то есть, соответственно, оспариваемые сделки совершены за 10, 9 и 8 месяцев до инициации процедуры банкротства. В период совершения сделки общество отвечало признакам несостоятельности. Так, размер и наличие кредиторской задолженности на момент заключения сделки подтверждается судебными актами Арбитражного суда Калининградской области (решение от 23.09.2011 по делу А21-5056/2011, решение от 23.09.2011 по делу А21-5055/2011, решение от 09.02.2012 по делу А21-10937/2011. В период совершения всех сделок в отношении Должника было возбуждено исполнительное производство по решениям арбитражного суда от сентября 2011 года (дела N А21-5055/2011, А21-5056/2011). После отчуждения имущества должник фактически утратил способность вести хозяйственную деятельность и получить достаточные денежные средства для расчета с кредиторами. Не представлены доказательства тому, что сделка была экономически целесообразной и обоснованной. Заключение договоров с целью погашения задолженности перед ООО "Диплор-Плюс" в сумме 1 793 992, 27 руб. привело к нарушению прав иных кредиторов, имеющихся требования к должнику, поскольку они лишились права на соразмерное удовлетворение требований. Должник в результате заключения спорных договоров лишился всего своего имущества без равноценного возмещения. Достаточных документально подтвержденных оснований равноценности встречных обязательств ООО "Диплор-Плюс" и должника в деле не имеется, в том числе сведений о рыночной стоимости имущества должника, которое было предметом продажи. В указанных обстоятельствах сам факт заключения сделки, в результате которой Должник лишается имущества без реальной компенсации его стоимости, уже свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности для ООО "Компания "Трансбалтика".

Таким образом, спорное имущество отчуждено должником при неравноценном встречном исполнении обязательства, в худшую для должника сторону, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также с учетом ущемления имущественных прав иных кредиторов, применительно к основаниям, установленных пунктом 2 вышеуказанной статьи.

В пункте 32 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), течение срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять не ранее дня открытия в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (18.02.2014). С заявлением о признании спорных договоров недействительным конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 18.04.2014, то есть срок исковой давности не истек. Необходимости в переквалификации оснований оспаривания сделок на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве апелляционный суд в данном случае не усматривает.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд считает, что обстоятельства заключения спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны "Диплор-Плюс". Имущество должника, переданное во исполнение указанных спорных договоров, являлось единственным активом должника. Даже, если и согласиться с утверждением, что взаимозачет имел место, однако, ответчиком не представлены и у управляющего отсутствуют документы (не переданы директором должника), свидетельствующие о наличии договорных обязательств, их фактическое исполнение сторонами, равно как и документально не подтверждено совокупностью доказательств наличие долга в сумме, по которой отчуждено имущество. Фактически, как указано выше, должник лишился единственного имущества, погасив определенный долг перед ответчиком, в ущерб имущественным интересам иных кредиторов. Действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на вывод имущества.

Кроме того, оспариваемые сделки также содержат признаки заинтересованности.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве, установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалами дела установлено, что руководитель и учредитель Должника Иванец Валентин Валентинович был учредителем ООО "Диплор-Плюс", в настоящий момент учредителем ООО "Диплор-Плюс" является Панахно Оксана Борисовна, мать супруги Иванца В.В. - Панахно Татьяны Юрьевны, которая официально заключила брак с Иванцом В.В. 25 августа 2006 года (запись акта о заключении брака 22 сентября 2009 года признана недействительной по апелляционному решению Ленинградского районного суда города Калининграда по делу N 11а-281/09).

Кроме того, Панахно Оксана Борисовна являлась сотрудником Должника в 2012 году, бухгалтером.

Также необходимо отметить, что в представленном в материалы дела бухгалтерском балансе за 2012 года руководителем Должника указан Иванец В.В., главным бухгалтером - Иванец Татьяна Юрьевна, данный отчет был составлен 29 марта 2013 года, что также указывает на родственные связи Иванца В.В. и Панахно О.Б. (матери жены).

Таким образом, усматривается, что все сделки по отчуждению имущества производились между заинтересованными лицами и в ущерб интересов Должника и его иных кредиторов.

Должник произвел отчуждение своего имущества в преддверии банкротства, когда стороны знали о его неплатежеспособности, сделки совершены с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ заинтересованным лицом признается: лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа, участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка была совершена 01.02.2012, т.е. конкурсный управляющий обратился с заявлением в пределах трехгодичного срока давности.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутых сделок, данные сделки также подлежат признанию недействительными в силу положений п. 2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок по продаже имущества Должника недействительными, применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ООО "Диплор-Плюс" возвратить в конкурсную массу Должника данное имущество.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется, что влечет отказ в удовлетворении жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 по делу N А21-9895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова