Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18965 по делу N А21-9895/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 г. N 307-ЭС17-18965

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Иванца Валентина Валентиновича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 по делу N А21-9895/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Трансбалтика" (далее - общество "Компания Трансбалтика", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Компания Трансбалтика" уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя и учредителя - Иванца В.В. - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2017 с Иванца В.В. в пользу должника взысканы 6 379 264 рубля 62 копейки в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Иванец В.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности в размере оставшихся непогашенными требований кредиторов.

При этом судом обоснованно отклонены доводы Иванца В.В. об отсутствии причинно-следственной связи между его бездействием, выразившимся в непередаче конкурсному управляющему документации должника, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов путем формирования конкурсной массы.

Вопреки утверждению заявителя, хищение бухгалтерской документации в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии его вины.

Основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности бывшего руководителя судами не выявлены.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов