Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-8558/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А21-9895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8558/2016) ООО "Диплор-плюс"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу N А21-9895/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Рышкина Д.А.

об изменении порядка исполнения судебного акта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Компания Трансбалтика"

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 года по делу N А21-9895/2012 ООО "Компания Трансбалтика" было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Рышкин Д.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения определения суда от 19.09.2014 года.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 заявление конкурсного управляющего Рышкина Д.А. удовлетворено. Изменен порядок исполнения определения суда от 19.09.2014 года, взыскано с ООО "Диплор-Плюс" в конкурсную массу ООО "Компания Трансбалтика" 955 077,16 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Диплор-Плюс" просит определение суда первой инстанции от 17.02.2016 отменить, считая судебный акт незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что если у должника нет возможности вернуть имущество в натуре, то взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Указывает на то, что конкурсный управляющий вправе требовать взыскания стоимости имущества по цене, действующей на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения. Общество полагает, что не обязано возвращать в конкурсную массу стоимость имущества на основании договоров купли-продажи, заключенных в 2012 году. Кроме того, ссылается на то, что не может являться допустимым доказательством распечатка с сайта объявлений о стоимости контейнеров, поскольку стоимость имущества должна подтверждаться заключением эксперта или специалиста.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2014 года признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "Компания "Трансбалтика" и ООО "Диплор-Плюс", применены последствия недействительности сделок в виде обязания возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определение суда от 19.09.2014 года вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого ОСП Ленинградского района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство N 39001/15/191952. В рамках исполнительного производства выяснено, что часть имущества, подлежащего возврату, у ООО "Диплор-Плюс" отсутствует. Данный факт отсутствия имущества подтвердили представители ООО "Диплор-Плюс" на судебных заседаниях.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа об обязании совершить действие и безрезультатностью мер, направленных на их исполнение, конкурсный управляющий в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебных актов на взыскание с должника денежных средств в размере рыночной стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий просил изменить порядок исполнения судебного акта, взыскав с ООО "Диплор-Плюс" стоимость стрелочного перевода, 40 футового контейнера и пяти 20 футовых контейнеров в общей сумме 955 077 рублей 16 копеек.

Стоимость имущества рассчитана из стоимости по договорам, а также минимальной рыночной стоимости имущества. Иных оценок суду не представлено, хотя для представления своего расчета стоимости имущества ООО "Диплор-Плюс" имело соответствующие процессуальные возможности..

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Конкурсный управляющий мотивировал заявление об изменении порядка и способа исполнения судебных актов тем, что требование исполнительного документа носит неимущественный характер. Поскольку возможные меры для исполнения неимущественного требования использованы, а судебный акт не исполнен и не может быть исполнен в связи с выбытием имущества из владения ООО "Диплор-Плюс", необходимо изменить способ и порядок исполнения судебного акта, что повлечет возможность поступления в конкурсную массу денежных средства для расчетов с кредиторами.

Статьей 105 Закона об исполнительном производстве регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель принял все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для исполнения требований исполнительного документа и требование о возврате в конкурсную массу имущества ООО "Диплор-Плюс" не может быть исполнено ввиду его фактического отсутствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при решении вопроса об изменении способа исполнения судебного акта не мог руководствоваться оценкой стоимости имущества, определенной на основании договоров купли-продажи от N 01-01/12 26.01.2012, N 01/03-12 от 01.03.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из приобщенного к материалам дела договора купли-продажи от N 01-01/12 26.01.2012, заключенного между ООО "Компания Трансбалтика" и ООО "Диплор-Плюс" следует, что стоимость основных средств (6 штук контейнеров) по договору составляет 221 458,31 руб.

Из договора N 01/03-12 от 01.03.2012 следует, что стоимость стрелочного перевода типа Р65 марки 1/9 составляет 530 000 руб.

При определении стоимости имущества стороны исходили из свободы договора. Данные договоры подписаны обеими сторонами.

Из приобщенной к материалам дела распечатки из сети "Интернет" следует, что стоимость одного контейнера 20 футов составляет 85 000 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции при оценке стоимости имущества правомерно были взяты за основу вышеуказанные документы.

Подателем жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что стоимость имущества чрезмерно завышена. Кроме того, не представлены какие-либо отчеты, акты, распечатки, позволяющие суду однозначно сделать вывод о том, что в обоснование стоимости имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу, следует руководствоваться и применять иную оценку имущества.

Судом отклоняется довод Общества о том, что распечатка из сети "Интернет" о стоимости контейнера не является допустимым доказательством, а может определяться на основании заключения эксперта или специалиста.

ООО "Диплор-Плюс" ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества.

Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции определены в статье 268 АПК РФ. Законом регламентировано, что суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе назначать экспертизу, в связи с чем, суд дает оценку представленным в дело доказательствам на момент принятия судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные конкурсным управляющим.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции из совокупности представленных в материалы дела обособленного спора доказательств, приходит к выводу о правомерности изменения судом способа исполнения определения суда от 19.09.2014 путем взыскания стоимости подлежащего возврату имущества в размере 955 077 рублей 16 копеек.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2016 по делу N А21-9895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева