Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 09АП-44488/14

г.Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А40-162850/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агрокомплекс Мансурово"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-162850/12,

принятое судьей Вольской К.В. (шифр 96-661)

по иску ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" (ОГРН 1027739336020, ИНН 7710176393, дата регистрации 08.10.2002 г., 125047, г. Москва, Оружейный пер., 5,9)

к ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" (ОГРН 1107746588718, ИНН 7728743011, дата регистрации 26.07.2010 г., 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, 96)

о взыскании денежных средств в размере 235 407 506 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: Рыжавский Ю.Г. по доверенности от 14.10.2014, Волочаев М.О. по доверенности от 14.10.2014, Агеев А.Н. по доверенности от 14.10.2014,

от ответчика: Корницкий А.Е. по доверенности от 14.08.2013, Евдокимов А.А. по доверенности от 05.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ЗАО "Агрокомплекс Мансурово" 244 798 228 руб. 84 коп. долга.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.09.2013 отменено решение суда первой инстанции от 27.05.2013, отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой" (генподрядчик) о взыскании с закрытого акционерного общества "Агрокомплекс Мансурово" (заказчик) 244 798 228,84 руб. долга по договору генерального подряда от 04.02.2011 N 04/02/2011ГП и дополнительному соглашению, заключенными сторонами в целях строительства агропромышленного комплекса в Курской области, Советский район, МО "Мансуровский сельсовет", село Крестище.

Постановлением Федерального арбитражного суда московского округа от 20.11.2013 постановление от 20.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 27.05.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-162850/12-43-1264 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. Суд кассационной инстанции указал, что разрешение настоящего спора суд должен был произвести с учетом судебного акта, принятого другим судом в рамках дела о банкротстве - Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3975/2012, который может иметь значение для данного дела. Суд первой инстанции рассмотрел спор без учета таких судебных актов, связи с чем целесообразно направление данного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ЗАО "ГазИнСтрой (ГИС)" основаны на договоре генерального подряда от 04.02.2011 N 04/02/2011ГП, заключенном между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) на выполнение работ по строительству агропромышленного объекта, состоящего из комплекса зданий и сооружений, расположенных по адресу Курская обл., Советский р-он, МО "Мансуровский сельсовет", село Крестище.

Стоимость работ составляет 2 400 000 000 руб. и включает в себя все затраты генподрядчика по выполнению строительно-монтажных работ (п.п.3.1, 3.2 договора).

Работы выполняются пообъектно, сроки выполнения работ определяются графиками производства работ по каждому объекту.

В ходе исполнения договора ответчик письмом от 14.06.2012 N 05-12/699 (т.1, л.д.51) уведомил истца о расторжении договора. Отказ мотивирован нарушением истцом сроков строительства объекта "Племенная ферма на 480 мест" - одного из объектов, входящих в состав всего Агропромышленного комплекса, являющегося предметом договора генерального подряда.

В свою очередь, в связи с изъятием ответчиком строительной площадки и невозможностью в подобной ситуации продолжения каких-либо работ истец письмом N 749/12-35-1 от 22.06.2012 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании статей 716, 719 Гражданского кодекса РФ.

На момент расторжения договора на строительной площадке находились строительные материалы, конструкции, оборудование, закупленные истцом для осуществления строительства объекта и подлежащие приемке и оплате со стороны ответчика на основании п.14.3 договора подряда.

Истец неоднократно обращался к ответчику, в том числе с претензией от 30.10.2012 N 1183/12-35-1 с предложением осуществить оплату переданных конструкций, материалов и оборудования. Данные обращения и претензия оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном отказе ответчика от договора, наличии оснований для оплаты ответчиком закупленных истцом к моменту расторжения договора материалов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности фактов нахождения материалов на строительной площадке и их передачи ответчику, недоказанности размера стоимости материалов подлежат отклонению в связи с их необоснованностью.

Пунктом 6.1.9 договора установлено, что в обязательства Истца (генподрядчика) входит осуществление поставки на строительную площадку необходимых строительных материалов, оборудования, изделий, конструкций, а также их приемка, разгрузка и складирование.

В соответствии со ст.ст.704, 745 Гражданского кодекса РФ и п.6.1.9 договора обязанность по обеспечению строительства материалами, конструкциями и оборудованием лежала на истце.

На момент расторжения договора между сторонами на строительной площадке находились строительные материалы, закупленные истцом и подлежащие приемке и оплате со стороны ответчика согласно п.14.3 договора.

Указанный факт подтверждается актами снятия остатков N N 1-20, отсутствие в них подписей всех представителей ответчика, включенных в состав комиссии, не свидетельствует о несоответствии данных актов действительности.

Из материалов дела усматривается, что комиссия по приемке материалов сформирована самим ответчиком, соответствующим приказом гендиректора, а доступ истцу на объект ответчиком прекращен письмом от 26.06.2012.

Акты N N 1-20, между тем, подписаны, в том числе, руководителем ООО "ЭкоЦентр", осуществлявшего технический надзор за строительством со стороны заказчика.

Однако всеми представителями ответчика акты не подписаны, при этом каких-либо замечаний и возражений ответчиком истцу не заявлено.

Напротив, ответчик вступил во владение площадкой вместе с имеющимися на ее территории материалами, о чем свидетельствуют действия самого ответчика, так, позднее, переданные материалы им частично оплачены в сумме 1 120 410,63 руб. без какой-либо обоснованной мотивации указанной суммы, кроме того, переданные истцом письмами N 1136/12-35-1 от 10.10.2012, N 1152/12-35-1 от 17.10.2012, N 1190/12-35-1 от 01.11.2012, N 1237/12-35-1 от 27.11.2012, N 1243/12-35-1 от 30.11.2012 идентичны переданным письмами N 880/12-35-1 от 26.07.2012, N 930/12-35-1 от 06.08.2012, N 931/12-35-1 от 06.08.2012, N 932/12-35-1 от 06.08.2012, N 951/12-35-1 от 14.08.2012, N 958/12-35-1 от 15.08.2012, N 970/12-35-1 от 16.08.2012, N 985/12-35-1 от 22.08.2012, N 1001/12-35-1 от 28.08.2012.

Вышеперечисленные действия ответчика позволяют сделать вывод о неправомерном уклонении его от приемки и оплаты материалов, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Из вышеуказанных актов также усматривается возможности идентифицировать материалы, переданные с площадкой, каких-либо требований о разъяснении, возражений по поводу невозможности идентификации материалов ответчиком истцу не направлялось.

Фактическая передача материалов произошла в момент изъятия у истца строительной площадки выставления ответчиком собственной охраны объекта с прекращением допуска истца согласно письму от 26.06.2012.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вступлении ответчика в права собственника, что также подтверждается дальнейшей передачей материалов ответчиком подрядным организациям в целях продолжения строительства.

В соответствии со ст.224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом объем и стоимость переданных материалов подтверждены соответствующей первичной документацией, товарораспорядительной документацией, локальными сметами, актами проведения инвентаризации и использования материалов N 1 от 19.09.2012, N 2 от 21.09.2012 об использовании дорогостоящих металлоконструкций, б/н от 24.09.2012, соответствуют проектной документации на объект, дополнительному соглашению N 84 к договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у Никулина В.В., Зюванова А.С., Колбина А.А., Котова В.А., Палехина И.А. на распоряжение материальными ценностями и подписание акта приема-передачи N 1 от 21.09.2012 отклоняется.

Как установлено ст.53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п.1 ст.183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Между тем, из материалов дела усматривается, что действия указанных лиц, полномочия которых ставятся под сомнение ответчиком, одобрены им впоследствии, что выразилось в использовании материалов, переданных истцом в строительстве объекта.

Кроме того, согласно ст.182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае, полномочия вышеуказанных лиц явственно следовали из обстановки, истории деловых отношений сторон.

Ссылка ответчика на включение истцом в стоимость материалов стоимости оборудования, находящегося в нерабочем состоянии или относящегося к малоценным и быстроизнашивающимся предметам с указанием на МДС 81-33.2004 утв. Постановлением Госстроя от 12.01.2004, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанному документу отказано в государственной регистрации согласно письму Минюста РФ от 24.01.2005 N 01/471-ВЯ, а возражения ответчика не могут основываться на недействующем нормативно-правовом акте.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на указание в акте снятия остатков на нахождение материалов на ответственном хранении, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении вопроса оплаты принятых ответчиком материалов.

Заявленный в жалобе ответчика довод о неправомерности отказа истца от договора не принимается судом апелляционной инстанции.

Неправомерность отказа ответчика от приемки работ установлена в рамках дела N А81-3975/2012, также решением по указанному делу установлен факт отработки истцом аванса, проведения зачета требований и отсутствии со стороны истца задолженностей перед ответчиком.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказ ответчика от исполнения договора, как следует из уведомления от 14.06.2012, мотивирован нарушением истцом сроков строительства объекта "Племенная ферма на 480 мест" - одного из объектов, входящих в состав всего Агропромышленного комплекса, являющегося предметом договора генерального подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.4.1 договора и приложению N 1 к договору (график производства работ) - срок окончания строительства определен сторонами как окончание февраля 2013 года.

Согласно п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из уведомления от 14.06.2012, отказ ответчика от исполнения договора не связан с установленным ст.715 Гражданского кодекса РФ необходимым условием - явной невозможностью окончания строительства к установленному сроку.

Ссылка ответчика на предполагаемое нарушение сроков строительства "Племенной фермы на 480 мест" не может являться основанием для отказа от договора, поскольку, сроки, установленные для этого объекта, по смыслу ст.708 Гражданского кодекса РФ являются промежуточными, а не конечным сроком завершения строительства Агропромышленного комплекса.

Кроме того, выполнение работ в согласованные сроки согласно условиям договора поставлено в зависимость от выполнения со стороны ответчика обязательств, предусмотренных, в частности, п.7 дополнительного соглашения N 80/12-ПФ, которые в рассматриваемой ситуации ответчиком не выполнены своевременно и надлежащим образом.

Следовательно, ответчик неосновательно отказался от исполнения договора по основанию предусмотренному ст.715 Гражданского кодекса РФ, о чем ответчик поставлен в известность письмом истца от 15.06.2012.

Несмотря на наличие возражений истца, ответчик изъял строительную площадку с находящимся на ней незавершенным строительством и закупленными истцом для строительства материалами и продолжил строительство объекта силами привлеченных третьих лиц.

При этом, в связи с невозможностью продолжения работ в виду изъятия площадки истец в свою очередь уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства исследовались Арбитражным судом Московского округа в рамках пересмотра дела в порядке кассационного производства, постановлением которого не подтверждена неправомерность отказа истца от договора.

Более того, данное обстоятельство не влияет на существо спора, поскольку по условиям договора закупленные строительные материалы, оборудование и иное имущество в любом случае подлежало оплате за счет средств заказчика.

С учетом выводов, сделанных судом кассационной инстанции, в связи с вышеизложенным, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 по делу N А40-162850/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан