Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 10АП-15255/14

г. Москва

19 декабря 2014 г.

Дело N А41-17091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук" (ИНН: 5031007340; ОГРН: 1035006109170) - Красильников С.В., представитель по доверенности от 02.04.2014 N исх.-790/46,

от закрытого акционерного общества "Астра Кристалс" - Григорян Л.В., представитель по доверенности от 17.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-17091/14 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Худгарян М.А., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук" к закрытому акционерному обществу "Астра Кристалс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Экспериментальный завод научного приборостроения со Специальным конструкторским бюро Российской академии наук" (далее - ФГУП ЭЗАН) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Астра Кристалс" (далее - ЗАО "Астра Кристалс") о взыскании основного долга по договору N 31-125-00/60 от 21.07.2011 в сумме 189 000 долларов США (т. 1 л.д. 2 - 8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 по делу N А41-17091/14 производство по делу было прекращено (т. 1 л.д. 152 - 154).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А41-17091/14 определение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2014 о прекращении производства по делу отменено, дело передано на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 56 - 58).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2014 по делу А41-17091/14 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 оставлены без изменения (т. 3 л.д. 85 - 87).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-17091/14 исковое заявление ФГУП ЭЗАН оставлено без рассмотрения (т. 3 л.д. 25 - 26).

Не согласившись с указанным определением суда, ФГУП ЭЗАН обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 43).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП ЭЗАН поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "Астра Кристалс" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое определение подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между ЗАО "Астра Кристалс" (Заказчик) и ФГУП ЭЗАН (Исполнитель) был заключен договор N 31-125-00/60 (далее - договор N 31-125-00/60 от 21.07.2011), согласно условиям которого в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2011, N 2 от 11.01.2012, N 3 от 28.02.2011, N 4 о 06.12.2012, N5 от 21.05.2013, N 6 о 19.06.2013 исполнитель обязуется изготовить и поставить "Автоматизированные установки "НИКА-М60" для выращивания монокристаллов сапфира из расплава методом Киропулоса (Мусатова)" (установки) в количестве 10 штук, в том числе 1 установка "НИКА-М60" - с нижним штоком, 9 установок "НИКА-М60" - без нижнего штока, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1 л.д. 47 - 64).

В пункте 9.1. вышеназванного договора стороны установили, что претензии Сторон, возникающие в связи с исполнением договора, включая споры и разногласия по техническим и финансовым вопросам (условиям), рассматриваются Сторонами путем переговоров в течение 15 дней со дня получения одной из сторон письменной претензии другой стороны.

В материалы дела представлена претензия истца исх-2682а/60 от 22.11.13, содержащая адресованное ответчику требование о погашении задолженности в размере 189 000 долларов США (т. 3 л.д. 16).

Оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений норм пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Исходя из буквального толкования условий, предусмотренных договором N 31-125-00/60 от 21.07.2011, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в договоре не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора. Между тем досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

При этом апелляционный суд учитывает, что федеральным законодательством не предусмотрен претензионный порядок урегулирования данный категории споров. Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции были неверно применены положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2014 года по делу N А41-17091/14 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич