Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-47920/14

город Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-9633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Бимикс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 августа 2014 года по делу N А40-9633/2014,

принятое судьей Головкиной О.Г.

по иску ООО "Композит" (ОГРН 1025004648756)

к ООО "Бимикс" (ОГРН 1067759372427)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску ООО "Бимикс" к ООО "Композит"

о взыскании штрафа за просрочку выборки товара,

убытков

при участии в судебном заседании:

от истца Шиповалова В.Г. по доверенности от 10.12.2013

от ответчика Колесов И.С. по доверенности от 24.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Композит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Бимикс" о взыскании 660 000 руб. предварительной оплаты непоставленного товара, 117 758,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Бимикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к ООО "Композит" о взыскании штрафа за просрочку выборки товара в размере 894 300 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 690 300 руб. и виде упущенной выгоды в размере 556 500 руб.

Решением суда от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На указанное решение ООО "Бимикс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что во исполнение обязательств из заключенного между Истцом и Ответчиком Договора поставки от 27.07.2011 N 11/46, покупатель предварительно уплатил покупателю частично в счет покупной цены товара 660 000 руб., однако в нарушение обязательств из указанного Договора продавец не передал покупателю товар стоимостью 660 000 руб., - что в силу ст.ст. 309, 310, 330, 395, 487 ГК РФ привело к возникновению на стороне покупателя право требовать в судебном порядке взыскания:

- предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом;

- 117 758,39 руб. процентов за пользование в период с 10.02.2012 по 14.04.2014 денежными средствами, полученными от покупателя в счет предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства основываются на полно и объективно исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Обстоятельство, на которое ссылается Заявитель апелляционной жалобы, а именно: о своевременном и в полном объеме исполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю, - не доказано.

Применительно к требованиям продавца о взыскании убытков вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие допущенного покупателем нарушения обязательства и их размера, - основывается также на полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности первоначального иска и необоснованности встречного иска, - за заявленный период, в заявленном размере.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-9633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков