Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-42602/15

город Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-9633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Тимофеевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бимикс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-9633/2014, вынесенное судьей Головкиной О.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Композит" (ИНН 5035023248, ОГРН 1025004648756) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бимикс" (ИНН 7714669689, ОГРН 1067759372427) о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, по встречному иску ООО "Бимикс" (ИНН 7714669689, ОГРН 1067759372427) к ООО "Композит" (ИНН 5035023248, ОГРН 1025004648756) о взыскании штрафа за просрочку выборки товара,

суммы реального ущерба и упущенной выгоды

при участии в судебном заседании:

от истца Шиповалова В.Г. по доверенности от 11.11.2014 от ответчика Колесов И.С. по доверенности от 25.08.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-9633/2014 удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 115 000 руб. с Ответчика.

Определением суда от 30.07.2015 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено в размере 75 000 руб.

На указанное определение в удовлетворенной части Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено обстоятельство несения Истцом 115 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением Арбитражным судом г.Москвы дела N А40-9633/2014.

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами: Договором на оказание юридических услуг от 20.02.2014 и платежными поручениями от 20.03.2015 N 26, 20.03.2015 N 27.

Совокупность вышеприведенных доказательств является достаточной для достоверного вывода о том, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции Истцом было понесено 115 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При определении разумности пределов отнесения на Ответчика понесенных Истцом расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, учитывая характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, иные влияющие на объем выполненной представителем работы обстоятельства, - соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении на Ответчика указанных расходов в пределах 75 000 руб.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-9633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов