Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-19519/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - право на судебную защиту - рассмотрение дела о банкротстве - Самарская область)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 г. N 11АП-19519/14

г. Самара

19 декабря 2014 г.

Дело N А55-7706/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Захарова В.С. об определении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А55-7706/2011 (судья Серебрякова О.И.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТ-Транс",

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 года по делу N А55-7706/2011.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 26 ноября 2014 года, при этом апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции нарочно 15.12.2014 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Самарской области, то есть десятидневный срок подачи апелляционной жалобы истек (10.12.2014 года - крайний день обжалования).

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость времени на подборку документов, подготовки к судебному заседанию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в судебном заседании принимал участие представитель заявителя апелляционной жалобы по доверенности - Мурзин С.А., который присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого определения (л.д. 128).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок не указаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2014 года об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Захарова В.С. об определении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по делу N А55-7706/2011 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 3л., приложенные к ней документы на 27л.

Судья

О.Н. Радушева