Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2014 г. N 17АП-3593/12

г. Пермь

20 декабря 2014 г.

Дело N А60-19584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы - конкурсного управляющего Богачевой Ларисы Владимировны и ответчика Анохина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Койновой Н.В., в рамках дела N А60-19584/2010 о признании банкротом ООО "Урал Гранит Строй" (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522)

по обособленному спору по заявлению Анохина Игоря Владимировича о взыскании с конкурсного управляющего ООО "Урал Гранит Строй" судебных расходов

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 г. заявление ликвидируемого должника ООО "Урал Гранит Строй" (далее - Должник, общество "Урал Гранит Строй") принято, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 08.09.2010 ликвидируемый должник общество "Урал Гранит Строй" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков Сергей Юрьевич.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 арбитражный управляющий Сивков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Урал Гранит Строй".

Определением арбитражного суда от 31.10.2012 конкурсным управляющим общества "Урал Гранит Строй" утверждена Богачева Лариса Владимировна.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обратилась 16.10.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6.721.759 руб. 40 коп. участников общества "Урал Гранит Строй" Анохина И.В. и Ашуева А.В., генерального директора и ликвидатора общества "Урал Гранит Строй" Рублевой И.С., ликвидатора общества "Урал Гранит Строй" Макарова В.Г. (с учетом принятия судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В связи с этим Анохин И.В. обратился 31.07.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Урал Гранит Строй" 484.000 руб. судебных расходов, понесенных с его стороны в ходе рассмотрения спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014, судья Койнова Н.В.) заявление удовлетворено частично: с общества "Урал Гранит Строй" в пользу Анохина И.В. взыскано 435.620 руб. судебных расходов.

Конкурсный управляющий Богачева Л.В. обжаловала определение от 13.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что заявленные Анохиым И.В. расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, доказательств их разумности не представлено. По мнению конкурсного управляющего, возмещение за счет имущества должника судебных расходов в деле о банкротстве по заявлению учредителя должника Законом о банкротстве не предусмотрено. Конкурсный управляющий, полагает, что затягивание рассмотрения спора о привлечение к субсидиарной ответственности происходило по вине, привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в том числе, Анохина И.В. Отмечает, что судом неправомерно не применена ст. 111 АПК РФ, в связи со злоупотреблением правом со стороны Анохина И.В. Также конкурсный управляющий ссылается на то, что факт оплаты услуг не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того, отмечает, что судом в мотивировочной части определения судом первой инстанции не дана оценка возражениям конкурсного управляющего.

Анохин И.В. также обжаловал определение суда от 13.10.2014 в части частичного удовлетворения требований и просил удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер заявленных расходов. Отмечает, что выводы суда об отказе в возмещении судебных расходов в размере 16.000 руб. на оплату затрат времени исполнителя на прибытие в 8 судебных заседаний суда первой инстанции, на основании сведений о месте нахождения, противоречат фактическим сведениям о расстоянии и продолжительности пути между Адвокатским бюро 35 и Арбитражным судом Свердловской области. Указывает, что исходя из сведений Информационного интернет - ресурса "2ГИС" проезд от Адвокатского бюро до суда первой инстанции занимает 13 минут плюс по 1 минуте проход до автомобиля из офиса и до суда от автомобиля (всего 15 минут), а проезд обратно занимает 14 минут плюс по 1 минуте прохода до и от автомобиля (16 минут), то есть проезд на 1 судебное заседание и обратно в среднем занимало 30 минут, с учетом того, что состоялось 8 судебных заседаний, то исполнитель затратил 4 часа, что и составляет 16.000 руб. Также ссылается на то, что судом вообще не произведена оценка разумности оплаты расходов на проезд представителя до Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Богачевой Л.В. поступил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Анохина И.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Богачевой Л.В. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности послужил основанием для обращения Анохина И.В. в арбитражный суд с заявлением о взыскание понесенных судебных издержек.

Анохин И.В. ссылается на то, что понес судебные расходы на представителя в размере 484.000 руб. за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанциях.

В подтверждение несения названных расходов в рамках настоящего дела Анохин И.В. представил договоры об оказании юридических услуг, отчеты, акты об оказанных услугах, счета, квитанции.

Так, 01.11.2013 между Анохиным И.В. (заказчик) и Адвокатское бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель) заключен договор N 231/1-2013 об оказании юридических услуг и правовой помощи, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги и правовую помощь, предусмотренные п.2 договора, по подготовке правовой позиции и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по обособленному спору в рамках дела N А60-19584/2010 по заявлению конкурсного управляющего Богачевой Л.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УралГранитСтрой" в размере 6.721.759 руб. 40 коп. Анохина И.В., Рублеву И.С., Макарова В.Г., Ашуева А.В., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего договора (п.1.1. договора, л.д. 47).

В силу п.2.1. договора исполнитель обязуется: осуществить правовой анализ доводов заявления конкурсного управляющего, разработать правовую позицию по защите прав Заказчика, согласовать с ним правовую позицию по делу; изучить материалы дела N А60-19584/2010, имеющие отношения к доводам конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц; подготовить и направить в Арбитражный суд Свердловской области письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего; представлять и защищать интересы Заказчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего в Арбитражном суде Свердловской области. По согласованию с заказчиком представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области поручается адвокату Тарабанчику Л.С.; информировать заказчика о ходе исполнения договора, а по окончании исполнения предоставить письменный отчет о его исполнении.

В силу п.3.1-3.3. договора размер вознаграждения исполнителя по договору определяется в соответствии с фактически затраченным на оказание юридических услуг и правовой помощи временем и степенью сложности спорных правоотношений на основании тарифной почасовой ставки адвоката (адвокатов), выполняющего (их) от имени Исполнителя поручение об оказании юридических услуг. Тарифная почасовая ставка адвоката Тарабанчика Л.С. составляет 8 тысяч рублей в час. Размер вознаграждения исполнителя за оказанных юридические услуги рассчитывается по состоянию на день предоставления отчета, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг и выставления счета за оказанные услуги. Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в кассу исполнителя.

Согласно представленному заявителем отчету по исполнению обязательств по договору от 01.11.2013 N N231/1-2013, стоимость услуг исполнителя составляет 320.000 руб. (л.д. 52).

15.04.2014 между Анохиным И.В. (заказчик) и Адвокатское бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель) подписан акт приемки-сдачи выполненных юридических услуг N 1/231/1-2013/И по договору N 231/1-2013 об оказании юридических услуг и правовой помощи, согласно которому: в соответствии с договором N 231/1-2013 исполнитель оказал заказчику юридические услуги и правовую помощь по подготовке правовой позиции и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "УралГранитСтрой" Богачевой Л.В. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Анохина И.В., Рублевой И.С, Макарова В.Г., Ашуева А.В. по обязательствам должника - в размере 6 721 759 руб. 40 коп., рассмотренному в рамках дела N А60-19584/2010, в том числе:

- Осуществил правовой анализ доводов, содержавшихся в заявлении конкурсного управляющего, разработал правовую позицию по защите прав Заказчика, согласовал с ним правовую позицию по делу;

- Изучил материалы дела N А60-19584/2010, имеющие отношения к доводам конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе по обособленным спорам о признании недействительными сделок с ООО "Элегия" и ООО "ТД "Стройресурс", рассмотренным в рамках данного дела;

- Подготовил и направил в Арбитражный суд Свердловской области письменный отзыв на первоначальное заявление конкурсного управляющего, а так же отзывы на дополнительные заявления конкурсного управляющего от 13.12.2013 и от 27.01.2014, кроме того подготовил и направил в Арбитражный суд Свердловской области письменные контрдоводы по позициям конкурсного кредитора ОАО "Банк Екатеринбург", активно развивавшего доводы конкурсного управляющего;

- В лице адвоката Тарабанчика Л.С. представлял и защищал интересы Заказчика при рассмотрении Заявления конкурсного управляющего в Арбитражном суде Свердловской области во всех судебных заседаниях, которые проводились 09 декабря 2013 года, 13 декабря 2013 года, 13 января 2014 года, 20 января 2014 года, 30 января 2014 года,28 февраля 2014 года, 03 марта 2014 года, 03 апреля 2014 года.

- Представил Заказчику письменный отчет об исполнении Договора N 231/1-2013. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего Богачевой Л.В. в Арбитражном суде Свердловской области завершено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2014 г. по делу N А60-19584/2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано в полном объеме.

Адвокатским бюро Анохину И.В. выставлен счет N 1/231/1-2013/И от 15.04.2014 на оплату (л.д. 54).

Анохин И.В. произвел оплату услуг в общем размере 320.000 руб., что подтверждается квитанциями от 06.11.2013 N 1195, от 24.04.2014 N 1238, от 12.05.2014 N 1239 (л.д. 55).

Также, 16.05.2014 между Анохиным И.В. (заказчик) и Адвокатское бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель) заключен договор N 82/1-2014 об оказании юридических услуг и правовой помощи, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги и правовую помощь, предусмотренные п.2 договора, по подготовке правовой позиции и представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Богачевой Л.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014, принятое по обособленному делу в рамках дела N 60-19584/2010, об отказе в привлечении солидарно к субсидиарной от-ветственности Анохина И.В., Рублеву И.С, Макарова В.Г., Ашуева А.В. по обязательствам должника - ООО "УралГранитСтрой" - в размере 6 843 099 руб. 02 коп., а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего договора (п.1.1. договора, л.д. 49).

В силу п.2.1. договора исполнитель обязуется: осуществить правовой анализ доводов жалобы конкурсного управляющего, разработать правовую позицию по защите прав Заказчика, согласовать с ним правовую позицию по делу; подготовить и направить в Арбитражный суд письменный отзыв на жалобу конкурсного управляющего; представлять и защищать интересы заказчика при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего в 17-м Арбитражном апелляционном суде. По согласованию с заказчиком представительство интересов Заказчика в 17-м Арбитражном апелляционном суде поручается адвокату Тарабанчику Л.С.; информировать заказчика о ходе исполнения договора, а по окончании исполнения предоставить письменный отчет о его исполнении.

В силу п.3.1-3.3. договора размер вознаграждения исполнителя по договору определяется в соответствии с фактически затраченным на оказание юридических услуг и правовой помощи временем и степенью сложности спорных правоотношений на основании тарифной почасовой ставки адвоката (адвокатов), выполняющего (их) от имени Исполнителя поручение об оказании юридических услуг. Тарифная почасовая ставка адвоката Тарабанчика Л.С. составляет 8 тысяч рублей в час. Размер вознаграждения исполнителя за оказанных юридические услуги рассчитывается по состоянию на день предоставления отчета, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг и выставления счета за оказанные услуги. Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в кассу исполнителя.

Согласно представленному отчету об исполнении обязательств по договору от 16.05.2014 N 82/1-2014, стоимость услуг составляет 108.000 руб. (л.д. 56).

24.07.2014 между Анохиным И.В. (заказчик) и Адвокатское бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель) подписан акт приемки-сдачи выполненных юридических услуг N 1/82/1-2014/И по договору N 82/1-2014 об оказании юридических услуг и правовой помощи, согласно которому: в соответствии с которым исполнитель осуществил правовой анализ доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего, разработал и согласовал с Заказчиком правовую позицию по делу; подготовил и направил в 17-й Арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на жалобу конкурсного управляющего; в лице адвоката Тарабанчика Л.С. представлял и защищал интересы заказчика в судебном заседании 17-го Арбитражного апелляционного суда 07 июля 2014 года при рассмотрении жалобы конкурсного управляющего; представил заказчику письменный отчет об исполнении договора N 82/1-2014: Рассмотрение жалобы конкурсного управляющего Богачевой Л.В. 17-м Арбитражном апелляционном суде завершено. Постановлением 17-го Арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. по делу А60-19584/2010 в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего отказано (л.д. 57).

На основании счета N 1/82/1-2014/И от 24.07.2014 на оплату Анохин И.В. произвел оплату оказанных услуг в общем размере 108.000 руб., что подтверждается квитанциями: от 30.05.2014 N 1247, от 24.07.2014 N 1258, от 31.07.2014 N 1259 (л.д. 58, 59).

Кроме того, 12.08.2014 между Анохиным И.В. (заказчик) и Адвокатское бюро Свердловской области "Адвокатское бюро 35" (исполнитель) заключен договор N 121/1-2014 об оказании юридических услуг и правовой помощи, согласно которому, исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги и правовую помощь, предусмотренные п. 2 Договора, по подготовке правовой позиции заказчика в связи с подачей конкурсным управляющим ООО "УралГранитСтрой" кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по обособленному делу в рамках дела N А60-19584/2010 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "УралГранитСтрой" в размере 6 843 099 рублей 02 коп. Анохина И.В., Рублеву И.С, Макарова В.Г., Ашуева А.В., а также согласованию с Заказчиком правовой позиции по делу, подготовка и подача в ФАС УО мотивированного отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралГранитСтрой", а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего договора (п.1.1. договора, л.д. 99).

В силу п.2.1. договора, исполнитель обязуется: осуществить правовой анализ доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего по защите прав Заказчика, согласовать с ним правовую позицию по делу; подготовить и направить в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа письменный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралГранитСтрой" Богачевой Л.В.; информировать заказчика о ходе исполнения договора, а по окончании исполнения предоставить письменный отчет о его исполнении.

В силу п.3.1-3.3. договора размер вознаграждения исполнителя по договору определяется в соответствии с фактически затраченным на оказание юридических услуг и правовой помощи временем и степенью сложности спорных правоотношений на основании тарифной почасовой ставки адвоката (адвокатов), выполняющего (их) от имени Исполнителя поручение об оказании юридических услуг. Тарифная почасовая ставка адвоката Тарабанчика Л.С. составляет 8 тысяч рублей в час. Размер вознаграждения исполнителя за оказанных юридические услуги рассчитывается по состоянию на день предоставления отчета, акта сдачи-приемки оказанных юридических услуг и выставления счета за оказанные услуги. Вознаграждение исполнителя выплачивается заказчиком в кассу исполнителя.

Согласно представленному отчету об исполнении обязательств по договору, стоимость услуг исполнителя оставила 56.000 руб. (л.д. 100).

15.09.2014 между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных юридических услуг N 1/121/1-2014/И по договору N 121/1-2014 об оказании юридических услуг и правовой помощи, согласно которому: адвокат Тарабанчик Л.О. осуществил анализ содержания и квалификацию доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "УралГранитСтрой" Богачевой Л.В. о привлечении Анохина И.В. и других лиц к субсидиарной ответственности; подготовил правовую позицию по доводам кассатора, провел анализ существующей правоприменительной практики Федерального Арбитражного суда Уральского округа по спорным правоотношениям; согласовал правовую позицию с заказчиком; подготовил и направил в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа письменный отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралГранитСтрой" Богачевой Л.В.; представил заказчику письменный отчет об исполнении Договора N 121/1-2014 (л.д. 101).

В доказательство несения заявителем расходов по оплате оказанных юридических услуг по договору N 121/1-2014 от 12.08.2014 представлены: квитанция от 15.09.2014 N 1268, приходный кассовый ордер от 15.09.2014 N 56, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.09.2014 N 56 (л.д. 102).

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, удовлетворил заявленные требования частично, уменьшив сумму расходов заявителя в части оплаты проезда представителя и взыскал с должника судебные расходы в размере 435.620 руб.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункты 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, заявление о привлечение к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что ст. 59 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям в споре не может быть применена, поскольку предметом заявления Анохина И.В. является возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях (ст. 106, 110 АПК РФ) и не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

С учетом того, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности отказано, судебные акты приняты в пользу Анохина И.В., соответственно, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего обособленного спора относятся на Должника.

На основании названной выше правовой позиции подлежит отклонению довод конкурсного управляющего о том, что возмещение за счет имущества должника судебных расходов в деле о банкротстве по заявлению учредителя должника Законом о банкротстве не предусмотрен.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается названными выше квитанциями.

Довод конкурсного управляющего об отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих оплату услуг, противоречит материалам дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Возражая по сумме заявленных расходов, ссылаясь на то, что она является чрезмерной, конкурсный управляющий представил в материалы дела скриншоты сайтов адвокатских компаний, из которых следует, что в юридической компании Юридический кабинет стоимость услуг по представительству в арбитражных судах - от 15000 руб., разовое участие юриста в судебном заседании - от 3000 руб., представление интересов в суде первой инстанции -от 20000 руб.; в юридической компании PHOENIX стоимость услуг по представительству в арбитражном суде - от 15000 руб.; в юридической компании Атриум представительство интересов в арбитражном суде - от 12000 руб., - в Первой международной коллегии адвокатов Свердловской области представительство интересов в арбитражном суде - от 30000 руб.

Анохиным И.В. в подтверждение разумности понесенных расходов представлены следующие письма:

- Адвокатского бюро "Зарубин, Павлов и Партнеры" исх N 184/14 от 11.08.2014, согласно которому гонорарная ставка за ведение дела аналогичной категории сложности составила бы сумму от 450.000 руб. до 550.000 руб.;

- Свердловской областной экономической коллегии адвокатов исх. N 45/14 от 12.08.2014, в соответствии с которым, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, размер вознаграждения составил бы сумму не менее 500.00 - 600.000 руб. за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции.

Представленные конкурсным управляющим документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку данные из сети Интернет невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем Анохина И.В. фактическим объемом работы. В указанных скриншотах содержится информация о стоимости услуг представителя, оказываемых конкретными юридическими организациями и адвокатской коллегии, не отражают реальную стоимость услуг с учетом объема работы, категории спора, сложности, количестве потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая объем представленных в материалы дела доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, характер спора и результат его рассмотрения, руководствуясь, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскать с Демьянова Э.И. в пользу заявителя судебные расходов в размере 432.000 руб. за вычетом расходов на оплату проезда представителя до Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, указывающих на злоупотребление Анохиным И.В. своими процессуальными правами, в связи с чем, соответствующий довод конкурсного управляющего подлежит отклонению.

Ссылка Анохина И.В. на то, что время в пути его представителя до суда и обратно необходимо взыскать в полном объеме, отклоняется, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждена документально соответствующими доказательствами.

Представленные Анохиным И.В. с апелляционной жалобой распечатки с информационного ресурса "2ГИС" судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не были представлены в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

С учетом удаленности Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в отсутствие иных доказательств, судом первой инстанции обосновано взысканы расходы на оплату времени проезда в апелляционную инстанцию в размере 3.620 руб. из расчета стоимости проезда железнодорожным транспортом в купейном вагоне из г.Екатеринбурга до г. Перми и обратно.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу N А60-19584/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов