Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-51018/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-45599/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года

по делу N А40-45599/14, принятое судьёй У.А. Болдуновым,

по иску Закрытого акционерного общества "Конде Наст" (ОГРН 1027739270052; 109004, г. Москва, ул. Николоямская, д. 54)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (ОГРН 1077746703165; 121552, г. Москва, Островной проезд, д. 8, оф. 6); Индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Александру Андреевичу (ОГРНИП 307503809500107)

о защите исключительных прав на товарные знаки

при участии в судебном заседании:

от истца: Фиськина А.Е. (доверенность от 03.06.2013), Ермолина Д. Е. (доверенность от 20.09.2013)

от ответчика: Общество с ограниченной ответственностью "Альт" - Хатунцев П.С. (доверенность от 23.04.2014)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Конде Наст" (далее - ЗАО "Конде Наст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (далее - ООО "Альт", ответчик) и Индивидуальному предпринимателю Зиновьеву Александру Андреевичу (далее - ИП Зиновьев А.А., ответчик) с требованиями о запрете использовать товарные знаки "VOGUE" по свидетельствам N N 250203, 179026, 158005, 431052, 430679, 872166 и/или обозначения, сходные до степени смешения, без согласия правообладателя; обязании ООО "АЛЬТ" прекратить ввоз в Россию товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками; обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за счет ответчиков все еженедельники, их этикетки, и упаковку, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарные знаки "VOGUE"; а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарных знаков "VOGUE в размере в общем размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-45599/14 ООО "Альт" и ИП Зиновьеву А.А. запрещено использовать товарные знаки "VOGUE" и обозначения, сходные с ними до степени смешения, без согласия правообладателя; суд обязал ООО "АЛЬТ" прекратить ввоз на территории Российской Федерации товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходные с товарными знаками "VOGUE" до степени смешения.

С ООО "АЛЬТ" в пользу ЗАО "КОНДЕ НАСТ" взыскана компенсация за нарушения прав на товарные знаки "VOGUE" в размере 300 000 рублей. С ИП Зиновьева А.А. в пользу ЗАО "КОНДЕ НАСТ" взыскана компенсация за нарушения прав на товарные знаки "VOGUE" в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 22 августа 2014 года, ООО "Альт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является исключительным лицензиатом в Российской Федерации товарного знака "VOGUE" на основании лицензионного договора от 07.07.2010 г., заключенного с компанией-правообладателем в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 38, 39, 41, 42 класса МКТУ.

Товарные знаки зарегистрированы и охраняются на территории РФ, в том числе в отношении товаров 16 класса МКТУ - бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция (включая журналы); материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары (включая блокноты); учебные материалы и наглядные пособия.

Исключительное право использования указанных выше товарных знаков (помимо общеизвестного товарного знака VOGUE N 139) на территории России принадлежит Истцу на основании лицензионного договора, заключенного между ним и компанией Ле Публикасьон Конде Наст С.А. и зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатенте) 10 сентября 2009 года за N РД0054498.

Как следует из материалов дела, товарные знаки VOGUE используются Истцом в России не только для журнала, но и для других видов печатной продукции, выпускаемой в его поддержку: книг, альбомов, блокнотов, еженедельников, календарей. В 2012-2013 годах по заказу Истца были произведены еженедельник и два вида блокнотов, маркированных товарными знаками VOGUE.

Представителями Истца в Интернет-магазине "Купи "АЛЬТ"!" были приобретены еженедельники, маркированные обозначением VOGUE, которое является сходным до степени смешения с Товарными знаками VOGUE.

На сайте Интернет-магазина (http://www.alt-shop.biz/), через который были осуществлены покупки спорной продукции, маркированной обозначением VOGUE, в разделе "Контакты" указаны реквизиты Ответчика - ООО "АЛЬТ".

08 октября 2013 года истцом были направлены письма-претензии с требованием о прекращении незаконного использования товарных знаков "VOGUE". Письма-претензии были направлены в адрес импортера - ООО "Альт", и в адрес продавца - индивидуального предпринимателя Зиновьева Александра Андреевича, также копия письма-претензии была направлена на электронный адрес, указанный на сайте "alt-shop.biz@yandex.ru.".

Несмотря на полученное письмо-претензию, импортер продолжил распространение товаров и не изъял их из оборота на территории России.

Правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего товарного знака любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения.

При разрешении настоящего спора суду надлежало установить, является ли размещенное на продукции ответчиков обозначение, сходной до степени смешения с товарными знаками, права на который в отношении товаров (услуг) 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 38, 39, 41, 42 класса МКТУ принадлежат истцу.

Факт незаконного использования товарного знака "VOGUE" по свидетельствам N 250203, 179026, 158005, 431052, 430679, 872166 подтвержден доказательствами, представленными в материалы дел.

Истец не предоставлял Ответчикам права на использование его Товарных знаков каким бы то ни было образом, в том числе посредством введения продукции, маркированной обозначением VOGUE, сходным до степени смешения с Товарными знаками VOGUE, в гражданский оборот.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования о запрете использования ответчиком товарного знака истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтвержден факт сходности товарного знака истца и обозначения, использованного ответчиком, в связи с чем, требование истца о запрете ответчику использовать его товарный знак суд признал правомерным.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. применительно к ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.09 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, воспользуюсь правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует компенсации в размере 3.000.000 рублей, однако, суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков все еженедельники, их этикетки, и упаковку, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарные знаки "VOGUE", поскольку истец не индивидуализирует предмет изъятия, не указывает его место нахождения, количество (тираж) продукции, не учитывает, что на момент принятия решения по делу часть продукции может быть отчуждена по гражданско-правовым сделкам, и находиться во владении и распоряжении третьих (неизвестных) лиц.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 22 августа 2014 года по делу N А40-45599/14 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-45599/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова