Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-24718/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2015 г. N Ф07-3443/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-67857/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от ООО "СтройНова": Фролов Д.В. по доверенности от 19.05.2014,

от конкурсного управляющего: Логинов М.В. по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24718/2014) ООО "СтройНова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-67857/2013/тр.6 (судья Юрков И.В.), принятое по заявлению ООО "СтройНова" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Сириус"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2014 в отношении ООО "Сириус" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Максим Игоревич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 110 от 28.06.2014.

ООО "СтройНова" обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 20 431 172 руб. 10 коп.

Определением от 18.09.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СтройНова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "СтройНова" полагает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройНова" (заказчик) и ООО "Сириус" (генподрядчик) 30.12.2010 заключен договор генерального строительного подряда N 2, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить по поручению заказчика комплекс проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ, связанных с возведением шестиэтажного здания площадью 7 467 кв. м по адресу: г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 19, лит. Е. Цена работ определена сторонами в размере 188 813 616 руб. 89 коп.

Срок выполнения работ - со дня передачи проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы до 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик перечисляет на счет генподрядчика в течение 5 банковских дней со дня получения счета авансовые платежи.

В период с 04.02.2011 по 09.10.2013 ООО "СтройНова" перечислило на счет ООО "Сириус" в качестве аванса 175 513 387 руб. 23 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на сумму 155 082 215 руб. 13 коп.

Полагая, что неотработанный должником аванс является неосновательным обогащением, ООО "СтройНова" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, полагая, что поскольку договор не расторгнут, взыскание аванса невозможно, и должником доказан факт выполнения работ на спорную сумму.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ, кредитор принял работы, выполненные должником на сумму 155 082 215 руб. 13 коп.

В то же время суд первой инстанции в оспариваемом определении указал, что в соответствии с приказом от 15.08.2013 N 18/О о создании рабочей комиссии, актом от 15.08.2013 приемки объекта капитального строительства, извещением от 16.08.2013 об окончании представительства, справкой от 11.09.2013 построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, разрешение от 17.10.2013 на ввод объекта в эксплуатацию, строительство выполнено в полном объеме в соответствии с разрешением, проектной документацией и действующими нормативно-техническими документами, объект принят от должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку факт ввода объекта в эксплуатацию не является безусловным доказательством выполнения работ должником на перечисленную кредитором сумму аванса.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что подписанные генподрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по унифицированным формам КС-2, КС-3, вручены представителю заказчика Сукасяну Ю.М., должностное положение которого обозначено в приказе от 15.08.2013 N 18/О как "инженер строительного контроля, технический надзор ООО "СтройНова", подтверждают факт уклонения от приемки выполненных работ, поскольку на указанных актах отсутствует дата их вручения, печать организации и должность, что не позволяют прийти к однозначному выводу о принятии их кредитором. Кроме того, часть актов о приемке выполненных работ (110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122) не содержит каких либо отметок ООО "СтройНова", доказательства их направления в адрес кредитора в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности должником факта выполнения работ на сумму аванса в размере 20 431 172 руб. 10 коп.

Апелляционная коллегия полагает, что требование ООО "СтройНова" о включении в реестр требований кредиторов должника документально подтверждено и подлежало включению в реестр требований кредиторов должника вне зависимости от того, был ли надлежащим образом прекращен договор генерального строительного подряда N 2 от 30.12.2010. Вышеуказанная позиция аналогична позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13833 от 19.02.2013.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением судебного акта о включении требования ООО "СтройНова" в размере 20 431 172 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2014 по делу N А56-67857/2013/тр.6 отменить.

Включить требование ООО "СтройНова" в размере 20 431 172 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен