Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11950/15

Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-115366/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергосвязь" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-115366/12, вынесенное судьей Вериной К.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Энергосвязь",

об отказе в признании сделок по перечислению открытым акционерным обществом "Энергосвязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пинта" денежных средств в общей сумме 11 798 979 руб., применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Энергосвязь" - Грязнова Е.С. по дов. от 03.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Энергосвязь" (далее - ОАО "Энергосвязь", должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Королев Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Королев С.А.

В Арбитражный суд города Москвы 08.10.2014 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление ОАО "Энергосвязь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Пинта"; далее - ООО "Пинта") денежных средств в общей сумме 11 798 979 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015, конкурсный управляющий ОАО "Энергосвязь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на то, что материалами дела подтверждается наличие оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 167-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "Энергосвязь", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, со счета должника в адрес ООО "Пинта" были осуществлены следующие платежи:

1. платежным поручением N 83 от 21.09.2011 1 197 525 руб. с указанием основания платежа - оплата за СМР и метр.ценности по дог N 27-11/СП от 15.09.11 г.,

2. платежным поручением N 381 от 18.11.2011 981 265 руб. с указанием основания платежа - оплата за СМР и метр.ценности по дог N 27-11/СП от 15.09.11 г.

3. платежным поручением N 394 от 21.11.2011 1 228 300 руб. с указанием основания платежа - оплата за СМР и метр.ценности по дог N 27-11/СП от 15.09.11 г.

4. платежным поручением N 470 от 08.12.2011 2 157 308 руб. с указанием основания платежа - оплата за СМР и метр.ценности по дог N 27-11/СП от 15.09.11 г.

5. платежным поручением N 524 от 15.12.2011 2 101 078 руб. с указанием основания платежа - оплата за СМР и метр.ценности по дог N 27-11/СП от 15.09.11 г.

6. платежным поручением N 562 от 19.12.2011 2 522 468 руб. с указанием основания платежа - оплата за СМР и метр.ценности по дог N 27-11/СП от 15.09.11 г.

7. платежным поручением N 378 от 18.11.2011 1 611 035 руб. с указанием основания платежа - оплата за СМР и метр.ценности по дог N 27-11/СП от 15.09.11 г.

Конкурсный управляющий ОАО "Энергосвязь", установив, что между должником и ООО "Пинта" отсутствовали какие-либо договорные отношения, пришел к выводу, что указанные выше платежи являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 612 Закон о банкротстве, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда города Москвы правильным.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012. Оспариваемые сделки совершены в период с 21.09.2011 по 19.12.2011, то есть в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Однако в материалы дела не представлены доказательства, что цена передаваемого в рамках договора от 15.09.2011 N 27-11/СП товара была существенно завышена по сравнению с их рыночной стоимостью.

Не представлено также и доказательств совершения должником в тот же период аналогичных сделок на иных условиях.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении суда, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что в момент совершения оспариваемых платежей ООО "Пинта" знало или должно было знать о неплатежеспособности ОАО "Энергосвязь", как не представлено доказательств того, что ООО "Пинта" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику. Не подтверждено конкурсным управляющим должника и то, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Все доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2015 по делу N А40-115366/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энергосвязь" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосвязь" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков