Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 01АП-6005/14

22 декабря 2014 г.

Дело N А79-3178/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2014 по делу N А79-3178/2014, принятое судьей Васильевым Е.В..

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие", г.Чебоксары (ОГРН 1052128157245,ИНН 2129068023), к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии, г. Чебоксары (ОГРН 1027700485757),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1) администрации Козловского района Чувашской Республики, 2) администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, 3) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, 4) Министерства финансов Чувашской Республики, 5) общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и оценки", 6) оценщика Кириллова Евгения Васильевича, об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - ООО "Развитие") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республике с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Чувашской Республике - Чувашии

- об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 21:12:120904:45, расположенного в 48 м. по направлению север от ориентира д. 39 по ул. Лобачевского г. Козловка Козловского района Чувашской Республики, равной его рыночной стоимости в размере 3 990 000 руб. по состоянию на 01.01.2013,

- об обязании внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости об указанном земельном участке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, - администрация Козловского района Чувашской Республики, администрация Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Министерство финансов Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и оценки", оценщик Кириллов Евгений Васильевич, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 02.10.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку действия Филиала по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков основаны на нормах действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает необоснованным назначение судом первой инстанции судебной экспертизы отчета. По мнению заявителя, истцом не исполнена обязанность по представлению доказательств в обоснование исковых требования (статья 65 АПК РФ), а суд нарушил принцип состязательности сторон, переложив на себя бремя доказывания обстоятельств.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (действующей в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ), полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ. Заявитель указывает, что на сегодняшний день для юридических лиц обращение в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости является обязательным, и не соблюдение данного требования является нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Считает, что суд незаконно установил кадастровую стоимость, равную рыночной, на обратную дату, а именно на 01.01.2013, поскольку новая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Заявитель жалобы указывает, что оплата судебной экспертизы в нарушение статей 106, 110 АПК РФ произведена не истцом, а другим лицом (ООО "Эко-Нива") не участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 21:12:120904:45, площадью 7353 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Козловский район, г. Козловка, примерно в 48 м. по направлению на север от ориентира улица Лобачевского, 39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.06.2011.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 27.09.2013 N 396 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Чувашской Республики, выполненной по состоянию на 01.01.2013.

Согласно данному постановлению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:12:120904:45 определена в сумме 16 595 059 руб. 23 коп., что подтверждается также кадастровой справкой и кадастровым паспортом указанного земельного участка.

Полагая, что действительная рыночная стоимость спорного земельного участка значительно ниже его кадастровой стоимости, истец обратился к независимому оценщику - обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и оценки" для определения рыночной стоимости, по состоянию на 01.01.2013.

Согласно отчету N 1451-14з от 24.03.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:12:120904:45 по состоянию на 01.01.2013 составляет 3 990 000 руб.

Ссылаясь на несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего нарушаются права общества как собственника земельного участка и плательщика земельного налога, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, со ссылкой на положение части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65, пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Федеральным законом от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в который включена глава 111.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

В настоящее время пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации действует в редакции закона N 167-ФЗ, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости.

Таким образом, законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства рыночной стоимости спорного земельного участка истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка.

Согласно представленному истцом отчету N 1451-14з от 24.03.2014 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 21:12:120904:45 по состоянию на 01.01.2013 составляет 3 990 000 руб.

В рамках настоящего дела по инициативе истца производилась экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков по состоянию на 01.08.2012.

Согласно экспертному заключению N 0909/14 от 09.09.2014, составленному по результатам судебной экспертизы, отчет ООО "Приволжский центр экспертиз и оценки" об оценке рыночной стоимости имущества N 1451-14з от 24.03.2014 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; выявленные нарушения повлияли на итоговую величину стоимости оцениваемого объекта, определенную оценщиком; рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2013 составила 4 182 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное заключение эксперта, пришел к выводу о том, что последнее может служить основанием для определения рыночной стоимости рассматриваемых земельных участков, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и изложенные в нем выводы основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и соответствуют практике применения норм права, установленной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчик и третьи лица в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательства того, что результаты экспертного заключения N 0909/14 от 09.09.2014, не соответствуют требованиям действующего законодательства и являются недостоверными.

Кроме того, ни ответчик, ни третьи лица не возразили относительно законности и правомерности установленной в заключение рыночной цены земельных участков.

Довод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку действия Филиала по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков основаны на нормах действующего законодательства, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данная позиция основана на неверном толковании норм законодательства.

По смыслу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации обращаясь с иском о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, истец, по сути, предъявляет требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в кадастре, и ответчиком по такому делу является то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Поскольку соответствующие полномочия на основании Приказа Росреестра от 11.03.3010 N П\93, переданы ФГБУ "ФКП Росреестр", в данном случае в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Чувашской Республике, следовательно, надлежащим ответчиком по спору об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, является Кадастровая палата и именно Кадастровая палата обязана исполнять судебный акт.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральный законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 24.18 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Федеральный закон опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 22.07.2014, с этой даты вступил в силу.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 23.04.2014. Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением действующим законодательством не предусматривалось обязательное обращение в комиссию для досудебного урегулирования спора.

Довод заявителя жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка, поскольку данные доказательства должны были быть представлены истцом при обращении в суд с настоящим иском, а также о недопустимости принятия судом в качестве допустимого доказательства отчета оценщика без положительного экспертного заключения на отчет подлежит отклонению, как несостоятельный.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству, с согласия лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

При рассмотрении данного спора, возникли вопросы, требующие разрешения с привлечением определенных специалистов в конкретной области, и более того, истец выразил свою волю на проведение соответствующей экспертизы для разрешения возникших вопросов.

При этом, как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ суд оказывает содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу назначении экспертизы.

Довод жалобы об оплате судебной экспертизы в нарушение статей 106, 110 АПК РФ не истцом, а другим лицом (ООО "Эко-Нива") не участвующим в деле рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. Из материалов дела следует, что ООО "Эко-Нива" оплатило стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб. на основании письма истца - ООО "Развитие", при этом в платежном поручении от 07.08.2014 N 155 указано, что оплата произведена за ООО "Развитие".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной, на 01.01.2013 необоснованно, поскольку новая стоимость земельного участка подлежит применению с момента вступления решения суда в законную силу, основан на неверном толковании правовых норм.

Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, следует, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта. При этом, установленная судебным актом кадастровая стоимость в виде рыночной, подлежит применению не ранее вступления решения суда в законную силу.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.10.2014 по делу N А79-3178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

Е.А. Богунова А.И. Вечканов