Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-21249/14

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-11394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Плохотнюк М.А. по доверенности от 21.04.2014 N 04-10/15381

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21249/2014) Балтийской таможни на определение по заявлению о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-11394/2012(судья Глумов Д.А.), принятое

по заявлению ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг"

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа о классификации товара

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг" (450097, Республика Башкортостан, г. Уфа, пр. Салавата Юлаева, д. 89; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - Таможня, таможенный орган) о классификации товара от 21.11.2011 N 0038351/00001/000.

Решением суда от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 решение суда первой инстанции от 11.07.2012 и постановление апелляционного суда от 26.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 09.07.2013, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2014, удовлетворил требование Общества.

От Общества 16.04.2014 поступило заявление от 14.04.2014 N 1279-2014 о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель просит взыскать с таможенного органа в пользу Общества судебные расходы в общей сумме 311 325 руб.

Определением суда от 30.06.2014 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит определение суда от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о взыскании судебных расходов. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные Обществом судебные расходы и не разумность размера заявленных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.02.2012 N 90/12, платежное поручение от 02.03.2012 N 00561, договор на информационные услуги от 01.03.2013 N 78/13/166-2-13 с приложениями, платежное поручение от 14.03.2013 N 00559, акт N 205 за март 2013 года сдачи-приемки по договору от 01.03.2013 N 78/13/166-2-13, договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 09.01.2008 N МНТ-01 с приложениями, расчеты командировочных расходов Исмагиловой Э.Ф., Иванова А.В., Журавлева А.В.

Обществом также представлены документы, подтверждающие расходы по оплате проезда представителей, а именно копии квитанций, электронных билетов, авансовых отчетов, командировочных удостоверений.

Таким образом, следует признать, что заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг представителя и оплату услуг на сумму 311 325 руб.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что судебные расходы в сумме 311 325 руб. складывались из расходов, понесенных обществом на оплату услуг адвоката Липатова В.В. в размере 70000 руб., расходов на оплату услуг специалиста ФГУП "ВНИИР" в размере 70800 руб., расходов, связанных с командировкой представителя общества Исмагиловой Э.Ф. в размере 100575 руб., расходов, связанных с командировкой представителей общества Журавлева А.В. и Иванова А.В. в размере 69950 руб.

Материалами дела установлено, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.03.2013 дело было направлено на новое рассмотрение для проведения судебной экспертизы или получения письменной консультации специалиста в соответствии со статьей 87.1 АПК РФ в соответствующих областях.

Во исполнение указанного постановления была исполнена консультация специалиста ФГУП "ВНИИР" от 17.05.2013 N 1316/03-02п.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, по настоящему делу в общей сложности состоялось восемь судебных заседаний в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, четыре судебных заседания в Тринадцатом арбитражном суде, два в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, дело состоит из трех томов.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, правомерно счел заявление общества о разрешении вопроса о судебных расходах подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о чрезмерности заявленных Обществом к возмещению расходов на представителя, таможенным органом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ко взысканию Обществом судебных расходов в заявленном размере. Апелляционный суд также не находит оснований считать понесенные Обществом расходы на оплату юридической помощи за рассмотрение в суде настоящего дела неразумными и чрезмерными. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер спора и степень сложности дела (взыскание убытков в виде стоимости незаконно изъятого у общества товара), значительный объем подготовленных представителями Общества документов, в обоснование заявленных исковых требований, а также количество судебных заседаний с участием представителей Общества.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание характер услуг, их необходимость и разумность с учетом обстоятельств данного дела, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с Таможни в пользу Общества судебных расходов в размере 311 325 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной и явно завышенной.

Доводы Таможни о том, что в ходе рассмотрения судебного дела N А56-11394/2012 адвокат Липатов В.В. не представлял интересы Общества и не готовил процессуальные документы за своей подписью, не могут быть приняты.

Указанным адвокатом Обществу были оказаны юридические услуги в полном объеме, в соответствии с п. 1 Соглашения об оказании юридической помощи N 90/12 от 20.02.2012 г., данные услуги Общество полностью оплатило, что подтверждается представленным платежным поручением N 00561 от 02.03.2012 г. (имеется в материалах дела).

Адвокатом Липатовым В.В. были подготовлены процессуальные документы по данному делу, а также было обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

Пунктом 2.2. Соглашения об оказании юридической помощи N 90/12 от 20.02.2012 г. предусмотрено, что адвокат Липатов В.В. вправе без согласия заявителя привлекать третьих лиц для выполнения принятого поручения.

Представительство в судебных заседаниях от Общества обеспечивали привлеченные адвокатом Липатовым В.В. граждане Пономарев А.А., Кузнецов Д.А., что не противоречило соглашению, заключенному между Обществом и адвокатом.

Представители Исмагилова Э.Ф., Журавлев А.В. действовали от имени Общества в качестве работников, обладающими сведениями, необходимыми для разрешения спора.

Довод Таможни о необходимости подтверждения отношения участия вышеуказанных представителей к исполнению обязанностей по Соглашению с Липатовым В.В. безоснователен.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает количество представителей сторон судебного разбирательства, и иные представители могут быть привлечены для уточнения позиции в разных областях знаний.

Довод Балтийской таможни о том, что Договор на информационные услуги N 78/13/166-2-13 от 01.03.2013 г. подписан исполняющим обязанности директора ФГУП "ВНИИР" В.Г. Соловьевым, а консультация была дана Г.И. Реутом, как на основание для отказа во взыскании понесенных расходов подлежит отклонению.

Указанный договор был заключен заявителем с Федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИР".

В соответствии с ним ФГУП "ВНИИР" приняло на себя обязательство оказать консультационные услуги в области обеспечения единства измерения в ходе рассмотрения ФАС Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу N А56-11394/2012, в том числе предоставить письменные объяснения по делу, а также давать устные пояснения по ходу судебного разбирательства.

Данные услуги были оказаны посредством сотрудника ФГУП "ВНИИР" - заместителя руководителя Государственного центра испытаний средств измерений Реута Г.И.

Указанные услуги были оплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 00559 от 14.03.2013 г. (имеется в материалах дела).

Консультация специалиста была предоставлена в арбитражный суд в соответствии с запросом Общества, что находит свое подтверждение в письме исх.N 1316/0302п от 17.08.2013 г., которое имеется в материалах дела N А56-11394/2012.

На основании консультации специалиста арбитражным судом, рассматривавшим данное дело, были сделаны соответствующие выводы в пользу Общества, которые нашли свое отражение в судебных актах.

Доказательства чрезмерности вышеуказанных расходов Балтийской таможней суду также не были представлены.

В отношении довода Балтийской таможни о том, что Соглашение об оказании юридической помощи N 90/12 от 20.02.2012 г. не содержит сведений о конкретных юридических услугах, следует отметить, что в ст. 1 Соглашения четко указан предмет соглашения, в п. 2.1. - перечислены конкретные обязанности адвоката, исполнение которых направлено на реализацию поручения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-11394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева