Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50813/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-140044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Барановой Н.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-140044/14, принятое судьей О.П. Буниной по иску Закрытого акционерного общества "Социальные инициативы" (ОГРН 1047796906057; 107082, г. Москва, ул. Б.Почтовая, д. 26В, стр. 2) к Открытому акционерному обществу "Квант" (ОГРН 1027739694311; 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 4-й западный проезд, д. 2, стр. 1) третье лицо: ОАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие", конкурсный управляющий Баранова Н.И. об обязании истребовать имущество из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Елистратова Т.Т. (по доверенности от 25.11.2014); конкурсного управляющего Барановой Н.И. - Елистратова Т.Т.

от третьего лица: ОАО "Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Колосов А.К. (по доверенности от 21.07.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: Открытого акционерного общество "Квант" - извещено.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Социальные инициативы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Квант (далее - ответчик) об обязании истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Определением от 22.09.2014 г. исковое заявление ЗАО "Социальные инициативы", принято к производству суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-140044/14 в удовлетворении заявления ЗАО "Социальные инициативы" о принятии обеспечительных мер отказано (выделенный том).

Конкурсный управляющий Баранова Н.И. не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой.

Открытое акционерное общество "Квант" представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Открытого акционерного общество "Квант", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, третьего лица, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, от истца поступило заявление в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ, в котором заявитель просит о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на истребуемое по иску имущество - автоматическая линия по производству подгузников для взрослых JWC-LKC-Z- 1 шт., автоматическая линия по производству впитывающих простыней JWC-CFD - 1 шт., автопогрузчик NISSAN - 1 шт., резак д/линии производства одноразовых пеленок (JWC-LKC-Z) - 1 шт., компрессор винтовой серии EKO 55 - 1 шт., универсальный пылесос производственный - 3 шт., целлюлоза Rauma - 24 532 кг., SAP Mega Soft (суперабсорбент - полимер) - 14 870 кг., папиросная бумага 180 - 994 кг., гидрофил ADL 120 (нетканый материал) - 1 872, 70 кг., гидрофил 230 (нетканый материал из химических нитей) - 14 283, 80 кг., гидрофоб Эластик 680 (нетканый композитный материал) - 3 173, 50 кг., застежки Korozo (термоклеевая лента) - 1 169, 00 кг., нить спандекс 200+150 - 1204,70 кг., эластичный пояс 200+150 (поясная лента) - 950, 80 кг., термоклей основной (клей HOT MELT ADNESIVE) - 4 906? 80 кг., термоклей для нитей Диспомент (эластичный термоклей) - 716, 20 кг., термоклей HOT MELT, клей HOT MELT арт. 386G, Клей Диспомент - 1332, 90 кг., пакеты - 40743 шт., пленка Skycare 700 - 22 609, 93 кг., нетканый материал (полотно нетканое) - 15400, 00, подгузники размер N 3L (собственного производства) по 25 шт. в упаковке - 17762 шт., подгузники размер N 3L Комфорт (собственного производства) по 30 шт. в упаковке -6593 шт., подгузники размер N 3L Seni по 30 шт. в упаковке - 177 шт., передать данное имущество ответчику на ответственное хранение.

Истец мотивировал заявление тем, что ему стало известно о том, что ответчик ОАО "Квант произвел демонтаж и начал вывоз принадлежащего истцу имущества, сырье и готовая продукция перемещена для хранения на территорию ответчика и хранится под открытым небом. В качестве обоснования причины подачи заявления о принятии обеспечительных мер истцом также приложены фотографии здания, на которое по мнению истца было перемещено незаконно удержанное ответчиком имущество. Также истец ссылается на то, что, в случае дальнейших действий ответчика невозможно будет исполнить решение суда.

Суд указал в обжалуемом решении, что из заявления Истца не усматривается, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исходя из указанных разъяснений и норм статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных истцами обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Истец не обосновал возможность причинения значительного ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Кроме того, принятие судом испрашиваемых заявителем обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года по делу N А40-140044/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева