Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. N 09АП-24525/15

г. Москва

17 июля 2015 г.

Дело N А40-140044/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Квант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" февраля 2015 г. по делу N А40-140044/2014, принятое судьёй О.В. Давыдовой по иску ЗАО "Социальные инициативы" (ОГРН 1047796906057; 107082, Москва, ул. Большая Почтовая, 26В, стр. 2) к ОАО "Квант" (ОГРН 1097746375638; 124460, Москва, Зеленоград, 4-й Западный проезд, 2, стр. 1) третьи лица: ОАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" об обязании истребовать имущество из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Елистратова Т.Т. (по доверенности от 25.11.2014)

от ответчика: Загрин М.А. (по доверенности от 01.06.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Социальные инициативы" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Квант" об истребовании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца, а именно: оборудование: автоматическая линия полпроизводства подгузников для взрослых JWC-LKC-Z - 1 шт., автоматическая линия по производству впитывающих простыней JWC-CFD - 1 шт.; автопогрузчик NISSAN 1 шт, компрессор винтовой серии ЕКО 55 (в том числе ресивер 2 шт. по 900л.) - 1 шт., резак д/линии производства одноразовых пеленок (JWC-LKC-Z) 3 шт.; универсальный пылесос производственный - 3 шт., сырье: целлюлоза Rauma в количестве 24.532 руб., SAP Mega Soft (суперабсорбент-полимер) 14.870 кг., папиросная бумага 180 - 994 руб., гидрофил ADL 120 (нетканный материал) 1 872,70 кг., гидрофил 230 (нетканный материал из химических нитей) 14 283,80 кг, гидрофоб Эластик 680 (нетканный композитный материал) 3 173,50 кг, застежки Korozo (термоклеевая лента) 1 169 кг., нить спандекс 1 204,70 кг, эластичный пояс 200+150 (поясная лента) 950,80 кг., термоклей основной (клей HOT MELT ADNESIVE) 4 906,80 кг, термоклей для нитей: клей диспомент, клей диспомент (эластичный термоклей) 716,20 кг., термоклей: клей HOT MELT AD HESIVE, клей HOT MELT арт. 386G, клей диспомент 1 332,90 кг., пакте, шт. 40743,00; пленка Skycare700 22 609,93 кг., нетканный материал (полотно нетканное) 15400 кг. Готовая продукция: подгузники размер N 3L Комфорт (собственного производства) по 25 шт. в упаковке, подгузники размер N 3L, комфорт (собственного производства) по 30 шт. в упаковке, подгузники размер N 3L Seni по 30 шт. в упаковке.

ОАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 г. по делу N А40-140044/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность вывода о неправомерности удержания ответчиком имущества истца. утверждает, что сам истец отказывается забрать имущество с территории ответчика.

Полагает, что при рассмотрении дела, суд допустил существенные процессуальные нарушения в отношении предмета доказывания, ответчик не отказывался предоставлять доступ в помещения, где хранится имущество.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Стороны подтвердили факт частичного исполнения решения суда.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Квант" (арендодатель) и ЗАО "Социальные инициативы" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2012 г., согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял нежилые помещения, расположенные по адресу: 124460 г. Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, дом 3, общей площадью 2375,20 кв.м., с обязанностью уплаты постоянной ежемесячной арендной платы в сумме 977 048,00 руб.

Согласно п. 1.6 договора помещения предполагалось использовать арендатором для производственно-складской деятельности до 29.11.2013 г.

В связи с задержкой по оплате арендных платежей арендодатель расторг договор аренды N 156/12 с 31.05.2013 г. в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 по делу N А40- 79175/13 с ЗАО "Социальные инициативы" в пользу ОАО "Квант" взыскана задолженность в размере 5878 146 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 5.6. договора арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендованных помещениях после окончания срока аренды, в качестве обеспечения обязательств арендатора по внесению арендной платы за помещения на сумму эквивалентному размеру задолженности.

По данным арендатора, арендодатель в целях обеспечения денежных претензий удерживает дорогостоящее оборудование, сырье и готовую продукцию ( сменил замки на помещениях и запретил доступ работников и руководства истца на территорию).

Согласно перечню удерживаемого имущества его стоимость составляет 107 360 613 руб. 08 коп.

Утверждая о неправомерном удержании имущества, ЗАО "Социальные инициативы" обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Наличие права собственности ЗАО "Социальные инициативы" на спорное имущество подтверждено договором поставки оборудования N 01/2011 от 22.12.2011, договором поставки оборудования N 02/2012 от 02.02.2012, актами приема передачи от 28.04.2012, от 05.12.2012, от 07.02.2013, от 20.01.2012, товарными накладными, представленными в материалы дела.

Установлено, что имущество обременено правами Банка, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для распоряжения имуществом.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы задолженность, подлежащая уплате, взыскана с ЗАО "Социальные инициативы", а определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2014 г. по делу N А40-155035/13-175-125Б требования ОАО "Квант" в размере 5 792 678,97 рублей основного долга, в размере 52 390,73 рублей расходов по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Социальные инициативы", а также в размере 22 773,72 рублей пени и 157 693,78 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основного долга и причитающихся процентов, что указывает на удовлетворение данных требований ОАО "Квант" за счет конкурсной массы в порядке, установленном Законом о банкротстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удержания имущества не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, которым исковые требования были удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о неправомерности удержания ответчиком имущества истца, утверждение о том, что сам истец отказывается забрать имущество с территории ответчика, отклоняется как противоречащее представленным в дело материалам, свидетельствующие о неоднократных обращениях истца в органы с целью содействия возврату имущества, самому факту частичного исполнения решения о возврате имущества.

Довод о том, что ответчик не отказывался предоставлять доступ в помещения, где хранится имущество, не признается основанием для отмены решения, поскольку сам ответчик не отрицал удержании им имущества.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2015 года по делу N А40-140044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко