Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-4357/16

Требование: о взыскании долга, об истребовании имущества из чужого незаконного владения

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-140044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Концэл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "15" декабря 2015 г.

по делу N А40-140044/2014, принятое судьёй О.В. Давыдовой

по иску ЗАО "Социальные инициативы"

(ОГРН 1047796906057; 107082, Москва, ул. Большая Почтовая, 26В, стр. 2)

к ПАО "Концэл"

(ОГРН 1027700040279; 124460, Москва, Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, 42, стр. 1)

третьи лица: ОАО "Банк "Финансовая корпорация открытие", Арбитражный управляющий Баранова Н.И.

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: Елистратова Т.Т. (доверенность от 18.11.2015)

от ответчика: Бодрова Е.В. (доверенность от 31.12.2015)

от третьих лиц: Арбитражный управляющий Баранова Н.И. - Шевченко В.Л. (доверенность от 29.04.2014)

от "Банк "Финансовая корпорация открытие" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ЗАО "Социальные инициативы" и заменил должника (ответчика) по делу N А40-140044/14 общество с ограниченной ответственностью "Квант" на Публичное акционерное общество "Концел", а также определили взыскать с ПАО "Концел" в пользу ЗАО "Социальные инициативы" стоимость имущества на общую сумму 12 258 981 руб. 86 коп.

ПАО "Концел" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15 декабря 2015 года в части изменения способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал, просил отменить определение суда в обжалуемой части.

Истец и представитель Арбитражного управляющего Барановой Н.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в отсутствие ОАО "Банк "Финансовая корпорация открытие", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-140044/2014 исковые требования ЗАО "Социальные инициативы" об истребовании незаконно находящегося у ОАО "Квант" имущества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В дальнейшем ЗАО "Социальные инициативы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и о замене стороны в исполнительном производстве.

Рассматривая заявление, суд правомерно руководствовался положениям статьи 324 АПК РФ и разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание длительность неисполнения должником судебного акта в отсутствие уважительных на то оснований, пришел к правомерному выводу о необходимости воспользоваться правом принять решение в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения, и с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, изменить способ и порядок исполнения судебного акта от 25 февраля 2015 года по делу N А40-1400044/14, в виде взыскания с ПАО "Концэл" в пользу ЗАО "Социальные инициативы" стоимости имущества, в отношении которого не исполнено решение, на общую сумму 12 258 981 руб. 86 коп.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается, а доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда от 28.01.2015.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле третьего лица - службы судебных приставов, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что судебным актом по настоящему делу затронуты права и обязанности службы судебных приставов, поскольку постановлением от 15.10.2015 исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.57,58,т.11).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции об изменении способа и порядка исполнения судебного акта является законными и обоснованными и подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-140044/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко О.Н. Лаптева