Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 13АП-10384/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2015 г. N Ф07-3812/11 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2014 г.

Дело N А56-1486/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Доминина В.Г. по доверенности от 19.11.2014, Жолнеровского Д.Л. по доверенности от 12.05.2014, Фролова П.В. по доверенности от 08.11.2014;

от ответчика: Василевича А.А. по доверенности от 06.06.2014;

от 3-их лиц: 1. Черняевой О.А. по доверенности от 10.01.2014, Афанасьевой Н.Н. по доверенности от 16.10.2014, Щелкуновой Т.С. по доверенности от 10.07.2014, Ободовского А.В. по доверенности от 27.08.2014, Дерябина С.А. по доверенности от 05.05.2014; 2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10384/2014, 13АП-7685/2014, 13АП-7682/2014) Семененко Г.П., ЗАО "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и апелляционную жалобу ОАО "Кировский завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-1486/2010 (судья Сайфуллина А.Г.)

по иску ЗАО "Дорога"

к Семененко Георгию Петровичу

третьи лица: ОАО "Кировский завод", ООО "Путиловский литейный завод"

о взыскании убытков в размере 1 327 265 663 руб.,

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - истец, ЗАО "Дорога"), являющееся акционером открытого акционерного общества "Кировский завод" (далее - ОАО "Кировский завод"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору ОАО "Кировский завод" Семененко Георгию Петровичу (далее - ответчик, Семененко Г.П.) о взыскании в пользу ОАО "Кировский завод" 579 517 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кировский завод" (далее - третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод" (далее - третье лицо 2, ООО "Путиловский литейный завод").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2010, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 решение от 08.07.2010, постановление апелляционного суда от 31.01.2011 и постановление кассационного суда от 25.05.2011 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела ОАО "Кировский завод" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта судом кассационной инстанции по делу N А56-1820/2010.

Определением суда от 29.06.2012 производство по делу было приостановлено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 определение от 29.06.2012 отменено, в удовлетворении ходатайства ОАО "Кировский завод" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2013 постановление апелляционной инстанции от 05.09.2012 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда от 05.04.2013 производство по делу было прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2013 определение арбитражного суда от 05.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 были отменены, дело направлено для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании 19.12.2013 истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 1327265663 руб. Уточнения были приняты судом.

Решением суда от 10.02.2014 заявленные ЗАО "Дорога" требования удовлетворены частично. С Семененко Георгия Петровича в пользу ОАО "Кировский завод" взысканы убытки в сумме 1 000 руб., в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Определением суда от 12.03.2014 исправлена опечатка, допущенная во вводной части решения от 10.02.2014, принятого по делу А56-1486/2010. Суд определил: "Исправить опечатки, допущенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при изготовлении текста решения от 10.02.2014, указав

вместо слов: "представителя ответчика: Бондаревская М.В. действующая на основании доверенности от 06.06.2013" слова "представителей ответчика: Василевич А.А. действующего на основании доверенности от 10.07.2013; Черняева О.А. действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябина С.А. действующего на основании доверенности от 11.07.2013",

вместо слов "представителя ОАО "Кировский завод": Василевич А.А. действующего на основании доверенности от 10.07.2013; Черняева О.А. действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябина С.А действующего на основании доверенности от 11.07.2013" слова "представителя ОАО "Кировский завод": Афанасьевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 23.10.2013,

вместо слов "представителя ООО "Путиловский литейный завод" Афанасьева Н.Н., действующего на основании доверенности от 23.10.2013" слова представитель ООО "Путиловский литейный завод" не явился".

Не согласившись с решением суда от 10.02.2014 ЗАО "Дорога" и Семененко Г.П. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дорога" указывает на несогласие с решением суда в части размера взысканных убытков, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, на то, что суд не оценил доказательства, представленные истцом, просит отменить решение в части размера взысканных убытков, взыскать с генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Георгия Петровича в пользу ОАО "Кировский завод" убытки в размере 1 327 265 663 руб., в том числе: прямой ущерб в размере 891 081 345 руб. (из которых 555 537 000 руб. разница между ценой первоначального приобретения и обратной продажей, 335 544 345 руб. - сумма процентов, заплаченных ОАО "Кировский завод" (Группой ОАО "Кировский завод") по кредитам в период с 01.12.2008 по настоящее время), упущенную выгоду в размере 436 184 318 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее.

Суд не дал оценку доводам и доказательствам истца, положенным в основу доводов о виновных действиях ответчика и размере убытков:

- ни по первому варианту расчета убытков в размере 579 млн. руб., который был указан в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу;

- ни по альтернативному варианту расчета убытков в размере 380 млн. руб., который был указан в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по настоящему делу;

- ни по уточненному иску, который был принять судом 16.12.2013 в размере 1327,265663 млн. руб.;

- ни по уточненному альтернативному варианту расчету убытков в размере около 900 млн. руб., который был предоставлен суду в заседании 03.02.2014.

Судебное решение не содержит никакого обоснования ни по основному расчету убытков, ни по приобщенному альтернативному расчету убытков.

Суд в нарушение статьей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался приобщить объяснения и доказательства истца.

Истец указывает, что решение суда первой инстанции в части размера взысканных убытков противоречит основным началам гражданского законодательства, в том числе, задачам арбитражного судопроизводства.

В апелляционной жалобе Семененко Г.П., ссылаясь на незаконность решения, на существенные нарушения норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Семененко Г.П. указывает следующее.

В судебном заседании 03.02.2014 ответчик представил суду письменные пояснения по заявленным ранее истцом требованиям с приложением подтверждающих доказательств. Однако суд отказал в приобщении документов и письменных пояснения по делу со ссылкой на часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду указанных обстоятельств заявитель апелляционной жалобы полагает, что применение данной нормы в рассматриваемом случае необоснованно и привело к нарушению прав ответчика по предоставлению объяснений и доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по делу в целях определения рыночной стоимости доли, сославшись на положения статей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что размер убытков по делу невозможно установить с разумной степенью достоверности. При этом вопрос о возможности установления размера убытков судом вообще не исследовался, а в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о невозможности установления размера убытков. Суд взыскал с ответчика 1 000 руб. убытков. Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привел никаких обоснований своих выводов и расчетов со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы.

По мнению Семененко Г.П., выводы суда о наличии у ОАО "Кировский завод" убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно расчету ответчика, представленному в судебном заседании 03.02.2014, цена сделки ООО "Путиловский литейный завод" (дочернего общества ОАО "Кировский завод") не превышает рыночную стоимость приобретаемого имущества. Расчет основан на действующих ценах на акции ОАО "Кировский завод", указанных на официальных сайтах фондовых бирж.

Правильность расчета ответчика и соответствие цены доли рыночной цене в рассматриваемый период подтверждается отчетом оценщика, согласно которому рыночная цена спорной доли по состоянию на 28.10.2008 составляет 630 620 000 руб. Исходя из расчета самого истца, рыночная стоимость 4,22% акций ОАО "Кировский завод" (приходящаяся на 65,927% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ"), составляет от 1,53 до 2,05 млрд. руб.

ООО "Путиловский литейный завод" приобрело долю в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" за 612 млн. руб., различные варианты расчета рыночной стоимости указанной доли указывают на ее более высокую цену. Таким образом, полагает Семененко Г.П., сделка по приобретению дочерним обществом доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" не повлекла возникновение убытков ни у ООО "Путиловский литейный завод", ни у ОАО "Кировский завод". Изложенное подтверждает, что описываемая сделка представляла собой рыночную сделку по приобретению ликвидного имущества, а суд первой инстанции сделал вывод, которые на основан на доказательствах, фактические обстоятельства определены им неверно.

Раскрытой ответчиком информации и установленных обстоятельств по делу достаточно, чтобы оценить действия Семененко Г.П. как добросовестные.

Вместе с апелляционной жалобой Семененко Г.П. представлены следующие документы: расчет рыночной стоимости доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", данный сайта РТС о стоимости акций, оценка стоимости пакета акций ОАО "Кировский завод" по состоянию на 2008 год, копия заключения ООО "Институт независимой оценки" от 14.11.2008 N ЭЗ-1724/11/08, письменный пояснения Семененко Г.П. в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки ОАО "Кировский завод" просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-1486/2010, принять по делу новый судебный акт об исправлении допущенных опечаток в вводной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и в определении от 12.03.2014 по делу N А56-1486/2010, изложив данные о представителях ответчика и ОАО "Кировский завод" в следующей редакции:

"при участии:

представителя ответчика: Василевич А.А., действующий на основании доверенности от 10.07.2013;

представителей ОАО "Кировский завод": Черняева О.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябин С.А, действующий на основании доверенности от 11.07.2013; Афанасьева Н.Н., действующая на основании доверенности от 23.10.2013".

Указанные апелляционные жалобы приняты апелляционным судом к производству.

В материалы дела от истца поступило два отзыва на апелляционную жалобу Семененко Г.П.: от 19.05.2014, подписанный генеральным директором ЗАО "Дорога" Н.П. Плетневой; отзыв без даты, поступивший в суд апелляционной инстанции 22.05.2014, подписанный представителем ЗАО "Дорога" по доверенности Фроловым П.В.

ЗАО "Дорога" в отзыве на апелляционную жалобу Семененко Г.П., подписанном генеральным директором ЗАО "Дорога" Н.П. Плетневой, возражает против доводов ответчика, просит отказать в приобщении доказательств - документов ответчика (приложение 2-7 к апелляционной жалобе) как несоответствующими пункту 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, признать доводы истца о фактах и доказательствах, изложенных в иске, в уточнении иска от 15.12.2013, в ходатайстве истца от 15.12.2013 о продлении процессуальных сроков в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доводах о фактах и доказательствах истца от 03.02.2014, которые также указаны в апелляционной жалобе истца и в ходатайстве истца перед апелляционным судом о приобщении дополнительных доказательств, не опровергнутыми со стороны ответчика, ОАО "Кировский завод" и ООО "Путиловский литейный завод" и доказанными истцом, удовлетворить исковое заявление о взыскать убытки с ответчика в пользу ОАО "Кировский завод" в размере 1 327 265 663 руб., признать сделки по выбытию и обратному приобретению доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" - 65,973% (4,224% акций ОАО "Кировский завод") недействительными по инициативе апелляционного суда, применить последствия по недействительным сделкам в виде взыскания убытков в размере 1 327 265 663 руб. с ответчика в пользу ОАО "Кировский завод" и одновременно признания права собственности ООО "Путиловский литейный завод" на 65,973% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

В отзыве ЗАО "Дорога" на апелляционную жалобу Семененко Г.П., подписанном представителем ЗАО "Дорога" по доверенности Фроловым П.В., истец выражает несогласие с апелляционной жалобой ответчика, полагает, что истец доказал и недобросовестность и неразумность действия ответчика, считает, что убытки истцом при новом рассмотрении доказаны, как по основному расчету, так и по альтернативному, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Семененко Г.П. отказать, апелляционную жалобу истца удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции от 10.02.2014, удовлетворить заявленные уточненные исковые требования.

Семененко Г.П. в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Дорога" возражает против доводов истца, указывает, что доводы апелляционной жалобы о наличии у ОАО "Кировский завод" убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Дорога".

ООО "Путиловский литейный завод" в отзыве на апелляционные жалобы Семененко Г.П. и ЗАО "Дорога" указывает, что выводы суда, а также доводы истца о наличии у ОАО "Кировский завод" убытков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что проведение судебной экспертизы подтвердило бы или опровергло доводы истца о наличии у ОАО "Кировский завод" убытков, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в виду неправильного и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, в результате чего был вынесен незаконный судебный акт.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с предоставлением лицами, участвующими в деле, дополнительных документов в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обоснования возражений относительно апелляционных жалоб другой стороны, а также с заявляемыми сторонами ходатайствами, для определения перечня вопросов для проведения судебной финансово-экономической экспертизы, направления запросов в экспертные организации, на период проведения судебной экспертизы.

В пункте 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

11.06.2014 в судебном заседании судом оглашено о поступлении в апелляционный суд от ООО "Путиловский литейный завод" отзыва на апелляционную жалобу с приложением копии договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" N 3 КП/08 от 28.10.2008.

Также судом оглашено о поступлении в апелляционный суд следующих документов:

- от истца: объяснений ЗАО "Дорога" (за рег. N 7744/2014 от 10.06.2014 на 16-и листах); объяснений ЗАО "Дорога" (за рег. N 7683/2014 на 3-х листах); отзыва на апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Кировский завод" Семененко Г.П. (от 05.06.2014 за рег. N П3639/14); позиции истца в заседании 11.06.2014 (от 11.06.2014 рег. N Э-7776/14);

- от ответчика: отзыва на апелляционную жалобу истца с приложением дополнительных документов, представленных в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рег. N Э-7457/14 от 05.06.2014); возражений ответчика на ходатайство ЗАО "Дорога" об истребовании доказательств (рег.N Э-7658/14);

- от третьего лица 1 - ОАО "Кировский завод": возражений на ходатайство ЗАО "Дорога" об истребовании доказательств (рег. N Э-7657/14 от 09.06.2014).

Под роспись в протоколе судебного заседания стороны подтвердили, что размер спорной доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" составляет 65,927%.

В свою очередь, представитель истца пояснил, что расчет убытков строится на разнице между ценой приобретения доли по сделкам 2004-2005 годов и ценой сделок, совершенных в 2008 году. Представитель истца также указал на наличие альтернативного расчета убытков исходя из разницы между рыночной ценой спорной доли и реальной ценой указанной доли при ее приобретении ООО "Путиловский литейный завод" в 2008 году.

Для рассмотрения заявленных в данном судебном заседании и ранее заявлявшихся ходатайств, суд апелляционной инстанции удалился на совещание для разрешения ходатайств сторон.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, апелляционный суд, руководствуясь нормами пункта 1, пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в качестве доказательств, подтверждающих осуществление сделок в 2004 и 2005 годах по номинальной стоимости; удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе альтернативного расчета стоимости акций ОАО "Кировский завод" с приложением соответствующих документов; приобщить к материалам дела копию договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" N 3 КП/08 от 28.10.2008, представленную ООО "Путиловский литейный завод".

Апелляционный суд полагает, что указанные документы имеют существенное значения для полного выяснение фактических обстоятельств дела и необходимы для надлежащей оценки правовых позиций сторон.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств и о вызове в качестве свидетелей Яковлева М.Н. и Устинова И.В. судом апелляционной инстанции отказано.

В ходе рассмотрения апелляционным судом принятых к производству апелляционных жалоб ответчиком было заявлено ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство, обязав стороны представить суду и иным участвующим в деле лицам варианты вопросов для проведения финансово-экономической экспертизы, которые надлежит поставить перед экспертом в случае удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы с учетом правовой позиции истца относительно расчетов исковых требований, а также информацию об экспертных учреждениях, в которых возможно проведение экспертиз данного рода.

06.07.2014 представитель ответчика поддержал заявленное в судебном заседании 29.05.2014 и не рассмотренное судом ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы, представив сведения о предлагаемых экспертных учреждения и конкретных экспертах.

По мнению истца, необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Вместе с тем в случае удовлетворения ходатайство о назначении экспертизы, истец поддерживает варианты вопросов, изложенные ранее в объяснениях ЗАО "Дорога", в качестве экспертной организации предлагает ООО "Институт независимой оценки", ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг".

Представитель ОАО "Кировский завод" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела вариантов вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, письменные пояснения к вопросам и письменные пояснения по заявленному истцом требованию истца о признании судом по своей инициативе сделки по выбытию и обратному приобретению ничтожными на основании статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что согласен с вариантами вопросов для проведения экспертизы, представленными третьим лицом 1.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела письменные пояснения представителей сторон, варианты вопросов для проведения экспертизы и предложения по экспертным организациям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 указанной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

На основании пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное ответчиком ходатайство, с учетом наличия в материалах дела многочисленных заключений специалистов и отчетов различных экспертных организаций и организаций, осуществляющих оценочную деятельность, по вопросу определения рыночной стоимости спорной доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", руководствуясь указаниями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по настоящему делу, апелляционный суд определением, занесенным в протокол судебного заседания, удовлетворил ходатайство ответчика о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу, посчитав необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Семененко Петром Георгиевичем по сделкам, совершенным в 2004-2005 годах?

2. Какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод" по договору купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008?

3. Изменилась ли рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала с 2004 по 2008 годы? Если изменилась, то какие показатели повлияли на изменение рыночной стоимости указанной доли?

Судебное разбирательство отложено судом с целью направления запросов в экспертные учреждения для уточнения информации о возможности проведения финансово-экономической экспертизы по данному делу, сроков и стоимости экспертизы, возможных кандидатур экспертов.

24.07.2014 в судебном заседании апелляционный суд огласил о поступлении в суд 24.07.2014 непосредственно до судебного заседания ходатайства ЗАО "Дорога", в котором истец просит:

- в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставить вопросы перед ответчиком, ОАО КЗ и ООО ПЛЗ прежде чем окончательно разрешить судом вопрос о назначении или не назначении экспертизы (на эти вопросы необходимо получить ответы в связи с указаниями ВАС РФ по настоящему делу и в связи с указаниями ВАС РФ в специальном постановлении Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица");

- в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пригласить в заседание специалистов для консультации по вопросу, что может дать экспертиза в целях настоящего дела прежде чем окончательно разрешить Судом вопрос о назначении или не назначении экспертизы;

- в порядке частей 1, 5, 7, статьи 131, части 1 статьи 81 и статей 9, 16, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указания Президиума ВАС РФ о переносе бремени доказывания (опровержения) на ответчика, просим поручить ответчику, ОАО КЗ и ООО ПЛЗ предоставить суду и истцу: пояснений о цели сделок и собственный расчет ответчика, ОАО КЗ, ООО ПЛЗ прибыли/убытков от этих сделок; и свои контр доводы о невиновности ответчика (в том числе указать тома и листы дела где приведены эти контр доводы со ссылками на доказательства) на доводы истца, изложенные в материалах дела, о виновности ответчика.

Представитель ответчика заявил ходатайство об уточнении формулировки первого вопроса, который предполагается поставить перед экспертом, в том числе в части размера приобретенных долей уставного капитала ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", который в совокупности, по мнению истца, составляет 63,287 %.

Представитель истца поддержал ходатайство о необходимости корректировки вопроса об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", вместе с тем ЗАО "Дорога" полагает целесообразным включить в перечень сделок, которые необходимо включить в содержание первого вопроса, в том числе, сделку по купле-продаже 2,64% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную 31.05.2004 между ЗАО "Гейзер" и Семененко П.Г.

Представитель ЗАО "Кировский завод" оставил вопрос на усмотрение суда.

Апелляционный суд, заслушав правовые позиции явившихся в судебное заседание представителей сторон относительно необходимости проведения судебной финансово-экономической экспертизы, определил: удовлетворить ходатайство ответчика о проведении финансово-экономической экспертизы по делу; удовлетворить ходатайство ответчика об уточнении вопроса об определении рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", включив в сделки, подлежащие оценки, сделку по купле-продаже 2,64% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенную 31.05.2004 между ЗАО "Гейзер" и Семененко П.Г.

Вместе с тем относительно поступившего от истца ходатайства в день судебного заседания апелляционный суд поясняет следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 указанной статьи каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи определено, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных требований истец не представил доказательств направления в адрес участвующих в деле лиц данного ходатайства. Представитель истца пояснил, что копии представленного в апелляционный суд ходатайства были направлены сторонам по электронной почте.

Представители ответчика и ОАО "Кировский завод" пояснили, что с указанным ходатайством не ознакомлены.

При указанных обстоятельствах, с учетом поступления ходатайства истца непосредственно перед судебным заседанием, отсутствием доказательств заблаговременного направления копий ходатайства участвующим в деле лицам, апелляционный суд считает возможным оставить поступившее ходатайство истца (регистрационный номер Э-9740/14) без рассмотрения.

Судом оглашена информация о поступлении в апелляционный суд ответов из экспертных учреждений о возможности проведения финансово-экономической экспертизы по данному делу, сроков и стоимости экспертизы, возможных кандидатур экспертов.

Представитель истца просил поручить проведение экспертизы в ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг", против остальных кандидатур возражал, заявив соответствующее ходатайство.

Представитель ответчика просил поручить проведение экспертизы ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" или ООО "Европейский центр судебных экспертиз", против проведения экспертизы экспертом ООО "Нексиа Пачоли Консалтинг" возражал.

Представитель ОАО "Кировский завод" поддержал заявленные ответчиком кандидатуры.

Апелляционный суд, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные экспертными организациями ответы на запросы суда, оценив сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности предлагаемых экспертными организациями кандидатур экспертов, соизмерив предложенные экспертными организациями предполагаемые сроки и стоимость проведения экспертизы, считает необходимым поручить проведение экспертизы эксперту ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России Петрову Кириллу Леонидовичу, имеющему высшее образование по специальности менеджмент, прошедшему профессиональную подготовку по специальности "Оценка бизнеса", члену СРО НП "СМАОс", аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", специалисту по ценным бумагам (квалификационный аттестат на право работы на рынке ценных бумаг серии АА N 000441 от 10.04.1998, выданный ФКЦБ РФ), стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы - 8 лет.

Суд определил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1.1. Какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Семененко Петром Георгиевичем по сделкам, совершенным в 2004-2005 годах, а именно:

- купли-продажи 2,64 % доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 31.05.2004 между ЗАО "Гейзер" и Семененко П.Г.

- купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 27.07.2004 между ОАО "Принт СТО" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 20.09.2004 между ЗАО "Спецпривод" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 12,29% доли в уставном ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 20.10.2004 между ЗАО "Атомэнерго" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 29.11.2004 между ЗАО "Металлик" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 15.12.2004 между ЗАО "Завод "Универсалмаш" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 12.01.2005 между ОАО "Завод "Киров-Энергомаш" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 20.06.2005 между ЗАО "Кировтелеком" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 22.06.2005 между ЗАО "КировТЭК" и Семененко П.Г";

1.2. Какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод" по договору купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008.

1.3. Изменилась ли рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала с 2004 по 2008 годы? Если изменилась, то, какие показатели повлияли на изменение рыночной стоимости указанной доли.

Эксперт Петрова Кирилла Леонидовича предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертной организации федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России предложено представить экспертное заключение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не позднее 01.09.2014.

Для проведения назначенной судом экспертизы суд обязал стороны в срок до 31.07.2014 до 12 час. 00 мин. представить в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда запрошенные экспертом документы.

Рассмотрение дела отложено на 04.09.2014.

04.09.2014 в судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" заявил в письменном виде отвод эксперту Петрову Кириллу Леонидовичу.

В целях соблюдения требований процессуальных норм, согласно которым вопрос об отводе решается судом с учетом мнения участвующих в деле лиц, а также эксперта (по его желанию), то есть в судебном заседании с извещением названных лиц, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 18.09.2014 для информирования участвующих в деле лиц и эксперта Петрова К.Л. о заявленном отводе, а также в целях подготовки сторонами и экспертом мотивированных письменных позиций по поставленному вопросу.

До судебного заседания от ЗАО "Дорога" поступило заявление об отводе эксперта Петрова Кирилла Леонидовича и экспертной организации ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы".

16.09.2014 в апелляционный суд поступило заключение эксперта N 2322/10-3 от 05.09.2014.

18.09.2014 в судебном заседании представители Семененко Г.П. и ОАО "Кировский завод" против удовлетворения заявления ЗАО "Дорога" об отводе эксперта Петрову Кириллу Леонидовичу возражали в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на заявление ЗАО "Дорога".

Эксперт Петров К.Л. в судебное заседание не явился, представив в апелляционный суд письменное мнение эксперта в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которого следует, что, по мнению эксперта, основания для отвода эксперта, предусмотренные положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, доводы в обоснование заявленного отвода не соответствуют действительности и искажены.

Рассмотрев заявление ЗАО "Дорога" об отводе эксперта Петрову Кириллу Леонидовичу, апелляционный суд оценивает его только в отношении эксперта, поскольку положения статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в отношении конкретного эксперта, а не в отношении экспертного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21, 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований, указанный перечень оснований для отвода эксперта носит исчерпывающий характер.

Оценив доводы ЗАО "Дорога" о наличии сомнений в беспристрастности эксперта при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела, коллегия судей приходит к выводу, что истцом не приведено убедительных аргументов и документальных подтверждений заявленным утверждениям.

В свою очередь, иных оснований для отвода эксперта, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Изучив правовые позиции лиц, участвующих в деле, и эксперта относительно заявленного отвода, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Дорога" об отводе эксперта ФБУ Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России Петрова К.Л.

18.09.2014 в судебном заседании в связи с поступлением в апелляционный суд заключения эксперта, апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложив участвующим в деле лицам представить письменные позиции по делу с учетом заключения эксперта N 2322/10-3 от 05.09.2014, а при наличии вопросов к эксперту - представить в суд и иным лицам, участвующим в деле, перечень вопросов для эксперта.

Ходатайства ЗАО "Дорога" об оценке обстоятельств в порядке частей 1, 2 статьи 64, пунктов 1, 2 статьи 66, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о вызове эксперта Петрова К.Л. для дачи пояснений относительно проведения экспертизы приняты апелляционным судом к рассмотрению.

24.09.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство ЗАО "Дорога" о постановке вопросов по экспертному заключению, возвращении экспертизы на доработку, о предоставлении времени в объеме семи дней для анализа и подготовки рецензии квалифицированного специалиста, о признании экспертизы недостоверной, а экспертного заключения недопустимым и неотносимым доказательством.

25.09.2014 в судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" заявил следующие ходатайства:

- о приобщении к материалам дела рецензии экспертной-оценочной организации "Городской центр оценки" на экспертное заключение N 2322/10-3 от 05.09.2014, которое, по мнению истца, подлежит оценке в качестве доказательства по делу;

- о привлечении к участию в деле специалиста Мизикова Дмитрия Юрьевича, составившего вышеуказанную рецензию;

- о приобщении к материалам дела заключения ИНО N ЭЗ-1730 11 08 - оценка пакета акций КЗ 6,41% от УК на 01.07.2005;

- о приобщении и истребовании доказательств: приобщить к материалам дела следующие документы: бухгалтерский баланс ООО "Интеркон Профи" на 31.12.2008; бухгалтерский баланс по состоянию ООО "Интеркон Профи" на 31.03.2009; отчет о прибылях и убытках с 01.01.2009 по 31.03.2009; налоговая декларация по налогу на прибыль за 2008 (нечетные листы); налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2009; налоговая декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009; таблицы из неизвестной информационной системы, имеющие ссылки на строки из балансов, отчетов о финансовых результатах, деклараций по налогу на прибыль с 2008 по 9 мес. 2009 (за исключением балансов за 1-2 кварталы 2008, 1 кв. 2009); архив торгов по инструменту ОАО "Кировский завод", которые, по мнению ЗАО "Дорога", подтверждают довод истца о том, что договор 28.10.2008 не заключался; истребовать у ООО "Путиловский литейный завод", у Семененко Георгия Петровича, у Семененко Ларисы Ивановны, у компании с ограниченной ответственностью ФРАКСИНИУС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, у компании с ограниченной ответственностью БЭЙЛАЙТ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД документов, подтверждающих оплату доли в УК ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

Ходатайство истца о признании судом обстоятельств, установленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом апелляционной и кассационной инстанции по делу N А56-38334/2011, с последующим отражением указанных обстоятельств в судебном акте по настоящему делу отклоняется апелляционным судом, поскольку данное ходатайство, по мнению коллегии судей, не может быть расценено как ходатайство в понимании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из предписаний пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении постановления апелляционный суд указывает в судебном акте обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В приобщении к материалам дела заключения ИНО N ЭЗ-1730 11 08, судебных актов по делам N А56-38334/2011, N А56-29608/2012, N А56-63803/2013 апелляционным судом отказано, поскольку ранее указанное ходатайство истцом было заявлено и отклонено судом апелляционной инстанции. Судебные акты находятся в открытом доступе на сайте Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем необходимость приобщения их к материалам дела отсутствует.

Ходатайство о привлечении специалиста отклонено апелляционным судом, поскольку заявлено преждевременно, до дачи объяснений экспертом Петровым К.Л.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела документации по сделкам и истребовании доказательств относительно сделки между ОАО "Кировский завод" и ООО "Интеркон Профи" от 28.10.2008 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы не относимы с предметом спора.

Ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии экспертной-оценочной организации "Городской центр оценки" на экспертное заключение N 2322/10-3 от 05.09.2014 суд оставляет без рассмотрения до дачи пояснений экспертом Петровым К.Л. по заключению N 2322/10-3.

Определением от 25.09.2014 в связи с необходимостью вызова в судебное заседание эксперта федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Петрова К.Л. для дачи пояснений по заключению, апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 10.10.2014.

06.10.2014 до судебного заседания в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило ходатайство ЗАО "Дорога" о повторной постановке вопросов перед ответчиком и третьими лицами.

08.10.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО "Дорога" о фальсификации договора купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод".

09.10.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО "Дорога" о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Заявление ЗАО "Дорога" приобщено апелляционным судом к материалам дела.

10.10.2014 в судебном заседании оглашены поступившие от ЗАО "Дорога" ходатайства.

Заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив заявленное истцом ходатайство о повторной постановке вопросов перед ответчиком и третьими лицами, апелляционный суд определил отклонить заявленное ходатайство, посчитав его процессуально необоснованным.

В судебном заседании представителем истца заявление о фальсификации договора купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" поддержано.

10.10.2014 в судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела альтернативного расчета размера убытков, указав, что данный документ не был приобщен арбитражным судом первой инстанции.

Относительно заявленного истцом ходатайства о приобщении документа к материалам дела представители ответчика и третьего лица возражали.

Апелляционный суд, заслушав позиции явившихся в судебное заседание представителей сторон, определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела альтернативного расчета убытков.

Ответчиком сделано устное заявление о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Определением суда от 10.10.2014 заседание было отложено на 14.11.2014 в связи с необходимостью представления лицами, участвующим в деле, письменных позиций по ходатайству ЗАО "Дорога" о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" N 3 КП/08 от 28.10.2008, а также в связи с необходимостью представления ООО "Путиловской литейный завод" оригинала договора купли-продажи N 3 КП/08 от 28.10.2008 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

14.11.2014 в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании договора купли-продажи N 3 КП/08 от 28.10.2008 у всех участников процесса, а также ходатайство о приобщении заключения специалиста, кроме того, поддержал ходатайство ЗАО "Дорога" о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" N 3 КП/08 от 28.10.2008.

Представитель третьего лица N 1 заявил ходатайство о приобщении письменных возражений по ходатайству истца о фальсификации доказательства, против удовлетворения иных ходатайств истца также возражал.

В связи с необходимостью вызова эксперта Петрова К.Л. в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению, а также подготовки лицами, участвующими в деле письменных пояснений по ходатайствам истца, апелляционным судом объявлен перерыв до 21.11.2014, о чем вынесено протокольное определение.

21.11.2014 в судебном заседании судом объявлено о продолжении рассмотрения апелляционных жалоб истца, ответчика и третьего лица 1.

Представитель ОАО "Путиловский литейный завод", извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Определение суда от _.., которым суд обязал третье лицо 2 представить оригинал договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" N 3 КП/08 от 28.10.2008, ООО "Путиловский литейный завод" не исполнено.

На вопрос апелляционного суда истцу, какие из заявленных ранее ходатайств ЗАО "Дорога" поддерживает, представитель истца поддержал ходатайство о фальсификации, поступившее в суд 08.10.2014, ходатайство об истребовании договора купли-продажи N 3 КП/08 от 28.10.2008, ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений по экспертному заключению; заявил ходатайство о фальсификации от 19.11.2014, ходатайство о наложении на ООО "Путиловский литейный завод" судебного штрафа за неисполнение определения суда от 10.10.2014, ходатайство, поступившее в суд 20.11.2014, об исключении из материалов дел экспертного заключения эксперта Петрова К.Л.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств истца об исключении экспертного заключения из материалов дела, об истребовании договора купли-продажи N 3 КП/08 от 28.10.2008, а также ходатайство о фальсификации договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" N 3 КП/08 от 28.10.2008 и о вызове специалиста возражал.

Представитель третьего лица N 1 также возражал против удовлетворения ходатайств истца.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела решения единственного участника.

По данному ходатайству представитель третьего лица N 1 пояснил, что оставляет вопрос об удовлетворении ходатайства на усмотрение суда.

ЗАО "Дорога" представлено два заявления о фальсификации доказательств: N 1, поступившее в канцелярию Тринадцатого апелляционного суда 08.10.2014, и N 2, поступившее в канцелярию Тринадцатого апелляционного суда 19.11.2014 (далее - заявления о фальсификации).

В обоснование заявлений о фальсификации истец указывает следующее.

По мнению заявителя, договор купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008 между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" сделан задним числом.

Договор датирован 28.10.2008, однако на этот момент у продавца ООО "Интеркон Профи" отсутствовала продаваемая доля, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). 28.10.2008 спорная доля в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" принадлежала ответчику и его матери.

ООО "Путиловский литейный завод" заключило договор, не имея продаваемую долю в собственности, хотя из договора прямо следует, что доля находится у него в собственности.

По мнению ЗАО "Дорога", реально сделка между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" состоялась 30.12.2008.

В связи с указанным истец в заявлении о фальсификации N 1 просит суд рассмотреть настоящее заявление установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком, признать в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостоверным договор купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008 между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод", считать его недопустимым и неотносимым к делу доказательством, приобщить к материалам дела бухгалтерские документы ООО "Интеркон Профи", истребовать из банка ОАО "Санкт-Петербург" сведения, подтверждающие расчеты ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" за период с 01.01.2008 по 18.09.2009, истребовать у ООО "Путиловский литейный завод" платежные поручения либо иные документы об оплате, подтверждающие оплату при переходе доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от ООО "Интеркон Профи" к ООО "Путиловский литейный завод", истребовать у Семененко Г.П. документы, подтверждающие отчуждение 10,988% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от Семененко Г.П. к Компании с ограниченной ответственностью Фраксиниус холдингс Лимитед, истребовать у Семененко Л.И. платежные поручения либо иные документы об оплате, подтверждающие оплату при переходе доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от Семененко Г.П. к компании с ограниченной ответственностью Фраксиниус холдингс Лимитед.

В заявлении о фальсификации доказательств N 2 истец указывает, что договор купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008 между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" сфальсифицирован, что подтверждается заключением специалиста N 76/14, проведенным в период с 31.10.2014 по 06.11.2014, из которого следует, что подпись от имени Синякова Г.А. в копии договора купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008 является изображением подписи, выполненной не Синяковым Геннадиевичем Александровичем, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи, просит рассмотреть настоящее заявление установленным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Ответчик и ОАО "Кировский завод" против удовлетворения заявлений ЗАО "Дорога" N 1 и N 2 о фальсификации доказательств возражали, представили письменные правовые позиции.

Согласно пункту 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Изучив и оценив доводы и ходатайства, изложенные в указанных выше заявлениях ЗАО "Дорога", возражения ответчика и третьего лица 1 в отношения данных заявлений, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из норм параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора купли-продажи является его предмет.

Из договора купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" следует, что сторонами достигнуто согласие относительно предмета и стоимости договора купли-продажи N 3 КП/08 между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод": предметом указанной сделки является доля в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", стоимость по которой по соглашению между продавцом и покупателем составляет 612 808 280,33 руб.

С учетом того, что в данном случае предметом исковых требований не являются ни иск о признании сделки недействительной, ни требования, связанные с исполнением договора купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод", а требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке статьи 71 Закона об акционерных обществах, в основу расчета размера которых положен данный договор, коллегия судей полагает, что в целях проверки расчетов ЗАО "Дорога", на необходимость чего прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по настоящему делу, юридически значимым обстоятельствам является цена спорной доли, которая была согласована продавцом (ООО "Интеркон Профи") и покупателем (ООО "Путиловский литейный завод").

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора, направленного на отчуждение доли, которую продавец планирует приобрести в будущем (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, которые заявлены истцом в качестве оснований для утверждения о фальсификации договора купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008, не входят в предмет доказывания, определенный апелляционным судом по настоящему делу, не соотносятся с предметом исследования в рамках заявленного в настоящем деле иска.

В подтверждение довода о поддельности подписи руководителя ООО "Путиловский литейный завод" на договоре купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008 между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" истцом представлено заключение специалиста N 76/14, проведенное в период с 31.10.2014 по 06.11.2014. Результатом исследования является вывод о том, что подпись от имени Синякова Г.А. в копии договора купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008 является изображением подписи, выполненной не Синяковым Геннадиевичем Александровичем, а каким-то иным лицом с подражанием его подписи. Вместе с тем специалист, проводивший данное исследование не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование проводилось методом сравнения подписи Синякова Г.А., проставленной на различных документах. При этом доказательств, что на сравниваемых со спорным договором документах подпись действительно выполнена Синяковым Г.А., не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует, что в рамках дела 56-1820/2010 рассматриваются, в том числе, исковые требования ЗАО "Дорога" и ЗАО "Регистроникс" о признании недействительной сделки по отчуждению 65,927% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" и применении последствий недействительности сделки.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 30.10.2014 по делу N 56-1820/2010 указано, что 10.10.2014 суду из МИФНС N 23 по Санкт-Петербургу поступило заявление в отношении ООО "Интеркон Профи" о том, что общество снято с налогового учета.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.04.2010 по делу N 56-1820/2010 (в части решения, оставленной вышестоящими судами без изменения) по оспариваемой истцами сделке, заключенной ООО "Путиловский литейный завод", второй стороной является ООО "Интеркон Профи", которое ликвидировано по решению его учредителей 18.09.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2010, производство в отношении ООО "Интеркон Профи" прекращено.

Таким образом, проведенное специалистом исследование подписи руководителя ликвидированного юридического лица на основании сравнения его подписи на различных доказательствах не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем апелляционный суд отказал в приобщении названного заключения к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 23.10.2014 по делу 56-1820/2010 представитель истца ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" подал письменное заявление о фальсификации доказательств, в том числе договора купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008 между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод".

Приходя к заключению о том, что основания для проверки заявлений ЗАО "Дорога" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, судом апелляционной инстанции также учтено то, что указанные заявления поданы истцом после проведения по настоящему делу судебной экспертизы и представления экспертом Петровым К.Л. заключения N 2322/10-3 от 05.09.2014.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу истец принимал участие в формулировании вопросов эксперту, в которых была указана дата заключения договора купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод". - 28.10.2008, данный договор являлся одним из документов, на основании которых эксперт проводил свое исследование. На дату вынесения определения суда о назначении судебной экспертизы копия спорного договора была представлена ООО "Путиловский литейный завод" и приобщена судом к материалам дела. Истец неоднократно знакомился с материалами дела, объективно имел возможность заявить о своих сомнениях в достоверности документа, представленного в форме надлежащим образом заверенной копии. Вместе с тем своевременно ЗАО "Дорога" своим процессуальным правом не воспользовалось.

Кроме того, ОАО "Кировский завод" в письменных возражениях на заявление о фальсификации указывает, что истец узнал об оспариваемом документе в рамках дела N А56-1820/2010, в котором он также является истцом. Договор был представлен в материалы судебного дела N А56-1820/2010 ООО "Путиловский литейный завод" 03.10.2013.

При указанных обстоятельствах последующие процессуальные действия истца по подаче заявлений о фальсификации доказательств судебная коллегия рассматривает как направленные на затягивание рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения единственного участника судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку заблаговременно до настоящего судебного заседания Семененко Г.П. не представил данный документ ни суду, ни иным лицам, участвующим в деле.

По ходатайству ЗАО "Дорога" о наложении судебного штрафа на ООО "Путиловский литейный завод" апелляционный суд пояснил, что на основании норм статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о наложении судебного штрафа на третье лицо N 2 будет разрешен в отдельном судебном заседании.

21.11.2014 в судебном заседании экспертом Петровым К.Л. были даны ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.

Представители истца, ответчика, третьего лица N 1 поддержали свои правовые позиции по жалобам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По обстоятельствам настоящего дела в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда от 06.03.2012 N 12505/11 указано следующее.

Общим собранием акционеров Кировского завода от 29.06.2006 Семененко Г.П. избран единоличным исполнительным органом Кировского завода.

Будучи генеральным директором Кировского завода, Семененко Г.П. принял от имени Кировского завода решение от 05.02.200 N 1 о создании дочернего общества - общества с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод", который впоследствии был зарегистрирован в качестве юридического лица с уставным капиталом в размере 10 000 руб., его единственным участником являлся ОАО "Кировский завод".

Вскоре после этого Семененко Г.П. от имени Кировского завода принял решение от 15.03.2007 N 2 об увеличении уставного капитала Путиловского завода до 580 000 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада Кировского завода в размере 579 990 000 руб.

Платежными поручениями от 23.03.2007 N 231 и от 09.04.2007 N 1523 Кировский завод перечислил Путиловскому заводу указанную сумму.

В связи с увеличением уставного капитала Путиловского завода в его устав внесены соответствующие изменения, которые в установленном порядке зарегистрированы.

Согласно данным устава ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в редакции от 10.12.2007 Семененко Г.П. являлся участником этого общества, ему принадлежало 10,988% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 543 333 руб. Собственником 54,939% уставного капитала ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" номинальной стоимостью 27716667 руб. являлась Семененко Лариса Ивановна.

Семененко Г.П. и его мать Семененко Л.И. согласно приведенным в уставе ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" сведениям (в редакции от 10.12.2007) являлись участниками этого Общества, им принадлежали доли номинальной стоимостью 33260000 руб. в размере 65,927 процента уставного капитала.

В ноябре-декабре 2008 года в устав ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" последовательно внесен ряд изменений в связи с переходом прав на доли в размере 65,927 процента уставного капитала, принадлежавшие ранее Семененко Г.П. и Семененко Л.И.: вместо названных лиц участниками значатся сначала зарегистрированная в Республике Кипр компания "Fraxinius Holdings Limited" (редакция устава от 27.11.2008), затем зарегистрированная на Британских Виргинских островах компания "Baylight Holdings Limited" (редакция устава от 04.12.2008), после этого российское общество с ограниченной ответственностью "Интеркон Профи" (далее - ООО "Интеркон Профи"; редакция устава от 19.12.2008) и, наконец, Путиловский завод (редакция устава от 29.12.2008).

Из представленного в материалы дела регистрационного дела Путиловского завода следует, что он создан 14.02.2007, его уставный капитал на момент создания состоял из 10 000 руб. Единственным участником Путиловского завода является Кировский завод.

Решением Кировского завода как единственного участника Путиловского завода от 13.04.2007 N 6 утверждены итоги внесения дополнительного вклада в уставный капитал Завода, в размере 579 990 000 руб.

Таким образом, уставный капитал Путиловского завода стал составлять 580000000 руб.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 29.12.2008 видно, что на этом собрании решался в числе прочих вопрос о внесении изменений в устав в связи с переходом к Путиловскому заводу права на 65,927% долей.

Как следует из пояснительной записки к сводной бухгалтерской отчетности Кировского завода за 2008 год сумма превышения покупной цены доли в ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", приобретенной Путиловским заводом, над номинальной стоимостью этой доли составляет 579 548 000 руб. Исходя из этого, истец делает вывод о том, что Путиловский завод приобрел долю за 612 808 000 руб.

Цену приобретения доли ни Путиловский завод, ни другие лица, участвующие в деле, не оспаривают.

ЗАО "Дорога", полагая, что сделки по уступке прав на долю в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" являются взаимосвязанными, привели к отчуждению по завышенной цене имущества Семененко Г.П. и аффилированного ему лица в пользу подконтрольного Семененко Г.П. Путиловского завода, что повлекло за собой уменьшение реальной стоимости активов Путиловского завода и, как следствие, уменьшение стоимости активов самого Кировского завода, обратилось в суд с иском о взыскании с Семененко Г.П. убытков, считая, что он в сложившейся ситуации действовал недобросовестно и неразумно.

Отменяя судебные акты нижестоящих судом и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в данном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделал следующие выводы.

Истец представил достаточно серьезные доказательства и привел убедительные аргументы в пользу того, что сделки по уступке прав на доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенные Семененко Г.П. и его матерью, компанией "Fraxinius Holdings Limited", компанией "Baylight Holdings Limited", ООО "Интеркон Профи" и Путиловским заводом, обладали признаками взаимосвязанных, преследующих единую цель - переход титула собственника от Семененко Г.П. и его матери к подконтрольному Семененко Г.П. Путиловскому заводу. С не опровергнутыми Семененко Г.П. доводами ЗАО "Дорога" о совершении взаимосвязанных сделок судам надлежало согласиться.

В рассматриваемом случае взаимосвязанные сделки привели к тому, что право собственности перешло от Семененко Г.П. и его матери к подконтрольному Семененко Г.П. Путиловскому заводу.

Упомянутые сделки совершены в условиях потенциального конфликта интересов, то есть при наличии серьезных сомнений по поводу того, что Семененко Г.П. руководствовался исключительно интересами основного и дочернего обществ.

Указанные обстоятельства, в свою очередь, не позволяют применить к ответчику презумпцию добросовестности и переносят на него бремя доказывания: именно Семененко Г.П., действующему с потенциальным конфликтом интересов, надлежало доказать то, что приобретение имущества Путиловским заводом со стопроцентным участием в его уставном капитале Кировского завода совершено в интересах этих юридических лиц, а не для извлечения самим Семененко Г.П. и его матерью частной финансовой либо иной выгоды.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что не может признать правильными и выводы судов относительно справедливой цены приобретения спорного имущества для Путиловского завода, а также по поводу размера убытков.

Приобретение Путиловским заводом имущества по взаимосвязанным сделкам по завышенной цене влечет за собой уменьшение стоимости его активов, что, безусловно, уменьшает и стоимость активов самого Кировского завода, нарушая тем самым инвестиционные интересы акционеров Кировского завода.

При этом суды правильно указали на отсутствие в деле убедительных доказательств того, что справедливой ценой приобретения доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" является номинальная стоимость этой доли (33 260 000 руб.).

Вместе с тем ЗАО "Дорога" представило и второй (альтернативный) расчет должной, по его мнению, цены приобретения доли.

В этом расчете ЗАО "Дорога" исходило из того, что единственным активом ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" являлись акции, которые обращались в спорный период на фондовой бирже, и биржевая цена одной акции составляла 500 рублей. По мнению ЗАО "Дорога", с учетом такой биржевой стоимости акций рыночная цена доли в размере 65,927 процента уставного капитала ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" составляла 229 580 000 руб. (при фактической цене приобретения в 612 808 000 руб.).

При этом Семененко Г.П. контррасчет не представил.

В нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации второй расчет размера убытков, выполненный ЗАО "Дорога", судами не исследовался и не оценивался.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 19.12.2013 ЗАО "Дорога" уточнило заявленные требований и просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 327 265 663 руб. Уточнения были приняты судом.

В судебном заседании 03.02.2014 истцом был представлен альтернативный расчет убытков.

Суд первой инстанции, со ссылками на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 счел возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 1 000 руб.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу Семененко Г.П. подлежащей удовлетворению, а апелляционный жалобы ЗАО "Дорога" и ОАО "Кировский завод" оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных общества) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 3 данной статьи определено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании пункта 5 статьи 71 Закона об акционерных обществах общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 6 указанного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде ЗАО "Дорога" настаивало удовлетворении исковых требований фактически исходя из расчетов размера убытков, исходя из разницы между ценой первоначального приобретения спорой доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в 2004-2005 годах и обратной продажей Путиловскому закону в 2008 году либо из нерыночного характера сделки по приобретению ООО "Путиловский литейный завод" доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" у ООО "Интеркон Профи".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 прямо указано на необходимость проверки представленных ЗАО "Дорога" расчетов убытков.

Согласно имеющимся в деле уточнениям исковых требований и альтернативному расчету истца (том 11, л.д. 1-7; том 12, л.д. 1-175; том 14, л.д. 138-173) убытки ЗАО "Дорога" в размере 1 327 265 663 руб. складываются из следующих составляющих:

- прямой ущерб в размере - 891 081 345 руб., состоящий из 555 537 000 руб. разницы между ценой первоначального приобретения спорой доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в 2004-2005 годах и обратной продажей Путиловскому закону в 2008 году; 335 544 345 руб. - проценты, уплаченные ОАО "Кировский завод" по кредитам в период с 01.12.2008 по настоящее время;

- упущенная выгода в размере 436 184 318 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Дорога" указало, что размер убытков, определенных в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет по первому варианту уточненного расчета убытков 1 327 265 663 руб., и по альтернативному уточненному расчету убытков составляет 931 млн. руб.

В отзыве от 22.05.2014 на апелляционную жалобу ответчика истец указал, что 03.02.2014 ЗАЛ "Дорога" представило суду первой инстанции расчет убытков на сумму 931 181 957 руб., из которых: 383 228 000 руб. - разница в стоимости спорной доли, исчисленная как: 612 808 000 (цена продажи) - 229 580 000 (стоимость спорной доли, определенная исходя из стоимости одной акции ОАО "Кировский завод" 500 руб. по данным РТС); проценты по кредитам в размере 237 601 360 руб., упущенная выгода в размере 310 352 597 руб.

По ходатайству ЗАО "Дорога" к материалам дела приобщен альтернативный расчет размера убытков в виде разности между рыночной ценой и ценой продажи: 612 808 000 руб. - 229 580 000 руб. = 383 228 000 руб.

В судебном заседании 27.07.2014 под роспись в протоколе судебного заседания представитель истца пояснил, что расчет убытков строится на разнице между ценой приобретения доли по сделкам 2004-2005 годов и ценой сделок, совершенных в 2008 году. Представитель истца также указал на наличие альтернативного расчета убытков исходя из разницы между рыночной ценой спорной доли и реальной ценой указанной доли при ее приобретении ООО "Путиловский литейный завод" в 2008 году.

В качестве возражений против заявленного истцом размера убытков Семененко Г.П. представлен расчет, согласно которому цена сделки ООО "Путиловский литейный завод" (дочернего общества ОАО "Кировский завод") не превышает рыночную стоимость приобретаемого имущества. Расчет основан на действующих ценах на акции ОАО "Кировский завод", указанных на официальных сайтах фондовых бирж.

Также ответчиком представлен отчет оценщика, согласно которому рыночная цена спорной доли по состоянию на 28.10.2008 составляет 630 620 000 руб.

Апелляционным судом с учетом указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости проверки альтернативного расчета убытков истца, определением от 25.07.2014 удовлетворено повторно заявленное ответчиком ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы по настоящему делу, поручив ее проведение эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России Петрову Кириллу Леонидовичу, имеющему высшее образование по специальности менеджмент, прошедшему профессиональную подготовку по специальности "Оценка бизнеса", члену СРО НП "СМАОс", аттестованному на право самостоятельного производства экспертиз по специальности 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта", специалисту по ценным бумагам (квалификационный аттестат на право работы на рынке ценных бумаг серии АА N 000441 от 10.04.1998, выданный ФКЦБ РФ), стаж работы по специальности 16 лет, стаж экспертной работы 8 лет.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Семененко Петром Георгиевичем по сделкам, совершенным в 2004-2005 годах, а именно:

- купли-продажи 2,64 % доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 31.05.2004 между ЗАО "Гейзер" и Семененко П.Г.

- купли-продажи 4% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 27.07.2004 между ОАО "Принт СТО" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 7,22% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 20.09.2004 между ЗАО "Спецпривод" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 12,29% доли в уставном ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 20.10.2004 между ЗАО "Атомэнерго" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 13,34% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 29.11.2004 между ЗАО "Металлик" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 8,27% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 15.12.2004 между ЗАО "Завод "Универсалмаш" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 6,44% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 12.01.2005 между ОАО "Завод "Киров-Энергомаш" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 4,24% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 20.06.2005 между ЗАО "Кировтелеком" и Семененко П.Г.;

- купли-продажи 7,49% доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ", заключенной 22.06.2005 между ЗАО "КировТЭК" и Семененко П.Г".

2. Какова была рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Путиловский литейный завод" по договору купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008.

3. Изменилась ли рыночная стоимость доли общества с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала с 2004 по 2008 годы? Если изменилась, то, какие показатели повлияли на изменение рыночной стоимости указанной доли.

16.09.2014 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заключении эксперта N 2322/10-3 от 05.09.2014.

В разделе экспертного заключения "Обоснование применимости подходов к оценке определения рыночной стоимости доли" экспертом указано, что сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в период с 31.05.2004 по 22.06.2005 не могут служить источником данных о рыночной стоимости соответствующих долей, поскольку совершение данных сделок по рыночной стоимости поставлено под сомнение. Данных о других сделках купли-продажи долей в распоряжение эксперта не представлено, что не позволяет применить для определения стоимости метод прямых продаж. Метод сравнительного анализа продаж (рынка капитала) в рамках текущего исследования применить невозможно по причине отсутствия реальных аналогов (отсутствие достоверной информации о продажах долей аналогичных предприятий). Метод отраслевых коэффициентов не получил широкого распространения в отечественной практике в связи с отсутствием проверенной статистической информации. В данном случае методы доходного подхода не применимы по причине того, что результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" являются нестабильными, характеризуются резкими скачками, по итогам 9 месяцев 2008 года обществом получен убыток, то есть имеющиеся данные о денежных потоках, генерируемых бизнесом, не могут послужить основной для построения прогноза будущих денежных потоков с достаточной степенью достоверности. Эксперт пришел к выводу о возможности применения для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" метода доли стоимости бизнеса, в свою очередь, для определения стоимости бизнеса ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" возможно применение метода накопления активов в рамках затратного подхода.

При этом при исследовании по первому вопросу экспертом указано, что из материалов дела следует. что 65,927%-ная доля от уставного капитала ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" была сформирована в результате ряда совершенных в 2004-2005 годах сделок в различные даты, предметом которых являлись доли значительно меньшего размера, то есть сделки по приобретению Семененко Г.П. доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала не выявлено.

В связи с тем, что судом перед экспертом поставлена задача определения рыночной стоимости доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения Семененко Г.П., установить дату определения ее стоимости представляется возможным.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным при назначении судебной экспертизы вопросам.

По первому вопросу: в связи с невозможностью установления даты оценки ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным.

По второму вопросу: рыночная стоимость доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала на момент ее приобретения ООО "Путиловский литейный завод" по договору купли-продажи N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" от 28.10.2008 составляла 671 993 700 руб.

По третьему вопросу: рыночная стоимость доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в размере 65,927% от уставного капитала в период 2005-2008 изменилась (выросла). Основными причинами изменения рыночной стоимости 65,927%-ной доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в период 2005-2008 являются: увеличение количества обыкновенных акций ОАО "Кировский завод" на балансе ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (с 688 944 шт. до 696 762 шт., то есть на 7 818 шт.) увеличение рыночной стоимости обыкновенных акций ОАО "Кировский завод".

По ходатайству сторон эксперт Петров К.Л. был приглашен в судебное заседание для дачи пояснений по подготовленному им заключению N 2322/10-3 от 05.09.2014.

В судебном заседании 21.11.2014 эксперт Петров К.Л. под роспись в протоколе судебного заседания предупрежден судом об уголовной ответственности на основании статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом даны пояснения по заданным судом и лицами, участвующими в деле, вопросам, занесенные в протокол судебного заседания. Судом также приобщены к материалам дела письменные ответы эксперта на заданные ему вопросы.

На вопросы, заданные ЗАО "Дорога", экспертом Петровым К.Л. было пояснено следующее.

Акции ОАО "Кировский завод" в период с 01.01.2005 по 01.01.2008 выросли примерно в 6 раз, что можно пояснить графиками роста биржевой цены.

Заявление истца о том, что ОАО "Кировский завод" в 2005 году продал контроль над ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" (в пользу ответчика) за 33 млн. руб., эксперт считает тройной ошибкой. Во-первых, контрольная доля в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" сформирована (приобретена) в результате ряда сделок в 2004-2005 годах. Все сделки совершены с неконтрольными долями. Во-вторых, их продавало не ОАО "Кировский завод". В-третьих, они приобретались не ответчиком по делу. Согласно материалам дела ответчик получил данную долю в порядке наследования. Графики финансово-экономических показателей и стоимость акций не находятся в прямой связи. Эксперт неоднократно сталкивался с ситуациями, когда показатели ухудшаются, а стоимость акций растет. Это может быть вызвано факторами, как связанными с эмитентом (недооцененность акций, ожидания инвесторов), так и с рыночными факторами - избытком денежных средств, инфляцией, игрой на рынках и т.п.). На стоимость акций влияют не только показатели деятельности эмитента, но и большое количество иных факторов. В отношении заключения Нексиа Пачели эксперт указывает на свое несогласие с ним, поскольку, по мнению эксперта Петрова К.Л., эксперт, подготовивший указанное заключение, некорректно выбрал способ оценки. Согласно данному заключению биржевые торги не могут служить основанием оценки, а данные об экономике США (другой страны, с другой экономикой и порядком рыночного ценообразования) могут. В результате вышеуказанным экспертом определена не стоимость акций ОАО "Кировский завод", а стоимость аналогичного, расположенного в США предприятия. Никаких подтверждений того, что сделки на биржевом и внебиржевом рынках с акциями ОАО "Кировский завод" совершались в период 2005-2010 годов на нерыночных условиях, данные документы не содержат.

Эксперт указал, что определяет рыночную стоимость доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" на основании расчета чистых активов не по данным бухгалтерского баланса, а с учетом рыночной стоимости активов. Такую методику расчета рекомендует Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Экспертом обращено внимание, что разница цен сделок с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вызванная разными периодами их совершения (2004-2005 и 2008) не может являться убытком ни с правовой, ни с экономической точки зрения. Если исходить из экономического смысла категории "убытки", то убыточность финансово-хозяйственной операции не может возникнуть только при сделке (действии) и выражаться в неравноценности встречного предоставления. Продажа актива по цене ниже учетной (балансовой) цены приобретения может дать отрицательный финансовый результат, по при этом сделка может быть прибыльной (соответствующей рыночным условиям). Изменение стоимости на разные даты в период владения объектом является экономическим показателем, свойственным любому объекту. Одна из характеристик рыночной стоимости - это дата, на которую она определяется, на каждую дату стоимость может быть разная. Убыточность/прибыльность любой сделки купли-продажи определяется соразмерностью встречного предоставления, то есть соответствием фактической цены сделки рыночной стоимости отчуждаемого/приобретаемого объекта на дату сделки.

На вопрос суда эксперт Петров К.Л. пояснил, что при исследовании по второму вопросу за базу расчетов им была принята биржевая стоимость акций ОАО "Кировский завод", поскольку единственным активом ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" являлись именно акции ОАО "Кировский завод".

Возражая против результатов заключения эксперта Петрова К.Л. N 2322/10-3 от 05.09.2014 ЗАО "Дорога" представило решение экспертно-оценочной организации "Городской центр оценки" от 23.09.2014 на экспертное заключение N 2322/10-3 от 05.09.2014. Апелляционный суд не может признать указанное решение допустимым доказательством по делу, поскольку, как следует из письма ООО "Городской центр оценки", адресованного ЗАО "Дорога", материалы арбитражного дела N А56-1486/2010 рецензентом не исследовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Изучив и оценив представленное суду заключение эксперта Петрова К.Л. N 2322/10-3 от 05.09.2014 в совокупности с данными экспертом суду и лицам, участвующим в деле, пояснениями по экспертному заключению, апелляционный суд приходит к выводу, что представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, исходя из предмета заявленного в настоящем деле иска, эксперт дал полные и ясные ответы на все поставленные вопросы как при назначении судом судебной экспертизы, так и при даче пояснений в судебном заседании апелляционного суда 21.11.2014 по вопросам, заданным судом и лицами, участвующими в деле.

Заключение эксперта, представленное в материалы дела, носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, предоставленном для финансово-экономического анализа, выполнено с применением действующих технологий и методик и соответствует части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством по настоящему делу.

В связи с указанным апелляционным судом отклонены ходатайства истца о вызове специалиста для дачи пояснений по экспертному заключению, а также ходатайство об исключении из материалов дел экспертного заключения эксперта Петрова К.Л.

Вместе с тем несмотря на несогласие ЗАО "Дорога" с выводами эксперта, истцом ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы по делу не заявлено.

Изучив представленные ЗАО "Дорога" расчеты размера убытков, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в материалы дела, коллегия судей пришла к следующему.

Оценив расчет ЗАО "Дорога" размера убытков, сделанный исходя разницы между ценой первоначального приобретения спорой доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" в 2004-2005 годах и обратной продажей Путиловскому закону в 2008 году (основной расчет убытков); с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании имеющихся в деле доказательств, выводов эксперта Петрова К.Л., сформулированных в заключении N 2322/10-3 от 05.09.2014, письменных и устных пояснений эксперта Петрова К.Л. в судебном заседании, коллегия судей полагает расчет убытков ЗАО "Дорога", основанный на указанном выше подходе, ошибочным, в силу чего несостоятельным.

Второй (альтернативный) расчет истца, основанный на утверждении ЗАО "Дорога" о нерыночном характере сделки купле-продаже N 3 КП/08 доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" между ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод", проверен судом апелляционной инстанции (на необходимость чего было прямо указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по настоящему делу).

При этом, исходя из заключения эксперта N 2322/10-3 от 05.09.2014, вывод ЗАО "Дорога" о нерыночном характере указанной сделки не подтвердился. Так, согласно договору от 28.10.2008 согласованная ООО "Интеркон Профи" и ООО "Путиловский литейный завод" цена 65,927% доли уставного капитала ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" составила 612 808 000 руб., в то время как рыночная стоимость указанной доли на дату совершения сделки составляла 671 993 700 руб., что не позволяет говорить об убыточности для ООО "Путиловский литейный завод", а, следовательно, и для ОАО "Кировский завод", данной сделки.

Таким образом, истцом не доказано наличие и размер понесенных ОАО "Кировский завод" убытков.

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде процентов, уплаченных ОАО "Кировский завод" по кредитам в период с 01.12.2008 по настоящее время, апелляционный суд также полагает не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями истца и необходимостью исполнения ОАО "Кировский завод" обязательств, принятых на себя по кредитным договорам.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Относимые и допустимые доказательства совершения указанных действий и их размера истцом не представлены.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Дорога" следует отказать в полном объеме.

Также апелляционным судом учтено следующее.

Истец не оспаривает, что сделки, совершенные в период 2004-2005 годов по приобретению долей в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" не были совершены ответчиком. Указанные сделки были совершены Семененко Петром Георгиевичем, который умер в 2005 году после того, как сделки были совершены.

Обладателем доли в уставном капитале ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" ответчик стал в порядке универсального наследственного правопреемства. Вместе с тем согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (пункт 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нормами гражданского права не предусмотрена ответственность наследника за действия, совершенные наследодателем.

В отзыве на апелляционную жалобу Семененко Г.П. ЗАО "Дорога" заявлены следующие требования: признать сделки по выбытию и обратному приобретению доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ" - 65,973% (4,224% акций ОАО "Кировский завод") недействительными по инициативе апелляционного суда, применить последствия по недействительным сделкам в виде взыскания убытков в размере 1 327 265 663 руб. с ответчика в пользу ОАО "Кировский завод" и одновременно признания права собственности ООО "Путиловский литейный завод" на 65,973% доли ООО "СИГМА-ИНВЕСТ".

В соответствии с пунктом 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указанные выше требования заявлены истцом впервые при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции данные требования истцом заявлены не были, в связи с чем на основании указанной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не принимает названные требования ЗАО "Дорога" к рассмотрению.

В апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции об исправлении опечатки ОАО "Кировский завод" просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2014 по делу N А56-1486/2010, принять по делу новый судебный акт об исправлении допущенных опечаток в вводной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 и в определении от 12.03.2014 по делу N А56-1486/2010, изложив данные о представителях ответчика и ОАО "Кировский завод" в следующей редакции:

"при участии:

представителя ответчика: Василевич А.А., действующий на основании доверенности от 10.07.2013;

представителей ОАО "Кировский завод": Черняева О.А., действующий на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябин С.А, действующий на основании доверенности от 11.07.2013; Афанасьева Н.Н., действующая на основании доверенности от 23.10.2013".

ОАО "Кировский завод" настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ОАО "Кировский завод" апелляционным судом установлено следующее.

Из имеющихся в деле документов следует, что в судебном заседании 03.02.2014, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, принимали участие следующие представители ответчика и ОАО "Кировский завод": от Семененко Г.П. - Василевич А.А., действующий на основании доверенности от 10.07.2013; от ОАО "Кировский завод" - Черняева О.А., действующая на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябин С.А, действующий на основании доверенности от 11.07.2013; Афанасьева Н.Н., действующая на основании доверенности от 23.10.2013.

Вместе с тем, в вводной части решения суда от 10.02.2014 указано, что судебное заседание состоялось при участии представителей истца: Фролов П.В., действующего на основании доверенности от о 098.01.2013 N 2; Жолнеровский Д.Л., действующего на основании доверенности N 13 от 22.10.2013; представителя ответчика: Бондаревская М.В. действующая на основании доверенности от 06.06.2013; представителя ОАО "Кировский завод": Василевич А.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2013; Черняева О.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябина С.А действующего на основании доверенности от 11.07.2013; представителя ООО "Путиловский литейный завод" Афанасьева Н.Н., действующего на основании доверенности от 23.10.2013.

ОАО "Кировский завод" обратился с заявлением об устранении опечатки в вводной части решения суда от 10.02.2014.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд первой инстанции города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение от 12.03.2014 об исправлении опечатки.

В указанном судебном акте суд определил следующее.

"Исправить опечатки, допущенные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при изготовлении текста решения от 10.02.2014, указав вместо слов:

"представителя ответчика: Бондаревская М.В. действующая на основании доверенности от 06.06.2013" слова "представителей ответчика: Василевич А.А. действующего на основании доверенности от 10.07.2013; Черняева О.А. действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябина С.А действующего на основании доверенности от 11.07.2013"

вместо слов "представителя ОАО "Кировский завод": Василевич А.А. действующего на основании доверенности от 10.07.2013; Черняева О.А. действующего на основании доверенности от 10.01.2014; Дерябина С.А действующего на основании доверенности от 11.07.2013" слова "представителя ОАО "Кировский завод": Афанасьевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 23.10.2013

вместо слов "представителя ООО "Путиловский литейный завод" Афанасьева Н.Н., действующего на основании доверенности от 23.10.2013" слова представитель ООО "Путиловский литейный завод" не явился".

Поскольку указанное определение, в свою очередь, содержало неверную информацию о представителях ответчика и третьего лица 1, ОАО "Кировский завод" обратилось с настоящей апелляционной жалобой на данное определение.

Рассмотрев указанную жалобу, коллегия судей не усматривает оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно пункту 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Из содержания определения суда первой инстанции от 12.03.2014 следует, что указанное определение, в свою очередь, содержало опечатки в части указания представителей ответчика и третьего лица. Поскольку указанные опечатки носят технический характер, ОАО "Кировский завод" был не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что настоящим постановлением решение суда от 10.02.2014 отменено полностью, включая вводную часть решения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статья 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании пункта 2 указанной статьи денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку ответчиком во исполнение определения суда от 25.07.2014 на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда было перечислено 250 000 руб. на проведение судебной экспертизы, данные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета суда на расчетный счет ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста.

В свою очередь, судебные расходы, понесенные Семенко Г.П. в размере 250 000 руб. на оплату судебной экспертизы, а также 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2014 по делу N А56-1486/2010 отменить.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Дорога" отказать.

Апелляционную жалобу Семененко Георгия Петровича удовлетворить.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Кировский завод" отказать.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста России 250 000 рублей оплаты по экспертизе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорога" в пользу Семененко Георгия Петровича 250 000 рублей расходов по экспертизе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Дорога" в пользу Семененко Георгия Петровича 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова