Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-50642/14

г. Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-162274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Уралпластик-Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-162274/2013, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739372737) к ответчика: 1. ЗАО "Уралпластик-Н" (ОГРН 1096652002072; 2. ЗАО "Уралпластик" (ОГРН 1026602957435) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Позоян С.П. по доверенности от 12.12.2013 г.;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РТК-ЛИЗИНГ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Уралпластик-Н" (далее- ответчик 1) и ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" (далее- ответчик 2) о взыскании солидарно с ЗАО "Уралпластик-Н" и ЗАО "УРАЛПЛАСТИК" 17 407 298,35 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N 2497-204/11 от 21.10.2011 г. за период с октября 2013 г. (частично) по декабрь 2013 г. в размере 16 700 273,91 руб.; пени за период с 26.01.2012 г. по 01.11.2013 г. в размере 707 024,44 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых Арбитражным судом г.Москвы протокольным определением от 10.09.2014 г. в порядке предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 21.10.2011 г. N 2497-204/11.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-162274/2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел авансовый платеж и платежи за август 2014 года и не применена к неустойке статья 333 Гражданского кодекса РФ. Указал на то, что ответчиком 18.09.2014 г. был произведен платеж на сумму 1 196 000 руб. 00 коп. за октябрь 2013 года.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в части исковых требований о взыскании пени в размере 707 024,44 руб., указанное ходатайство судебной коллегией протокольным определением удовлетворено в порядке ст. 49, 150, 151 АПК РФ. Возражал против доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает их незаконными и необоснованными по основаниям изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 21.10.2011 года между ОАО "PTK-ЛИЗИНГ" (Истец/Лизингодатель) и ЗАО "Уралпластик-Н" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 2497-204/11, в соответствии с которым Истец обязался приобрести в собственность определенное Лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца, и передать его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение принятых обязательств Лизингодатель приобрел у определенного Лизингополучателем продавца имущество и передал его Лизингополучателю, что подтверждается Актом от 18.11.2011 приема-передачи Имущества в лизинг по Договору лизинга.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга, Ответчик обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи за предоставленное ему право владения и пользования имуществом в порядке и сроки, предусмотренные Договором лизинга. Лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с Графиком платежей в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 18.11.2011 к Договору лизинга.

Суд первой инстанции установил, что на протяжении срока действия Договора лизинга Ответчиком допускались (и допускаются) нарушения условий Договора лизинга, выражающиеся в просрочках оплаты лизинговых платежей.

Как установлено судом первой инстанции, лизинговые платежи Лизингополучателем не уплачивались, в связи с неисполнением ответчиком обязательств образовалась задолженность по лизинговым платежам за периоды лизинга за период с октября 2013 г. (частично) по декабрь 2013 г. в сумме 16 700 273,91 руб., которая ответчиками не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Истцом в адрес Ответчика 1 07.11.2013 была направлена претензия с требованием об уплате задолженности и пени, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, указанная претензия ответчиком 1 была оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчика 1, между истцом и ЗАО "Уралпластик" (Ответчик 2, Поручитель) договор поручительства (далее - договоры поручительства): 113-143/11 от 21.10.2011 г., в соответствии с которым Поручитель отвечает солидарно с Ответчиком перед Кредитором в том же объеме, что и Лизингополучатель, включая обязательства Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, выкупной цены, суммы закрытия сделки, санкций за неисполнение обязательства, прочих расходов по Договору лизинга, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга Кредитором. Срок действия Договора поручительства, согласно п.3.2. Договора поручительства, - до 25.04.2016 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 своих обязательств по внесению лизинговых платежей истцом в адрес Ответчика 2 была направлена претензия 07.11.2013 с требованием об уплате задолженности по лизинговым платежам и пени, в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии. В установленный в претензии срок требование об оплате Ответчиком 2 не было исполнено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы долга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел авансовый платеж произведенный ответчиком 1, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 8.9. Договора зачет авансового платежа при наличии со стороны ответчика текущей задолженности производится в одностороннем порядке лизингодателем в период действия договора лизинга.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел платежи за август 2014 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные платежи были зачтены при уменьшении истцом исковых требований и отражены в решении Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-162274/2013.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком 1 18.09.2014 г. был произведен платеж на сумму 1 196 000 руб. 00 коп. за октябрь 2013 года, судебной коллегией был исследован и нашел свое документальное подтверждение, вместе с тем, указанный платеж был произведен после вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-162274/2013 и не мог быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, не может служить бесспорным доказательством, служащим для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Открытого акционерного общества "РТК-Лизинг" от исковых требований в части взыскания с ответчиков 707 024 руб.44 коп. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" сентября 2014 г. по делу N А40-162274/2013 в указанной части отменить, производство по делу - прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская