Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 г. N 10АП-12385/15

г. Москва

17 ноября 2015 г.

Дело N А41-25942/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горбунова Максима Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года о прекращении производства по заявлению о взыскании расходов на оплату юридических услуг, принятое судьей Юдиной М.А., по делу N А41-25942/13 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю к индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пеней,

при участии в заседании:

от сторон - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Горбунову Максиму Николаевичу о взыскании недоимки по земельному налогу за 2009 - 2011 гг. в сумме 605 879,52 руб. и пеней по указанному налогу в общей сумме 142 276,98 руб. - всего 748 156,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014 по делу N А41-25942/13, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015, с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Горбунова Максима Николаевича взысканы судебные расходы в размере 80 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Горбунов М.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-25942/13 производство по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Максима Николаевича о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. прекращено.

Законность и обоснованность определения проверяются по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Горбунова Максима Николаевича, в которой заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Максима Николаевича о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 11 по Краснодарскому краю расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. - удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266 - 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), следует, что применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах. При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении норм права, содержащихся в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43), в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, может быть подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, т.е. в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

Таким образом, поскольку рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятым судом первой инстанции решения от 31.03.2014, оснований для принятия заявления о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов и его удовлетворение не имеется, так как такое заявление в соответствии со статьей 112 АПК РФ не подлежало принятию, следовательно, производство по данному заявлению подлежало прекращению.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2014 по делу N А40-33687/11, от 12.09.2014 по делу N А41-37627/12, от 29.12.2014 по делу N А40-107218/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 N А41-11119/12).

Ссылка индивидуального предпринимателя Горбунова М.Н. на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2012 N ВАС-4478/11 несостоятельна, поскольку, как указывалось выше, последним судебным актом при рассмотрении настоящего дела по существу является решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2014, которое не было обжаловано.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исчисление шестимесячного срока с момента вынесения последнего судебного акта по заявлению о взыскании судебных расходов, то есть постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление не является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Поскольку ответчиком пропущен шестимесячный срок на подачу заявления, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлялось, доводов уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления не приводилось, арбитражный суд первой инстанции правомерно прекратил производство по указанному заявлению.

Апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2015 года по делу N А41-25942/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов