Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-55831/14 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - высокотехнологичная медицинская помощь - оставление без движения - управление муниципальной собственностью - саморегулируемые организации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 09АП-55831/14

г.Москва

22 декабря 2014 г.

Дело N А40-64488/14

Судья В.Я. Гончаров при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мокрушина Р.А. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-64488/14, принятое судьей Шведко О.И. (69-554)

по иску ООО "ИНТРА-БАУ М" (ОГРН 1065018003060, 141070, Московская Обл., г.Королев, ул.Калининградская, д.12; адрес конкурсного управляющего Гульянц И.И.:121059, г. Москва, Бережковская наб., д.10, НП Саморегулируемая организация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих")

к "Глатт Инжениртехник ГмбХ" (117630, Москва, ул.Обручева, д.23, корп.3)

3-и лица: Харченко А.И., ФГБУ "РМНПЦ "Росплазма" ФМБА России", ООО "Арго", ОАО "ВМП "АВИТЕК", ОАО "ГМК "Норильский Никель", ОАО "Норильско-Таймырская энергетическая компания", ООО "Заполярная строительная компания", ООО "Сатурн-Н", ООО "АвтоСпецГарант",ООО "Аргус-Виктория", ИП Рослякова О.А., ООО "ТехноНиколь", ЗАО "Норильск-Телеком", МИФНС России N 2 по Московской области, индивидуальный предприниматель Мокрушин Р.А., ООО "Мостлизинг", ООО "Нововятское коммунальное хозяйство-2", ИП Ложкин Д.В, ЗАО "МосМева", о взыскании 849 643 709 руб. 07 коп.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2014 возвращен встречный иск "Глатт Инжениртехник ГмбХ".

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель Мокрушин Р.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратился с апелляционной жалобой.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что указанная апелляционная жалоба подлежит возвращению согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, на основании следующего.

Согласно ч.3 ст.188 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Определение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 10.10.2014, апелляционная жалоба подана заявителем 26.11.2014, через канцелярию Арбитражного суда города Москвы о чем свидетельствует проставленный на жалобе штамп.

При этом срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 11.11.2014.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п.15 Постановления N 36 ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В настоящем случае, приложенное к апелляционной жалобе ходатайство, содержит указание на то, что об обжалуемом судебном акте предприниматель узнал - 13.11.2014, в связи с чем просил исчислять срок с 15.12.2014.

Однако упомянутое выше ходатайство не подписано лицом его заявляющим, в связи с чем оно не может быть расценено апелляционным судом в качестве процессуального ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, следовательно оно не может быть расценено как заявленное.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мокрушина Р.А. и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

В.Я. Гончаров