Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 08АП-12078/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2015 г. N Ф04-7797/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2014 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12078/2014, 08АП-12079/2014) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт", открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. - представитель Кабанов А.Н. по доверенности от 02.10.2014, сроком действия до 02.04.2015;

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А. удостоверение УР N 727928 действительно до 20.07.2017, по доверенности N 01-12/14197 от 31.10.2014 сроком действия до 01.08.2015;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель Мясникова А.С. по доверенности N 101Н-55/484 от 24.11.2014, сроком действия по 25.06.2016;

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - представитель Павлов С.Н. по доверенности от 09.12.2014, сроком действия три года.

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 открытое акционерное общество "Омскэнергосбыт" города Омска (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник, податель жалобы) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий Вайсберг А.П.).

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2013.

Конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг А.П. обратился 27.03.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро") о признании недействительным заключенного между ОАО "Омскэнергосбыт" и МПЭП г. Омска "Омскэлектро" соглашения о зачете встречных требований от 11.09.2012 на сумму 418.300.663 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-1949/2013 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 08.10.2014, ОАО "Омскэнергосбыт" и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", податель жалобы) обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ОАО "Омскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждено наличие всего необходимого состава для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена в период подозрительности - 11.09.2012; заявление о признании должника банкротом принято судом к производству - 20.03.2013; на дату совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку у него имелась задолженность перед кредиторами в сумме 2 853 060 000 руб., в том числе задолженность перед бюджетом в размере 19 880 000 руб. неуплаченных налогов и 8 015 000 руб. задолженность во внебюджетные фонды, что в силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве подразумевает неплатежеспособность должника.

Кроме того, названный податель жалобы, ссылаясь на разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в пункте 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65), указывает, что спорное соглашение о зачете встречных требований заключено 11.09.2012, то есть после предъявления иска ОАО "Омскэлектро" к ОАО "Омскэнергосбыт", что, по мнению подателя жалобы, влечет недействительность спорной сделки по общим основаниям (статья 168 ГК РФ).

ОАО "МРСК Сибири" в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел банкротстве" указывает, что ОАО "МРСК Сибири" является кредитором, чье требование по настоящему делу первым признанно судом первой инстанции обоснованным, поэтому ОАО "МРСК Сибири" подлежало обязательному извещению, что не было сделано судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена в пределах одного месяца до принятия судом заявления о признании ОАО "Омскэнергосбыт" банкротом (20.03.2013) или после принятия этого заявления, следовательно, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; поэтому суду первой инстанции следовало применить пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного заседания от ОАО "МРСК Сибири" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов (протокол от 26.09.2013 первого собрания кредиторов ОАО "Омскэнергосбыт", определения от 20.03.2013, 15.07.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1949/2013, решение от 21.12.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22060/2012, постановление от 26.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22060/2012.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал ранее заявленное ходатайство, просит принять дополнительные доказательства.

Представители Федеральной налоговой службы, ОАО "Омскэлектро" оставили вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на усмотрение суда.

Представитель ОАО "Омскэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. не возражает против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ОАО "МРСК Сибири" ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, поскольку в материалах дела действительно отсутствует уведомление данного подателя жалобы о начавшемся процессе по обособленному спору, что могло повлечь затруднение для подателя жалобы в реализации его процессуальных прав на участие в процессе.

В то же время указанное процессуальное нарушение суда первой инстанции не является основанием для безусловной отмены судебного акта с учетом разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Представитель ОАО "Омскэлектро" просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал апелляционные жалобы.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предметом оспаривания является и датированное 11.09.2013 соглашение о зачете встречных требований между муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием города Омска "Омскэлектро" (далее по тексту - МПЭП "Омскэлектро") и ОАО "Омскэнергосбыт".

По условиям данного соглашения прекращены взаимные обязательства на сумму 418 300 663 руб. 39 коп., возникшие у МПЭП "Омскэлектро" в связи с оказанием должником услуг по передаче электрической энергии, у ОАО "Омскэнергосбыт" возникшие в связи с обязательством по оплате потерь электроэнергии в сетях МПЭП "Омскэлектро".

Как следует из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц 29.03.2013 МПЭП "Омскэлектро" преобразовано в ОАО "Омскэлектро".

Ссылаясь на недействительность соглашения о зачете встречных требований на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указал, что в результате действий должника по совершению этой сделки ущемлены интересы кредиторов.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения в суд апелляционной инстанции с настоящими жалобами, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку, по утверждению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду наличие всех условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако с учетом приведенных норм права и разъяснений, наличие полного состава недействительности сделки конкурсным управляющим не доказано.

Так, обязательным элементом недействительности такой сделки является причинение имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В заявлении конкурсного управляющего отсутствуют какое-либо обоснование, подтверждающее факт причинения вреда кредиторам совершением оспариваемой сделкой.

Таким образом, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой конкурсным управляющим не доказан.

Данная сделка действительно сопровождалась выбытием имущества (прав требования), но одновременно уменьшением обязательств должника, что не подпадает под понятие вреда кредиторам.

Выход за пределы понятия "предпочтительности" в отношении вреда конкурсный управляющий не обосновал.

По общему правилу причинение вреда в предложенной правовой конструкции подразумевает уменьшение стоимости и объема имущества без эквивалентного встречного предоставления. Однако в результате спорной сделки было осуществлено одновременное прекращение прав требования кредитора к должнику и должника к кредитору, то есть уменьшение объема обязательств самого должника.

При этом нельзя говорить о причинении вреда кредиторам должника в целом хотя бы по той простой причине, что сторона сделки, будучи кредитором должника, тоже получила эквивалентное для себя предоставление (встречное прекращение своих обязательств перед контрагентом).

Для оспаривания сделок, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, существует специальный состав (статья 61.3 Закона о банкротстве), который не может автоматически совпадать с составом нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку указанными нормами предусмотрен разный период, допускающий оспаривание сделок.

Соответственно, законодатель, выделяя в отдельный состав основания для обжалования подозрительных сделок, влекущих уменьшение размера имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), предполагал, что сделки по погашению взаимной задолженности под такой состав не подпадают.

Вместе с тем, сделка по погашению взаимной задолженности между должником и кредитором может быть признана недействительной как сделка, причинившая вред кредиторам, в случае представления доказательств выхода за пределы обычной сделки с предпочтением (например, занижение цены имущества в целях зачета, отсутствие у кредитора реальной хозяйственной деятельности и т.п). То есть, по существу, если представлены доказательства того, что зачет выходил за пределы прекращения обычных эквивалентных встречных обязательств.

Таких доказательств конкурсный управляющий не представлял.

Поскольку не доказан факт причинения вреда, ссылки на презумпцию неплатежеспособности и осведомленности контрагента правового значения не имеют.

Довод жалобы конкурсного управляющего о ничтожности сделки в связи с заключением соглашения о зачете после подачи иска судом также отклоняется.

В обоснование этого довода конкурсный управляющий сослался на пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Между тем в названном пункте речь идет о невозможности одностороннего зачета, а в данном случае речь идет о соглашении.

Кроме того в данном пункте речь идет, по существу, о процессуальных обязанностях суда рассмотреть иск по существу, а не о несоответствии материальным нормам.

Толкование же статьи 168 ГК РФ дано, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 17468/08 по делу N А40-1027/08-60-9, по смыслу которого сделка может быть признана недействительность по статье 168 ГК РФ только в случае ее несоответствия актам, перечисленным в статье 3 ГК РФ.

Акты, а тем более разъяснения Президиума ВАС РФ, содержащие процессуальные нормы, к актам, перечисленным в статье 3 ГК РФ, не относятся.

В отношении доводов жалобы ОАО "МРСК Сибири" суд апелляционной инстанции указывает следующее:

ОАО "МРСК Сибири" ссылается на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывая при этом, что в действительности сделка заключена не 11.09.2012 года, а после 19.03.2012.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Между тем, конкурсный управляющий таких доказательств суду первой инстанции не представлял, не раскрывал действительной даты совершения сделки, настаивая на ее совершении 11.09.2012 года, не раскрывал признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества) на действительную дату совершения сделки.

Кроме того, в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Конкурсный управляющий не просто не оспаривал дату сделки, но и как заявитель по иску прямо ссылался на то, что данная сделка заключена именно 11.09.2012 года.

Согласно пункту 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Между тем в данном случае конкурсный управляющий как лицо, оспаривающее сделку, доводов о недействительности сделки как сделки с предпочтением не приводил.

Поэтому, по существу, ссылка подателя жалобы на статью 61.3 Закона о банкротстве и на иную дату совершения сделки является изменением оснований оспаривания сделки, что в суде апелляционной инстанции не допускается (статья 49, часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик имеет право на рассмотрение спора с соблюдением своих прав на заявление возражений, с соблюдением прав на разделение компетенции судебных инстанций и в разумный срок.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может принять к рассмотрению новое требование в противоречие с процессуальными нормами и с нарушением принципа состязательности сторон.

Поэтому суд не оценивает по существу доводы заявителя о совершении сделки в иную дату.

Это, однако, не является препятствием для предъявления самостоятельного требования по иным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционные жалобы ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате в размере 4 000 руб. при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на ОАО "Омскэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири".

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о признании сделки должника на сумму 418 300 663 руб. 39 коп. недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ОГРН 1055504094766, ИНН 5503091518) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12078/2014) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" и (регистрационный номер 08АП-12079/2014) открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова