Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 17АП-7021/14

г. Пермь

23 декабря 2014 г.

Дело N А50-2132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Зверевой Е.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - общества с ограниченной ответственностью "Уральская газовая компания" (ООО "Уральская газовая компания"): Пысина Н.М. (паспорт, доверенность от 15.12.2014),

от конкурсного управляющего должника Лядова Сергея Юрьевича (Лядов С.Ю.): Иглина О.А. (паспорт, доверенность от 29.04.2013 N 59АА0906754),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - ООО "Уральская газовая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 октября 2014 года

о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.

в рамках дела N А50-2132/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант комфорта" (ООО "УК "Гарант комфорта", ОГРН 1075905004230, ИНН 5905250447) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 ООО "УК "Гарант комфорта" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лядов С.Ю.

14.07.2014 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО "Уральская газовая компания" платежными поручениями от 22.08.2012 N 69, от 22.08.2012 N 71, от 22.08.2012 N 72, от 22.08.2012 N 74, от 23.08.2012 N 100, от 23.08.2012 N101 на общую сумму 932 281 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2014 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Уральская газовая компания" денежных средств должника платежными поручениями от 22.08.2012 N 69, от 22.08.2012 N 71, от 22.08.2012 N 72, от 22.08.2012 N 74, от 23.08.2012 N 100, от 23.08.2012 N 101 на общую сумму 932 281 руб. 34 коп. Применены последствия недействительности сделок: с ООО "Уральская газовая компания" в пользу должника взыскано 932 281 руб. 34 коп., восстановлена задолженность должника перед ООО "Уральская газовая компания" в сумме 932 281 руб. 34 коп.( с учётом дополнительного определения).

ООО "Уральская газовая компания", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был извещён о времени и месте судебных разбирательств надлежащим образом, был лишён возможности представить в суд свои возражения и принять участие в судебном процессе. Конкурсный управляющий не доказал того, что ООО "Уральская газовая компания" знало о неспособности должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними.

Конкурсный управляющий Лядов С.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что ООО "Уральская газовая компания" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. В материалах деле имеются почтовые уведомления с отметкой о вручении ООО "Уральская газовая компания" искового заявления конкурсного управляющего и определения арбитражного суда о принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными. Ответчиком не опровергнуто, что оспариваемые сделки повлекли преимущественное исполнение обязательств должника перед ООО "Уральская газовая компания".

В судебном заседании представитель ООО "Уральская газовая компания" доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по делу N А50-24547/2010 удовлетворены требования ООО "Уральская газовая компания", с должника в пользу истца взыскана задолженность в сумме 841 165 руб. 88 коп., неустойка в сумме 177 124 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 182 руб. 91 коп., всего 1 041 473 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2011 по делу N А50-24547/2010 оставлено без изменения.

16.05.2011 взыскателю выдан исполнительный лист.

Определением суда от 10.06.2011 по делу N А50-24547/2010 в удовлетворении ходатайства должника о рассрочке исполнения решения суда от 17.02.2011 отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-23510/2010 удовлетворены требования ООО "Уральская газовая компания" с должника взыскано 438 152 руб. 85 коп. задолженности, 59 109 руб. 68 коп. процентов, 13 745 руб. 25 коп. госпошлины по иску. Указанное решение вступило в законную силу, 01.04.2011 выдан исполнительный лист.

Определением суда от 29.04.2011 заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-23510/2010 удовлетворено частично, должнику предоставлена рассрочка по исполнению решения на два месяца на сумму задолженности в размере 511 007 руб. 78 коп. равными платежами по 255 503 руб. 89 коп.: до 31.05.2011 - 255 503 руб. 89 коп.; до 31.06.2011 - 255 503 руб. 89 коп.

Должник платежными поручениями от 22.08.2012 N 69, N 71, N 72, N 74; от 23.08.2012 N 100, N 101 перечислил ООО "Уральская газовая компания" денежные средства в общей сумме 932 281 руб. 34 коп. (л.д.49-54 т.1). В качестве основания перечисления денежных средств указана оплата по делам N А50-24547/2010, N А50-23510/2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лядов С.Ю.

Ссылаясь на оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими кредиторами, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств ООО "Уральская газовая компания" платежными поручениями от 22.08.2012 N 69, от 22.08.2012 N 71, от 22.08.2012 N 72, от 22.08.2012 N 74, от 23.08.2012 N 100, от 23.08.2012 N101 на общую сумму 932 281 руб. 34 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия на момент совершения оспариваемых сделок у должника денежных обязательств перед другими кредиторами, а также что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, в момент совершения сделок ООО "Уральская газовая компания" не могло не знать о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 14.02.2013, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств произведены в период с 22.08.2012 по 23.08.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами: ПМУП "Полигон" (решения суда от 11.03.2012 по делу N А50-25100/2011, по делу N А50-11604/2012 от 26.09.2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 21.05.2013); ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" (решения суда от 12.05.2011 по делу NА50-1321/2011, от 08.12.2011 по делу NА50-14365/2011, от 12.01.2012 по делу NА50-20956/2011, от 12.05.2012 по делу NА50-2890/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.05.2013); ООО "НОВОГОР-Прикамье" (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.02.2012 по делу NА50-13608/2011, решения суда от 14.11.2011 по делу NА50-14120/2011, от 30.01.2012 по делу NА50-20072/2011, от 23.01.2012 по делу NА50-21769/2011, от 21.02.2012 по делу NА50-24359/2011, от 21.03.2012 по делу NА50-26760/2011, от 09.04.2012 по делу NА50-1429/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 25.06.2013); ООО "Пермская сетевая компания" (решения суда от 09.11.2011 по делу NА50- 5433/2011, от 05.10.2011 по делу NА50- 10668/2011, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.11.2013); ОАО "Территориальная генерирующая компания N9" (решения суда от 15.04.2011 по делу NА50-164/2011, от 26.05.2011 по делу NА50-3393/2011, от 02.09.2011 по делу NА50-5437/2011, от 20.03.2013 по делу NА50-25280/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 23.01.2014); ОАО "Райтеплоэнерго-Сервис" (решение суда от 13.01.2012 по делу NА50-17053/2011 о взыскании задолженности за период с января по май 2011 года, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 10.01.2014); Управление ЖКХ администрации города Перми (переименован-Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми) (решение суда 22.03.2011 по делу NА50-763/2010, от 22.03.2011 по делу NА50-760/2010, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.11.2013); ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (решение суда от 15.10.2012 по делу NА50-13918/2012, от 14.12.2012 по делу NА50-20751/2012, от 09.01.2013 по делу NА50-22431/2012, требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.04.2014).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об оказании предпочтения отдельному кредитору - ООО "Уральская газовая компания" в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, поскольку в случае их заявления в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, они подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и удовлетворению одновременно с иными требованиями конкурсных кредиторов.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 30.07.2012 балансовая стоимость активов составляла 185 594 тыс. руб., пассив - 195 310 тыс. руб.

Из материалов дела следует, что должником в рамках дел N А50-24547/2010 и N А50-23510/2010 заявлялись ходатайства о рассрочке исполнения решений по данным делам. Определением суда от 29.04.2011 заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-23510/2010 удовлетворено частично.

Кроме того, 06.07.2012 ООО "Уральская газовая компания" обращалось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 1 279 318 руб. 73 коп., взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2011 по делу N А50-23510/2010, от 17.02.2011 по делу N А50-24547/2010. Определением суда от 24.08.2012 по делу NА50-13338/2012, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с оплатой задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно указал, что ООО "Уральская газовая компания" знало об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не доказал того, что ООО "Уральская газовая компания" знало о неспособности должника рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, установив, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности, кредитору было известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечисление должником денежных средств ООО "Уральская газовая компания" платежными поручениями от 22.08.2012 N 69, от 22.08.2012 N 71, от 22.08.2012 N 72, от 22.08.2012 N 74, от 23.08.2012 N 100, от 23.08.2012 N101 на общую сумму 932 281 руб. 34 коп. на основании п. 1, п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, обоснованно взыскал с ООО "Уральская газовая компания" в пользу должника денежные средства в сумме 932 281 руб. 34 коп. и восстановил задолженность должника перед ООО "Уральская газовая компания" в сумме 932 281 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебных разбирательств, о том, что был лишён возможности представить в суд свои возражения и принять участие в судебном процессе, отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Адрес местонахождения ООО "Уральская газовая компания": 617470, Пермский край, г. Кунгур, ул. Степана Разина, д. 1 - указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.25-36 т.1).

Согласно уведомлению о вручении, направленная по адресу местонахождения ООО "Уральская газовая компания", заказная корреспонденция с определением арбитражного суда о принятии заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной к производству суда, получена 30.07.2014 представителем ООО "Уральская газовая компания" - Кобяковой (доверенность от 09.01.2014) (л.д. 4 т.1).

Заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной направлялось в адрес ООО "Уральская газовая компания", что подтверждается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 11.07.2014.

Ссылка ООО "Уральская газовая компания" на то, что в полученном определении в качестве ответчика было указано иное юридическое лицо, не может быть принята во внимание, поскольку действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность получить информацию о рассматриваемом споре.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Уральская газовая компания" было извещено о начавшемся судебном разбирательстве.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2014 года по делу N А50-2132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова В.А.Романов