Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-22742/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-70826/2012/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от внешнего управляющего: Мещерякова А.В. по доверенности от 27.10.2014,

от ООО "ЛАЭРТ": Чкаловой К.Г. по доверенности от 17.11.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22742/2014) ООО "Лаура" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2014 по делу N А56-70826/2012 (судья Новоселова В.Л.) в части размера неустойки, принятое

по заявлению ООО "ЛАЭРТ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаура" требования в размере 630.479.835,26 руб.

установил:

ООО "ЛАЭРТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Лаура" 630.479.835,26 руб., из которых 305.669.968,76 руб. - основной долг, 324.809.866,50 руб. - неустойка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 требование признано обоснованным в полном объеме и включено в 3-ю реестровую очередь удовлетворения. При этом отклонено заявление должника о применении статьи 333 ГК РФ.

Должником в части размера включенной в реестр неустойки подана апелляционная жалоба, в которой просили определение в этой части изменить, включить неустойку в меньшем размере в реестр требований кредиторов должника. Считают, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника о применении статьи 333 ГК РФ и снижении начисленной кредитором неустойки. Сумма заявленной кредитором и включенной судом первой инстанции в реестр требований кредиторов неустойки практически составляет сумму основного долга, что само по себе свидетельствует о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Компенсационная природа неустойки должна приниматься во внимание при оценке соразмерности суммы неустойки последствия нарушения обязательства. Признание судом первой инстанции обоснованным заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 324.809.866 руб. 50 коп. в качестве компенсации за просрочку уплаты 305.536.587 руб. 39 коп. привело не столько к компенсации потерь кредитора, сколько к его обогащению. По мнению должника, следовало руководствоваться позицией, выраженной Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81). Кроме того, судом первой инстанции не были учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 51 постановления Пленума ВАС РФ ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 42), согласно которым состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. В рамках рассмотрения аналогичного требования кредитора в деле о банкротстве ООО "Эверс Груп" неустойка была снижена до 56.367.256 руб. 81 коп., и до указанной суммы должник полагает необходимым уменьшить размер неустойки в настоящем обособленном споре.

Внешний управляющий Бубнов Д.В. поддержал апелляционную жалобу, представив расчеты предлагаемых величин неустойки, допускаемых ко взысканию в реестр. При этом внешний управляющий не оспаривал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-82441/12-42-427, по которому с ООО "СигмаПлюс", ООО "Эверс Груп", ООО "Лаура", ООО "Оптторг", ООО "Кубаньмясопродукт", ОАО "МИТТРЕЙД", солидарно в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08.02.2012 в размере 486802731,58 руб., из которых 400000000 руб. - основной долг, 2982058,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 83200000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 19.04.2012 по 31.07.2012, 620672,79 руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 19.04.2012 по 31.07.2012, 200000 руб. - расходы по госпошлине (по 28571,43 руб. с каждого). В представленном должником расчете были учтены разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 г. N 42 по определению состава и размера требований к поручителю по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. Представителем внешнего управляющего представлен подробный арифметический расчет неустойки по периодам с апреля 2012 года по май 2013 года с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от 8 до 8,25%. При примененной в двукратном размере ставки рефинансирования неустойка составит 123.816.025 руб. 50 коп. По мнению внешнего управляющего, величина соразмерной последствиям нарушения неустойки составляет от 108.195.502 руб. 45 коп. до 123.816.025 руб. 50 коп., что в полной мере соответствует позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, в соответствии с которой при применении ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать "баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Конкурсный кредитор ООО "ЛАЭРТ" представил возражения относительно апелляционной жалобы, считая обоснованным отказ суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ притом, что требование заявлено о включении в размере, подтвержденном судебным актом об установлении денежного обязательства в деле о банкротстве основного должника. ООО "ЛАЭРТ" является кредитором ООО "Лаура" по денежным обязательствам, вытекающим из Соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08 февраля 2012 г., заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Банк) и ООО "СигмаПлюс" (заемщиком). В соответствии с соглашением, кредитование заемщика осуществляется в российских рублях, долларах США, ЕВРО путем предоставления ему кредитов на основании заключаемых между кредитором и заемщиком дополнительных соглашений. Всего заемщику было предоставлено 400000000,00 рублей. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора поручительства N 00R93P007 от 08 февраля 2012 года поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим выполнением кредитного договора. До настоящего времени обязательства по погашению задолженности ни заемщик, ни поручитель не исполнили. Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такая несоразмерность должна быть очевидной и ясно следовать из ситуации. Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременного исполнения обязательства, считают, что приведенную неустойку нельзя признать несоразмерной. В ходе рассмотрения ходатайства ООО "Лаура", заявленного в судебном заседании, 13.08.2014, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом установлены не были. Отметили, что обязательства по погашению кредита прекратились исполняться должниками с 18.04.2012. В части размера неустойки кредитор основывался на положениях Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на разъяснениях Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 г. (п.51). Учитывая изложенное, кредитором были уточнены требования и заявлен ко включению в реестр требований кредиторов ООО "Лаура" следующий размер требований, а именно: в части основного долга - с учетом всех произведенных погашений иными, кроме ООО "Лаура", поручителями - сумма основного долга в размере 305469 968 руб. 76 коп. руб., а также 200000 руб. расходов по оплате госпошлины (в общей сумме - 324809866, 50 руб.); в части неустоек - размер неустойки (324809866, 50 руб.), был заявлен в соответствии с уже включенной суммой в реестр требований основного должника (ООО "СигмаПлюс") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу NА56-70972/2012/тр.З, исчисленной на дату открытия конкурсного производства 30.05.2013.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции внешнего управляющего и ООО "ЛАЭРТ" в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и применения статьи 333 ГК РФ в отношении включенной в реестр требований кредиторов ООО "Лаура" неустойки, иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "СигмаПлюс" заключалось соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08.02.2012, в соответствии с которым ОАО "АЛЬФА-БАНК" обязалось предоставлять ООО "СигмаПлюс" кредиты в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением, размер единовременной задолженности по которым в любой день действия соглашения не может превышать 1.200.000.000 руб. Согласно условиям соглашения ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставляет ООО "СигмаПлюс" кредиты в рублях, в долларах США, в Евро путем предоставления кредитов на основании заключаемых между ними дополнительных соглашений. ООО "СигмаПлюс" вправе получать кредиты по соглашению в течение срока, истекающего 16.01.2014, включая последний день срока. Кредиты в рамках соглашения предоставляются на срок не более 6 (шести) месяцев.

В период с 08.02.2012 по 02.03.2012 ОАО "АЛЬФА-БАНК" предоставило ООО "СигмаПлюс" кредит на сумму 400000000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету за период с 08.02.2012 по 02.03.2012, выписками по ссудному счету за период с 08.02.2012 по 02.03.2012, платежными поручениями за период с 08.02.2012 по 02.03.2012.

В качестве обеспечения обязательств по соглашению между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "СигмаПлюс" был заключен договор поручительства N 00R93Р007 от 08.02.2012, согласно которому ООО "Лаура" приняло на себя обязательство нести солидарную с ООО "СигмаПлюс" ответственность за ненадлежащее исполнение ООО "СигмаПлюс" всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании, процентов за пользование кредитами, комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением условий соглашения.

Заявленное требование установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2012 по делу N А40-82441/12-42-427, вступившим в законную силу 05.12.2012, по которому с ООО "СигмаПлюс", ООО "Эверс Груп", ООО "Лаура", ООО "Оптторг", ООО "Кубаньмясопродукт", ОАО "МИТТРЕЙД", солидарно в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08.02.2012 в размере 486802731,58 руб., из которых 400000000 руб. - основной долг, 2982058,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 83200000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 19.04.2012 по 31.07.2012, 620672,79 руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 19.04.2012 по 31.07.2012, 200 000 руб. - расходы по госпошлине (по 28 571,43 руб. с каждого).

18.03.2013 между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ЛАЭРТ" заключено соглашение об уступке прав (требований) N 01/АЛ, согласно которому к ООО "ЛАЭРТ" перешли права, вытекающие из соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08.02.2012, в том числе и права (требования) к поручителю ООО "Лаура".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-82441/12-42-427 произведена процессуальная замена кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2013 по делу N А56-70972/2012/тр.3 требование ООО "ЛАЭРТ", основанное на соглашении об открытии мультивалютной кредитной линии N 00R93L от 08.02.2012, включено в реестр требований кредиторов ООО "СигмаПлюс" размере 647675845 руб. 39 коп., в том числе 322865978 руб. 89 коп основного долга, 324809866 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2014 в отношении должника ООО "Лаура" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.03.2014.

На основании статьи 71 Закона о банкротстве ООО "ЛАЭРТ" заявило требование к акцессорному должнику, определив его размер на дату открытия конкурсного производства (30.05.2013) в отношении основного должника.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требование ООО "ЛАЭРТ" в размере 630479835,26 руб., в том числе 305669968,76 руб. основного долга, 324809866,50 руб. неустойки обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Лаура" с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов. При этом ходатайство должника об уменьшении суммы неустойки до 56367256,81 руб. отклонено судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены притом, что объективных условий для переоценки фактических обстоятельств, влияющих на применение статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Как следует из приложения N 1 к соглашению N00R93L от 08.02.2012, заемщик ООО "Сигма Плюс"", ООО "Лаура", и несколько других юридических лиц входят в состав "Группы компаний "ЭВЕРС", которые имели "совокупный кредитный портфель" и "кредитовый оборот" с участием счетов соответствующих юридических лиц для использования заемных, в частности, у предшественника кредитора, денежных средств в общих хозяйственных интересах.

Условия кредитования по системе овердрафта связаны с преимуществом клиента по пополнению оборонных денежных средств с допустимостью отсрочки погашения кредитов, чем обусловлены множественность способов обеспечения обязательств и принятыми основным и акцессорным должниками ставками неустойки - 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в погашение задолженности, но не ниже двойной ставки рефинансирования, действующей в день, за который производится начисление неустойки.

Кредитор заявил о неустойке по ставке 0,2% в день, примененной по неисполненным обязательствам заемщика.

Указанное волеизъявление кредитной организации, предоставившей коммерческому юридическому лицу денежные средства в значительном размере для использования в предпринимательской деятельности с извлечением прибыли, признано обоснованным судами различных инстанций в ходе рассмотрения дела N по делу NА40-82441/12-42-427, по которому с ООО "СигмаПлюс", ООО "Эверс Груп", ООО "Лаура", ООО "Оптторг", ООО "Кубаньмясопродукт", ОАО "МИТТРЕЙД", солидарно в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскана сумма задолженности по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N00R93L от 08.02.2012 в размере 486802731,58 руб., из которых 400000000 руб. - основной долг, 2982058,89 руб. - проценты за пользование кредитом, 83 200 000 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 19.04.2012 по 31.07.2012, 620672,79 руб. - неустойка за несвоевременное погашение начисленных процентов за период с 19.04.2012 по 31.07.2012, 200000 руб. - расходы по госпошлине (по 28 571,43 руб. с каждого), а также при рассмотрении обоснованности требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" в процедуре банкротства основного должника по делу NА56-70972/2012/тр.3, где требование ООО "ЛАЭРТ", основанное на соглашении об открытии мультивалютной кредитной линии N00R93L от 08.02.2012, включено в реестр требований кредиторов ООО "СигмаПлюс"

При этом ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке по основному обязательству были отклонены судами за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ презюмируется равенство участников гражданских правоотношений притом, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на собственный риск.

Предоставив денежные средства, кредитная организация вправе требовать при нарушении денежного обязательства заемщиком восстановления нарушенных прав на известных должнику условиях.

Юридические лица, составлявшие группу компаний "ЭВЕРС", в сравнительно короткий период времени "вошли" в процедуры банкротства в конце 2012 года - начале 2013 года.

При этом в отношении ООО "Лаура" введено внешнее управление, возможное в случае наличия достаточных для расчетов с кредиторами активов. Тем не менее мер к исполнению обязательств поручителя в соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 2.2 договора поручительства N 00R93Р007 от 08.02.2012 ООО "Лаура" принято не было, что привело к увеличению периода просрочки даже по сравнению с первоначально взысканными суммами арбитражным судом города Москвы. Таким образом выражено устойчивое нежелание рассчитываться по принятым денежным обязательствам лицом, рассматриваемым с учетом соглашения об овердрафте в качестве выгодоприобретателя по кредитованию.

Доказательств своей исключительной добросовестности как участника спорных обязательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должник не представил, вследствие чего у апелляционного суда не имеется правовых условий, допускаемых согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 для изменения процессуального решения суда первой инстанции по неустойке.

Размер солидарной ответственности ООО "Лаура", заявленный ко включению в реестр ООО "ЛАЭРТ", не превышает ответственности основного должника.

Определением от 01.09.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО "СигмаПлюс".

Указанное обстоятельство подтверждает недобросовестность основного и акцессорного должника, уклонившихся от исполнения обязанностей перед кредитовавшим их лицом.

При рассмотрении требования ООО "ЛАЭРТ" суд первой инстанции проверял расчет неустойки на предмет соответствия последнему абзацу пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ N 42, кроме того, правила пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве учитывались при вынесении определения по требованию ООО "ЛАЭРТ" в деле о банкротстве ООО "СигмаПлюс"

Размер ответственности поручителя ООО "Лаура" не увеличен по сравнению с неустойкой, начисленной по основному обязательству притом, что заявлено о включении в реестр меры ответственности самого поручителя по пункту 2.4 договора поручительства.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на применение статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования в деле о банкротстве ООО "Эверс Груп" апелляционный суд не принял, поскольку судебный акт не образует условий применения статьи 16 или части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен