Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-23437/14 (ключевые темы: земельные отношения - уважительная причина пропуска срока - неустойка - восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 15АП-23437/14

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2014 г.

дело N А53-18646/2014

Судья Попов А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года по делу N А53-18646/2014

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю Соловьеву Сергею Николаевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

а также ходатайство Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 октября 2014 года с индивидуального предпринимателя Соловьева Сергея Николаевича в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взыскано 1 123 758 руб. 49 коп. задолженности, 3 090 руб. 34 коп. неустойки.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с принятым судебным актом не согласился, обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с этим истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта. Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 09 октября 2014 года и истек 10 ноября 2014 года (с учетом выходных дней).

Из материалов дела видно, что копия решения направлена истцу в установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок - 10 октября 2014 года и получена заявителем 13 октября 2014 года (уведомление N 34400279613418).

Апелляционная жалоба Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону сдана заявителем непосредственно в Арбитражный суд Ростовской области 15 декабря 2014 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии суда, проставленный на первом листе жалобы.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не признает указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как указывалось ранее, судом первой инстанции не было допущено просрочки в рассылке обжалуемого судебного акта.

Обстоятельств, подтверждающих наличие объективных уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда первой инстанции, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, полный текст решения суда был размещён в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "Картотека арбитражных дел" 09 октября 2014 года, что подтверждается соответствующей выпиской. С указанного времени истец, будучи извещённым о рассмотрении спора арбитражным судом, имел свободный доступ к полному тексту судебного акта.

Учитывая данное обстоятельство, департамент должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на своевременное обжалование судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства.

Заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, воспрепятствовавшими ему своевременно направить апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права ответчика, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование, заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Пропуск истцом срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 8 декабря 2014 года б/н возвратить Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение на 7 л.: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

А.А. Попов