Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-25315/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А56-50809/2010-ход

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Теттер Д.А., представитель по доверенности от 24.02.2014, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25315/2014) ООО "Бухара Сити" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-50809/2010-ход. (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Бухара Сити"

о взыскании со Стуколкина Д.А. убытков

в рамках дела о банкротстве ООО "Завод "Ламель"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2012 ООО "Завод "Ламель" (ОГРН: 1054700385904, адрес местонахождения: 187340, Ленинградская область, г. Кировск, ул. Набережная реки Невы, д. 19) (далее- должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Г.П.

Определением арбитражного суда от 19.03.2014 конкурсное производство в отношении ООО "Завод Ламель" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 указанное определение отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано. Вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Завод Ламель" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В рамках дела о банкротстве, 21.07.2014 ООО "Бухара Сити" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о взыскании со Стуколкина Дмитрия Александровича убытков, причиненных ООО "Бухара Сити", как конкурсному кредитору ООО "Завод Ламель".

В обоснование заявления кредитор сослался на положения пункта 1 статьи 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, полагая, что Стуколкин Д.А., исполняя с мая 2010 года обязанности председателя правления должника, был осведомлен о его неплатежеспособности, а следовательно, ответчик не должен был заключать договор N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010 с ООО "СтройПрестиж", исполнение которого причинило вред имущественным правам кредиторов должника и увеличило размер имущественных требований к последнему. Указанный договор имеет признаки подозрительной сделки по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве. В этой связи, заявитель полагает, что Стуколкин Д.А. в период исполнения своих полномочий руководителя должника действовал недобросовестно и неразумно по отношению к должнику, что явилось причиной усугубления неплатежеспособности должника и привело к его банкротству.

Размер убытков заявителем не определен.

Определением от 02.10.2014 ООО "Бухара Сити" отказано в удовлетворении заявления, в связи с недоказанностью совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции указал, что требование ООО "СтройПрестиж" и ООО "Бухара Сити" включены в одну очередь реестра требований кредиторов, и поскольку выплаты кредиторам данной очереди не производились, убытки не причинены, кроме того, договор N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010 в установленном законом порядке недействительным не признан.

В апелляционной жалобе ООО "Бухара Сити" просит данное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на его доводы и указывая на то, что истцом доказаны все необходимые условия для взыскания убытков со Стуколкина Д.А., поскольку последним на дату заключения договора подряда с ООО "СтройПрестиж" (24.05.2010) было известно о неплатежеспособности должника, данный договор имеет признаки подозрительной сделки, а сама сделка является крупной, так как стоимость принятых должником обязательств по договору составляет более 20%. Размер убытков в апелляционной жалобе кредитором также не определен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Бухара Сити" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, с мая 2010 года по 24.06.2010 Стуколкин Д.А. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника.

24.05.2010 между ООО "Завод Ламель" (заказчик) и ООО "СтройПрестиж" (подрядчик) был заключен договор N 24-ЗЛ/2010 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции лесоперерабатывающего завода на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская вол., п. Тихорицы, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ определена сводным сметным расчетом и на момент подписания договора составила 99 999 994,50 руб.

Возникновение своих убытков ООО "Бухара Сити" связывает именно с данным договором, заключение которого руководителем должника считает необоснованным, ввиду наличия у должника на дату его подписания признаков неплатежеспособности, а сама сделка повлекла увеличение кредиторской задолженности и, как следствие, банкротство должника.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений указанного закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Данная норма корреспондирует с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, установленная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление ООО "Бухара Сити", пришел к верному выводу о недоказанности всех условий, предусмотренных указанной нормой, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку, требование ООО "Бухара Сити", вместе с требованием ООО "СтройПрестиж", включено в третью очередь реестра требований кредиторов, и так как расчеты с кредиторами третьей очереди не производились, основания для вывода о наличии убытков для кредиторов данной очереди отсутствуют.

Постановлением апелляционного суда от 12.11.2014, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 16.07.2014 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Стуколкина Д.А. по обязательствам должника, установлено, что возникновение у должника признаков банкротства не связано с заключением руководителем должника договора N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010. Этим же постановлением была отклонена ссылка кредитора на показания Стуколкина Д.А., зафиксированные в постановлении органа дознания от 08.11.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, которые, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают признакам допустимости.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в постановлении апелляционного суда от 12.11.2014, имеют обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, а лиц, участвовавших в обоих спорах, в соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса, - преюдициальный характер.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-74518/2012 от 07.03.2014 отказано в признании договора N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010 мнимой сделкой.

Как установлено судами по делу N А56-74518/2012 предметом договора от 24.05.2010 являлась реконструкция лесоперерабатывающего завода, расположенного по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, поселок Тихорицы. Таким образом, должник, помимо обязательств по оплате в размере 99 999 994,50 руб., приобрел и результаты работ на указанную сумму, которые также являются частью конкурсной массы. По иным основаниям недействительности сделки данный договор оспорен не был.

В этой связи, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия и размера убытков, причиненных ООО "Бухара Сити" в результате заключения договора N 24-ЗЛ/2010 от 24.05.2010.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Апелляционный суд, с учетом вышеизложенного, считает, что заключение спорного договора от 24.05.2010 не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. По результатам исполнения договора должник приобрел работы по реконструкции, которые могли увеличить стоимость лесоперерабатывающего завода. В этой связи, апелляционный суд, с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что ООО "Бухара Сити" не доказана противоправность поведения руководителя должника по заключению указанного договора.

Поскольку ООО "Бухара Сити" не доказано ни одно из условий для привлечения руководителя должника Стуколкина Д.В. к гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2014 по делу N А56-50809/2010-ход. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бухара Сити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен