Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-12036/14

г. Саратов

22 декабря 2014 г.

Дело N А57-13332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2014.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дергачевой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвар", г. Саратов (ИНН 6454001782 ОГРН 1026403347080)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу N А57-13332/2014 (судья А.В. Калинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвар", г. Саратов (ИНН 6454001782 ОГРН 1026403347080)

к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области,

Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову

О признании недействительным предписания от 19 июня 2014 года по устранению нарушений требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", выданного Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Саратову;

при участии в судебном заседании представителей :

от УМВД России по г. Саратову - Вдовина С.В.

от ООО " "Инвар" - Спицын А.С,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Инвар" с заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Саратову о признании недействительным предписания от 19 июня 2014 года по устранению нарушений требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", выданного Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Саратову.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основания изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Начальника УМВД РФ по г. Саратову N 99 от 30.05.2014 г. отделением государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Саратову 19.06.2014 года провело плановую выездную проверку ООО "ИНВАР" с целью исполнения п. 22 плана ОГИБДД УМВД России по г. Саратову проведения плановых проверок предприятий на 2013 г. с уведомлением проверяемого в соответствии с требованием Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г.

Согласно акта проверки N 99 от 19.06.2014 года, составленного сотрудником ОГИБДД УМВД по г. Саратову в ООО "ИНВАР" выявлены нарушения обязательных требований или требований установленных муниципальными правовыми актами (с указанием положений (нормативных) правовых актов):

1. Отсутствует в организации должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

2. Отсутствует в организации должностное лицо, ответственное за выпуск транспортных средств организации и прошедших в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

3. Отсутствует анализ причин дорожно-транспортных происшествий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий".

4. Оформление путевых листов не соответствует требованиям приказа N 152 от 18.09.2008 года Министерства транспорта РФ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

5. 5. Отсутствуют пред рейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях не проводятся.

19.06.2014 года так же выдано предписание Генеральному директору ООО "Инвар" Карымовой Регине Ильясовне в целях устранения нарушений соблюдения требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в предписании указаны мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю: Обеспечить наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Обеспечить наличие в организации должностных лиц, ответственных за выпуск транспортных средств организации и прошедших в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность. Организовать анализ причин дорожно-транспортных происшествий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 N 647 "Об утверждении Правил учета дорожно-транспортных происшествий"; Организовать оформление путевых листов в соответствии с приказом N 152 от 18.09.2008 года Министерства транспорта РФ "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов"; Организовать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях не проводятся.

Не согласившись с предписанием от 19 июня 2014 года по устранению нарушений требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения", выданным Отделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Саратову, ООО "Инвар" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не доказал факт нарушения его прав, а также не соответствия оспариваемого предписания нормам закона.

Данный вывод суда судебная коллегия считает необоснованным по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, как одного из видов общественной безопасности, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, и соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 20 Закона N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей, мероприятия по совершенствованию водителями навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции установил, что на момент вынесения оспариваемого предписания обществом, требования о проведении предрейсовых медицинских осмотров, о проведении предрейсовых технических осмотров о введении учета дорожно-транспортных происшествий по утвержденной форме, о проведении ежегодных занятий с водителями автотранспортных организаций, прохождения соответствующего инструктажа, заполнения путевых листов не соблюдались.

В связи с тем, что общество на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого предписания имело в собственности 93 единицы легкового автотранспорта, суд посчитал оспариваемое предписание законным и признал соблюдать указанные нормы закона обществом.

Однако, суд не учел тот факт, что основными видами деятельности общества является фармацевтическая, что подтверждается уставом общества, а принадлежащие обществу автомобили используются в служебных целях определенными категориями работников предприятия.

Из чего следует, что к предприятиям, осуществляющим пассажирские перевозки автомобильным транспортом, общество не относится. Сотрудники общества с ограниченной ответственностью "Инвар" в процессе эксплуатации данных автомобилей не осуществляют перевозку пассажиров и грузов.

Более того, коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на тот факт, что согласно N 196-ФЗ не предусмотрена обязанность юридических лиц, эксплуатирующих транспортные средства для собственных нужд кроме предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки автомобильным транспортом, по соблюдению требований указанных в предписании.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" на основании настоящего федерального закона Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом.

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (пункт 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272).

Таким образом, к перевозкам пассажиров и багажа автомобильным и городским электрическим транспортом относятся перевозки автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, всегда носящие возмездный характер. Возмездный характер носит и перевозка грузов автомобильным транспортом.

Из материалов дела следует, что общество не осуществляет деятельность, определенную Уставом автомобильного транспорта, а также перевозки сотрудников и грузов, непосредственно связанных с такой деятельностью.

В связи с тем, что общество не осуществляет перевозку пассажиров в значении и понятии, определенном в п. 12 ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", у него отсутствует обязанность по исполнению требований законодательства, регламентирующего деятельность по эксплуатации транспортных средств.

Правовая позиция по данному вопросу сформирована в постановлении АС ПО по делу N А12-4736/2014

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества потому как, оспариваемыми пунктами предписания на общество возлагаются обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2014 года по делу N А57-13332/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Саратову от 19 июня 2014 года, выданного ООО "Инвар" по устранению нарушений требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196 "О безопасности дорожного движения".

Взыскать с Управления МВД России по г. Саратову в пользу ООО "Инвар" 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова