Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 03АП-5864/14

г. Красноярск

23 декабря 2014 г.

Дело N А33-9571/2012к16

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Ишутиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" октября 2014 года по делу N А33-9571/2012к16, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ликвидатора Щербакова А.О. о признании общества с ограниченной ответственностью "РДМ" (ОГРН 1032402950293, ИНН 2466106486) (далее - ООО "РДМ", должник) банкротом как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.08.2012 ликвидируемый должник - ООО "РДМ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 20.02.2013. Конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Денис Валерьевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.09.2012 N 168.

Определениями арбитражного суда от 26.02.2013, от 16.09.2013, от 24.02.2014, от 16.07.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20 августа 2013 года, до 20 февраля 2014 года, до 20 мая 2014 года, до 22 августа 2014 года соответственно.

25.06.2014 в материалы дела поступило заявление Бачурина Эрнеста Альбертовича о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг, согласно которому кредитор просит:

1. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "РДМ" Глушковым Денисом Валерьевичем для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве N А33-9571/2012 бухгалтера Гладкову Татьяну Ивановну на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 21.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 26.02.2013, от 16.09.2013, от 24.02.2014); признать необоснованным размер оплаты услуг бухгалтера Гладковой Татьяны Ивановны за период с 21.08.2012 по 11.06.2014 в сумме 323 500 рублей;

2. Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "РДМ" Глушковым Денисом Валерьевичем для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве N А33-9571/2012 архивариуса Лядагину Т.Ю. на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 16.05.2014; признать необоснованным размер оплаты услуг архивариуса Лядагиной Т.Ю. в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Бачурин Э.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 01.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма оплаты услуг привлеченных специалистов включена конкурсным управляющим в состав текущих расходов должника с превышением лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Стоимость оказанных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы. Привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и архивариуса было необоснованным, поскольку, исходя из объема и сложности работы конкурсный управляющий, мог самостоятельно справиться с указанной задачей. Конкурсный управляющий мог самостоятельно сдать документы в архив. Гладкова Т.И. не исполняла возложенные на нее договором обязанности должным образом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Заявление Бачурина Э.А. основано на необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "РДМ" Глушковым Д.В. для обеспечения своей деятельности в деле о банкротстве N А33-9571/2012:

- бухгалтера Гладковой Т.И. на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 21.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 26.02.2013, от 16.09.2013, от 24.02.2014) с размером оплаты услуг бухгалтера за период с 21.08.2012 по 11.06.2014 в сумме 323 500 рублей;

- архивариуса Лядагиной Т.Ю. на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 16.05.2014 с размером оплаты услуг архивариуса в сумме 25 000 рублей.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Данное право закреплено и в статье 130 Закона о банкротстве, предусматривающей, что для осуществления своей деятельности конкурсный управляющий вправе привлечь иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право конкурсного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих полномочий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

Первым основанием жалобы является необоснованное привлечение конкурсным управляющим бухгалтера Гладковой Т.И. на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 21.08.2012 (в редакции дополнительных соглашений б/н от 26.02.2013, от 16.09.2013, от 24.02.2014) с размером оплаты услуг бухгалтера за период с 21.08.2012 по 11.06.2014 в сумме 323 500 рублей.

21.08.2012 с Гладковой Т.И. заключен договор возмездного оказания услуг, которым предусмотрено что Гладкова Т.И. обязуется по заданию конкурсного управляющего оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета предприятия в период осуществления процедуры банкротства, в том числе:

- осуществлять прием, контроль, учет и обработку бухгалтерской документации, подготавливать необходимые документы для проведения банковских операций;

- производить начисление и перечисление платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей;

- обеспечивать составление в установленные сроки бухгалтерской отчетности предприятия;

- следить за сохранностью бухгалтерских документов;

- соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей законодательство Российской Федерации (пункт 1 договора).

Стоимость услуг рассчитывается за весь период действия договора, исходя из расчета 15 000 рублей за каждый месяц с учетом НДФЛ (пункт 3 договора).

Пунктом 10 договора установлен срок действия договора с 21.08.2012 по 20.02.2013.

Дополнительными соглашениями к договору от 26.02.2013, от 16.09.2012, от 24.02.2014, от 14.05.2014 срок действия договора продлевался до 20.08.2013, до 20.02.2014, до 20.05.2014, до 11.06.2014 соответственно.

В подтверждение выполнения работы бухгалтером в материалы дела представлены акты выполненных работ от 20.02.2013, от 20.08.2013, от 20.02.2014, от 14.05.2014, от 11.06.2014.

Кроме того, согласно материалам дела N А33-9571/2012 выполнение работ бухгалтером подтверждается составлением следующих документов: инвентаризационная опись от 28.11.2012 N 1, инвентаризационная опись от 05.11.2013 N 2, платежное поручение от 04.12.2013 N 000001, платежное поручение от 30.05.2013 N 115, платежное поручение от 17.03.2014 N 000006, инкассовое поручение от 29.04.2013 N 7934, инкассовое поручение от 06.12.2012 N 269349, инкассовое поручение от 06.12.2012 N 269351, инкассовое поручение от 06.12.2012 N 269347, платежный ордер от 24.05.2013 N 269346, платежный ордер от 24.05.2013 N 100662, инкассовое поручение от 06.12.2012 N 269348, инкассовое поручение от 06.12.2012 N 269350, инкассовое поручение от 19.11.2012 N 100662, платежный ордер от 24.06.2013 N 269346, платежное поручение от 13.02.2014 N 4, платежное поручение от 13.02.2014 N 5, платежное поручение от 12.02.2014 N 1, платежное поручение от 12.02.2014 N 3, платежное поручение от 13.02.2014 N 2, платежное поручение от 03.04.2014 N 8, платежное поручение от 06.05.2014 N 7, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3 кварталы 2014 года, бухгалтерский баланс за полугодие 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Вместе с тем, наличие должности бухгалтера при проведении конкурсного производства необходимо для обеспечения деятельности конкурсного управляющего. На предприятии должен осуществляться непрерывный бухгалтерский и налоговый учет с учетом специфики конкурсного производства, т.к. открытие конкурсного производства не исключает обязанности по их осуществлению.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Наличие у должника имущества подтверждается инвентаризационными описями.

Движение денежных средств подтверждается отчетом конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела Гладковой Т.И. в период с 21.08.2012 по 11.06.2014 велся непрерывный бухгалтерский и налоговый учет на предприятии; оформлялась и отправлялась отчетность должника в налоговый орган, внебюджетные фонды; подготавливалась и сдавалась бухгалтерская отчетность должника; осуществлялось оформление денежных операций; составление приходных и расходных кассовых ордеров, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем не доказана необоснованность привлечения бухгалтера Гладковой Т.И., осуществление ею мероприятий, не направленных на достижение целей конкурсного производства, не связанных с обслуживанием процедуры банкротства должника.

Довод Бачурина Э.А. о том, что конкурсный управляющий в силу своего образования мог лично выполнять услуги, оказываемые бухгалтером-специалистом, не подтвержден документально, поскольку не представлено доказательств наличия у конкурсного управляющего бухгалтерского образования, а также работы им в должности бухгалтера, в силу чего специальное образование либо практический опыт работы могли бы позволить надлежащим образом, своевременно и качественно вести бухгалтерский учет предприятия, в том числе: составлять бухгалтерскую и налоговую отчетность, платежные поручения, кассовые операции, авансовые отчеты.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что требования о ведении бухгалтерского учета в соответствии с законодательством в полной мере распространяются на предприятие, находящееся в процедуре банкротства, в связи с чем Законом о банкротстве предоставлено арбитражному управляющему право привлекать лицо, обладающее специальными познаниями, чем обеспечивается возможность надлежащего ведения бухгалтерского учета предприятием.

Заявителем также указано на завышение стоимости услуг бухгалтера, в обоснование чего приведена ссылка на один из сайтов в сети Интернет, согласно которому стоимость бухгалтерских услуг составляет от 2 000 рублей до 6 000 рублей в месяц.

Однако объем работ, обработанных и составленных документов, входящих в указанную стоимость, заявителем не представлен, в том числе заявителем не проанализировано количество документов, обработанных и составленных бухгалтером за период действия договора; время, затраченное на анализ информации и составление расчетов, платежных поручений, документов налоговой, бухгалтерской отчетности, кассовой документации и т.д., а также не приведены сведения о стоимости объема работ, аналогичного выполняемому иным специалистом за более низкую стоимость и/или более короткий промежуток времени, в связи с чем довод о завышении стоимости бухгалтерских услуг не является документально подтвержденным.

Бачуриным Э.А. заявлено о недобросовестности исполнения бухгалтером Гладковой Т.И. своих обязанности, поскольку в процедуре конкурсного производства со счета должника банком списаны денежные средства в сумме 658 614 рублей 44 копеек с нарушением очередности погашения текущих обязательств в связи с не направлением конкурсным управляющим в адрес банка писем, содержащих сведения о наличии у должника иных текущих обязательств, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве и заработной платой сотрудников, подлежащих удовлетворению преимущественно перед обязательствами, имеющимися перед Пенсионным фондом Российской Федерации, в адрес которого произошло списание.

Согласно пункту 1 договора возмездного оказания услуг от 21.08.2012, заключенному с Гладковой Т.И., в обязанности бухгалтера входит осуществление приема, контроля, учета и обработка бухгалтерской документации, подготовка документов для проведения банковских операций, начисление и перечисление платежей в бюджет, взносов на социальное страхование, заработной платы, налогов и других платежей.

Таким образом, исходя из положений договора, наличие у бухгалтера обязанностей по составлению писем, уведомлений банка о наличии у должника неисполненных текущих обязательств, не установлено, в связи с чем вина бухгалтера в списании денежных средств должника с нарушением очередности документально не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение конкурсным управляющим бухгалтера направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в отношении должника и обеспечение выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также необходимо для осуществления всех мероприятий конкурсного производства в установленный срок.

Таким образом, поскольку доказательства возможности осуществления бухгалтерских функций непосредственно конкурсным управляющим, а также завышения стоимости услуг по договору от 21.08.2012 заявителем не представлены, жалоба в указанной части является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Следующим доводом жалобы является необоснованное привлечение конкурсным управляющим архивариуса Лядагиной Т.Ю. на основании договора возмездного оказания услуг б/н от 16.05.2014 с размером оплаты услуг архивариуса в сумме 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с Лядагиной Т.Ю. заключен договор возмездного оказания услуг от 16.05.2014, согласно которому Лядагина Т.Ю. принимает на себя обязанность по подготовке документов ООО "РДМ", подлежащих архивному или длительному хранению в соответствии с перечнями и требованиями архива и их транспортировки в государственный архив и другие места хранения, в том числе:

- производит обследование архивного фонда, бухгалтерской, кадровой и иной документации предприятия на наличие и состояние документов и при необходимости проводит их инвентаризацию,

- проводит проверку научной и практической ценности с полистным просмотром и отбором документов с целью составления сроков их хранения,

- проводит систематизацию листов документов с проведением разброшюровки и изъятием крепежных материалов,

- производит отбор документов в дела и их нумерацию, закрепление поврежденных листов документов, оформление листов заверителя,

- производит составление внутренних описей на документы внутри дел и общей описи,

- комплектует дела в коробки,

- составляет необходимую для архива историческую справку о заказчике,

- изготавливает заголовки дел, разделители и необходимые алфавитные карточки,

- выполняет иные, необходимые работы для передачи документов заказчика на длительное хранение в соответствии с Законом о банкротстве (пункт 1 договора).

Стоимость выполненных работ составляет 25 000 рублей с учетом НДФЛ (пункт 4 договора).

Пунктом 11 договора установлен срок действия договора с 16.05.2014 по 11.06.2014.

При этом в подтверждение выполнения работы бухгалтером в материалы дела представлен акт выполненных работ от 11.06.2014, акт приема-передачи документов на хранение от 06.08.2014 N 1, опись переданных документов в муниципальное казенное учреждение "Красноярский городской архив".

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Материалами дела установлено, что привлеченным специалистом Лядагиной Т.Ю. в период с 16.05.2014 по 11.06.2014 выполнен комплекс работ, результатом которого явилась сдача документов на государственное архивное хранение.

Согласно акту 06.08.2014 N 1 в архив города Красноярска передана опись N 1 по личному составу (приказы по личному составу), опись N 2 дел по личному составу (ведомости по начислению заработной платы), опись N 3/4 дел по личному составу (трудовые договоры), историческая справка, пояснительная записка, гарантийное письмо.

В качестве возражения о необходимости привлечения специалиста Лядагиной Т.Ю. заявителем жалобы указано, что обязанность по подготовке документов и передаче документов на государственное архивное хранение могла быть выполнена лично конкурсным управляющим, без привлечения специалиста. При этом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что у конкурсного управляющего имеются специальные познания, позволяющие самостоятельно и надлежащим образом осуществить работу по подготовке документов к передаче в архив (к примеру, свидетельство об окончании курсов по архивному делу, делопроизводству и т.п.), а также о наличии у арбитражного управляющего опыта работы по данному направлению (составленных лично конкурсным управляющим описей дел, подлежащих передаче в архив, осуществление им подбора и обработки документов, входящих в состав личных дел работников и т.д., в том числе в иных процедурах банкротства).

Заявитель жалобы также указывает на завышение размера оплаты услуг привлеченного специалиста Лядагиной Т.Ю. При этом заявителем не указано, на какую именно сумму размер вознаграждения специалиста по договору от 16.05.2014 является завышенным, какие услуги могли быть оказаны за более низкую стоимость, либо в более короткие сроки, что привело бы к более эффективной организации выполнения работы по подготовке документов и их передаче на архивное хранение.

Для того, чтобы доказать завышение стоимости работ, выполненных привлеченным специалистом, заявителю необходимо было проанализировать перечень обработанных и составленных специалистом документов, оценить их техническое состояние, количество затраченного времени на сбор и обработку документов, составление описей, формирование личных дел, действий по сдаче в архив и т.д., а также привести расценки по стоимости каждого вида выполненной работы, которые оказываются иными специалистами по аналогичным услугам.

Учитывая, что у должника имеются документы и материалы, требующие ревизии и передачи в архив, доказательств отсутствия необходимости в подготовке документов и их передаче на государственное архивное хранение, не представлено, документального обоснования возможности личного выполнения конкурсным управляющим данных видов работ, а также завышения стоимости оказанных по договору от 16.05.2014 услуг, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно признал жалобу на действия конкурсного управляющего в указанной части необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Бачурин Э.А. также указывает на превышение конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, рассчитывается исходя балансовой стоимости активов должника.

Заявляя довод о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, Бачурин Э.А. ссылается на балансовую стоимость активов должника, отраженную в отчетах конкурсного управляющего за период с 21.08.2012 по 14.05.2014, в соответствии с актами инвентаризации от 28.11.2012 N 1 и от 05.11.2013 N 2, составляющую 345 700 рублей, из чего следует, что в результате расчета (345 700-250 000) / 100 * 8) + 25000 рублей, лимит расходов составляет 32 656 рублей.

Однако, согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, для определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, необходимо исходить из данных бухгалтерской отчетности, предшествующей дате открытия конкурсного производства.

Решением арбитражного суда от 21.08.2012 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) ликвидируемый должник ООО "РДМ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Соответственно, расчет превышения размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов необходимо производить, основываясь на балансовой стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства (20.08.2014).

Кроме того, следует учитывать, что сам по себе факт превышения лимитов над их расчетной величиной не является основанием для признания привлечения специалистов в сумме, превышающей размер лимита, необоснованным, как не считается обоснованным привлечение специалистов в случае, если стоимость услуг привлеченных специалистов не превышает размера лимитов, поскольку обоснованность привлечения специалистов подлежит установлению с учетом конкретно выполненной работы и размера полагающегося к выплате вознаграждения.

В действующем законодательстве разграничиваются категории "привлеченные лица" и "лица, работающие по трудовым договорам". Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Федерального закона о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

Следовательно, конкурсным управляющим, прежде всего, должны заключаться гражданско-правовые договоры.

С привлеченными специалистами заключены гражданско-правовые договоры, что, по мнению суда, является разумным и целесообразным.

На основании изложенного, учитывая, что заявителем не доказан факт необоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "РДМ" Глушкова Д.В. бухгалтера и архивариуса, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы Бачурина Э.А. о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности и размера оплаты их услуг.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, Бачурин Э.А. представляет свои интересы самостоятельно и вправе обжаловать действия конкурсного управляющего в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу Бачурина Э.А. на действия конкурсного управляющего по существу.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма оплаты услуг привлеченных специалистов включена конкурсным управляющим в состав текущих расходов должника с превышением лимитов, установленных пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", стоимость оказанных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы, привлечение конкурсным управляющим бухгалтера и архивариуса было необоснованным, не подтверждены материалами дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные конкурсным управляющим доказательства, подтверждающие обоснованность привлечение специалистов - бухгалтера и архивариуса, и надлежащее оказание услуг (выполнение работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обратившись с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, заявитель не представил доказательств необоснованного привлечения данных специалистов для целей конкурсного производства. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал, что при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Заявителем не доказан необоснованный размер оплаты по договорам, его несоразмерность ожидаемому результату или значительное превышение рыночной стоимости подобных услуг.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они полностью повторяют доводы жалобы на действия конкурсного управляющего должника, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года по делу N А33-9571/2012к16 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года по делу N А33-9571/2012к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Ишутина