Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 г. N 12АП-11839/14

г. Саратов

22 декабря 2014 г.

Дело N А57-17174/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Никитина А. Ю., Антоновой О. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Технокон"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года

по делу N А57-17174/2013 (судья Е.В. Бобунова)

по заявлению Сорокина Виктора Федоровича о взыскании с закрытого акционерного общества "Технокон" в пользу Сорокина Виктора Федоровича

судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А57-17174/2013

по исковому заявлению Сорокина Виктора Федоровича, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу "Технокон" (ОГРН 1026402485130),

г. Саратов,

третьи лица: Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым

рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Самара,

Территориальный отдел межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе, г. Саратов,

об обязании предоставить документы, касающиеся деятельности закрытого акционерного общества

при участии в судебном заседании представителя Сорокина Виктора Федоровича Хачумян Ксении Олеговны, действующей по доверенности от 18.10.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Сорокин Виктор Федорович (далее - Сорокин В.Ф., истец) с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Технокон" (далее - ЗАО "Технокон") судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А57-17174/2013 в размере 70526,80 рублей, из которых: расходы на изготовление доверенностей в размере 1900 рублей, расходы на оплату проезда представителя в АС Поволжского округа и обратно в размере 3 626,80 рублей, судебные расходы на представление интересов Сорокина В.Ф. в Арбитражном суде Саратовской области в размере 20000 рублей, судебные расходы на представление интересов Сорокина В.Ф. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 20000 рублей, судебные расходы на представление интересов Сорокина В.Ф. в арбитражном суде Поволжского округа в размере 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Технокон" в пользу Сорокина В.Ф. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 53 626,80 рублей: 20 000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за представление в суде апелляционной инстанции, 10 000 рублей - за представление интересов в суде кассационной инстанции; в возмещение расходов по оплате проезда представителя в ФАС Поволжского округа в сумме 3 626,80 рублей.

Во взыскании судебных расходов в сумме 16 900 рублей Арбитражным судом Саратовской области отказано.

ЗАО "Технокон", частично не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А57-17174/2013 отменить, вынести новое определение, которым рассмотреть заявление Сорокина В.Ф. по существу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Сорокин В.Ф. в адрес суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (вх. N 2590/2014).

Представитель Сорокина В.Ф. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 АПК РФ.

В соответствии с правовои? позициеи? Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации, изложеннои? в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной? инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной? инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражении? до начала судебного разбирательства суд апелляционной? инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемои? части и по собственнои? инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной? жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку сторонами не заявлено возражений против пересмотра определения суда первои? инстанции в части взыскиваемой с ответчика суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А57-17174/2013, суд апелляционной? инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Проверив доводы заявителя, оценив представленные доказательства, установив факт участия представителей Срокина В.Ф. - Хочумян К.О., Панина Е.С. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, Арбитражный суд Саратовской области суд пришёл к выводу об отсутствии оснований сомневаться в реальности понесенных Сорокиным В.Ф. судебных расходов по данному делу и правомерности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Саратовской области о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО "Технокон" в пользу Сорокина В.Ф. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 53 626,80 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

ЗАО "Технокон" не согласно с вынесенным судебным актом, поскольку полагает, что судом не учтено, что дело N А57-17174/2013 не рассматривалось по существу в суде первой инстанции, а было прекращено, в связи с отказом истца от иска, поэтому денежные средства в размере 20 000 рублей не могут считаться разумной оплатой по договору от 23.09.2013 за представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, доводы об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции в виду отказа от иска отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и основанные на неверном толковании закона.

Ссылка заявителя об отсутствии в платежных поручениях N 126, N 127 от 9.06.2014 указания на номер дела и конкретные реквизиты договора, в связи с чем, представленные в подтверждение произведенной оплаты по условиям договора от 23.09.2013 указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами произведённой оплаты, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение факта оплаты оказанных услуг представителем Сорокина В.Ф. в судебное заседание представлена выписка по счету, согласно которой денежные средства зачислены на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "Квестор", кроме того, факт перечисления денежных средств Сорокиным В.Ф. подтверждается представленными в судебном заседании подлинными платежными поручениями об оплате за оказанные услуги. В представленных платежных поручениям указано назначение платежа: "оплата за юридические услуги по договору от 23.09.2013, оплата за юридические услуги по договору от 09.01.2014, оплата за юридические услуги по договору от 14.04.2014".

Также судебная коллегия отмечает, что в подтверждение размера и факта оплаты истцом судебных расходов в материалы дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013 года (т. 2 л.д. 150), заключенный между Сорокиным В.Ф. и ООО Юридическое бюро "Квестор" по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции; Договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014 года (т. 2 л.д. 154), заключенный между Сорокиным В.Ф. и ООО Юридическое бюро "Квестор" по оказанию заказчику юридической помощи, связанной с составлением и направлением в арбитражный суд апелляционной инстанции; Договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014 г., заключенный между Сорокиным В.Ф. и ООО Юридическое бюро "Квестор" (т. 2 л.д. 158) по подготовке отзыва на кассационную жалобу ЗАО "Технокон" по делу N А57-17174/2013 и представлению интересов в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, а также акты выполненных работ, платежные поручения об оплате по всем договорам.

Доказательств обратному суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о том, что действия по оказанию услуг по настоящему делу являлись одновременно исполнителем услуг и по другим делам, а также то, что дополнительным соглашением, платёжными поручениями, приложенными к возражениям было предусмотрено дополнительное вознаграждение уже после вступления судебных актов в законную силу, признаются судебной коллегией неотносимым и несоответствующим материалам дела.

Отсутствие в платежных поручениях указании на номер дела не может являться основанием для отказа в возмещении понесенных стороной расходов, поскольку истец доказал их размер и факт выплаты.

Кроме того, ответчик считает, что причиной послужившей обращением в суд по настоящему делу стали неквалифицированные действия представителей истца, которые неоднократно обращались в ЗАО "Технокон" с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, что препятствовало получению необходимых документов изначально.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров' о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске; в таком случае судебные расходы могут быть отнесены судом на ответчика в связи с его злоупотреблением (статья 111 АПК РФ).

В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако, к моменту принятия судом решения указанная информация, так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска; в таком случае судебные расходы относятся на истца как на проигравшую сторону (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из общего смысла приведенных норм следует, что при рассмотрении иска к акционерному обществу об обязании предоставления документов и информации в ситуации, когда документы и информация предоставлены ответчиком после обращения истцом в суд, ответчик обязан возместить истцу все понесенные расходы, как по госпошлине, так и расходы на оплату услуг представителя и проезду.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта и размера оплаты услуг представителя, Сорокиным В.Ф. представлены: проездные билеты на имя Хочумян Ксении Олеговны на 20.05.2014 на 18 час. 50 мин. на поезд Казань-Саратов, стоимостью 1813,40 рублей; на 19.05.2014 на поезд Саратов-Казань, стоимостью 1813,40 рублей; договор на оказание юридических услуг от 23.09.2013, акт выполненных работ от 09.01.2014 по договору оказания юридических услуг от 23.09.2013, платежное поручение N 126 от 09.06.2014 г. на сумму 10 000 рублей; платежное поручение N 127 от 09.06.2014 на сумму 10 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 09.01.2014, акт выполненных работ от 16.02.2014 по договору оказания юридических услуг от 09.01.2014, платежное поручение N 128 от 09.06.2014 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 138 от 18.06.2014 на сумму 10 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 14.04.2014, акт выполненных работ от 22.05.2014 по договору оказания юридических услуг от 14.04.2014, платежное поручение от 09.06.2014 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 122 от 09.06.2014 на сумму 10 000 рублей, платежное поручение N 139 от 18.06.2014 на сумму 5 000 рублей, копии нотариально заверенных доверенностей на представителей Сорокина В.Ф.: Хочумян К.О. - от 12 июля 2013, Панина Е.С., Хочумян К.О. - от 18.10.2013, копии трудовых книжек Хочумян К.О. и Панина Е.С. В указанных договорах имеются ссылки на предмет иска, номер дела, а также определены стороны арбитражного процесса.

Изучив указанные выше доказательства, судебная коллегия считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек, предусмотренных статьей 106 АПК РФ, при рассмотрении дела N А12-17174/2013 по исковому заявлению Сорокина В.Ф. к ЗАО "Технокон".

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ЗАО "Технокон" заявляя о том, что размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности судебных расходов ЗАО "Технокон" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись.

Исходя из характера и сложности спора, объема выполненной представителем работы, с учетом представленных заявителем доказательств, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что понесенные заявителем судебные расходы в размере 53 626,80 рублей являются разумными и подлежащими взысканию.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы по апелляционной жалобе распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной? жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ЗАО "Технокон" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 октября 2014 года по делу N А57-17174/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин О.И. Антонова