Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 08АП-13223/14

город Омск

23 декабря 2014 г.

Дело N А70-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13223/2014) открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу N А70-2188/2014 (судья Лазарев В.В.), по иску открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - представитель Ильясов А.А. (паспорт, по доверенности от 18.12.2013 сроком действия по 04.09.2016); представитель Симонова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 28.07.2014 сроком действия по 04.09.2016);

от открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - представитель Мироненко С.А. (паспорт, по доверенности N 50 от 01.07.2014 сроком действия 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее ОАО "УТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", ответчик) о взыскании 45 975 192 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных в декабре 2013 года по договору N Т-30201 от 30.11.2011 поставки тепловой энергии и теплоносителя, 2 470 016 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просил произвести дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 26.04.2014 до момента фактического исполнения решения суда (т.1 л.д.2-5, т.8 л.д.79-80).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 произведено процессуальное правопреемство на стороне ответчика, ОАО "Тепло Тюмени" заменено на открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") в связи с реорганизацией.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу N А70-2188/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "СУЭНКО" в пользу ОАО "УТСК" взыскано 1 521 778 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 282 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО "УТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о некачественности поставленной в декабре 2013 года ответчику тепловой энергии и теплоносителя.

Считает, что заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения по делу, не является надлежащим доказательством.

Так, истец указывает на заинтересованность НП "Межрегиональный альянс операторов" в исходе настоящего дела ввиду наличия взаимосвязи с ОАО "Тепло Тюмени" в сфере поставки и установки приборов учета. Такую взаимосвязь истец усматривает через ООО "Взлет-Тюмень", с которым ответчик имеет гражданско-правовые отношения в сфере поставки, установки и эксплуатации приборов учета.

Со ссылкой на то, что к подготовке заключения привлечены два технических эксперта и два эксперта в области управления потребления энергоресурсов, истец считает, что по настоящему делу фактически назначена комплексная экспертиза, поэтому заключение должно отвечать требованиям статьи 85 АПК РФ.

Утверждает, что в материалах дела не имеется доказательств наличия у экспертов Бутуева А.А., Иванчура Е.С., Пищугина С.А., Радченко Л.В. квалификации и опыта в области метрологии, необходимых для оценки допустимости показаний узлов учета.

Истец оспаривает выводы экспертов относительно невозможности использования счетчика ТЭКОН-19 в целях измерения объема тепловой энергии; считает, что в такой ситуации, указав на соответствие автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ), в состав которой входит теплосчетчик, установленным требованиям, эксперт пришел к противоречивым выводам.

Также истец полагает, что поставленный на экспертизу вопрос о возможности использования показаний приборов учета относится к правовым последствиям оценки доказательств, а потому не мог быть поставлен на разрешение эксперта. При таких обстоятельствах, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы и о вызове в судебное заседание экспертов НП "Межрегиональный альянс энергооператоров".

Податель жалобы настаивает на необоснованности применения расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, поскольку факт выхода из строя приборов учета не доказан.

От ОАО "СУЭНКО" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "УТСК" представило письменное ходатайство о назначении повторной экспертизы, поставив перед экспертами вопросы согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по делу N А70-2188/2014. Истец просил поручить проведение повторной экспертизы ФГБОУ ВПО "Тюменская государственная архитектурно-строительная академия" (эксперты Давлетчин Р.Р., Куриленко Н.И., Рассохин В.Е.).

От ОАО "СУЭНКО" поступили возражения на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представители ОАО "УТСК" заявили ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью предоставления времени для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "СУЭНКО" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание присутствие представителей сторон в судебном заседании, отложение судебного заседания в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость ознакомления представителя с отзывом на апелляционную жалобу, к числу оснований отложения судебного разбирательства не относится. Тем более, как было установлено судом апелляционной инстанции согласно данным официального сайта "Почты России" об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 64411980020458), ОАО "УТСК" получило отзыв ОАО "СУЭНКО" (отзыв вручен 17.12.2014, то есть за день до судебного заседания) и истец имел возможность ознакомиться с позицией ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "УТСК" об отложении судебного заседания.

Представители ОАО "УТСК" поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ОАО "СУЭНКО" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по основания, изложенным в мотивировочной части постановления.

Представители ОАО "УТСК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "СУЭНКО" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО "УТСК" (поставщик) и ОАО "Тепло Тюмени" (покупатель) заключён договор N Т-30201 поставки тепловой энергии и теплоносителя с дополнительными соглашениями N 1 от 31.07.2013, N 2 от 05.09.2013 и N 3 от 19.11.2013.

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а покупатель обязался принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013) расчет стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 4.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013) для своевременного проведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель поставщик ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет покупателю счета-фактуры и акты приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя в расчетном периоде, составленные на основании показаний приборов учета и приложения N 8.

В течение 10 календарных дней с момента получения акта приема-передачи покупатель согласовывает объемы потребленной тепловой энергии и теплоносителя подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и возвращает вторые экземпляры указанных актов поставщику либо предоставляет мотивированный отказ в указанный срок.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 договора и приложением N 8 (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013).

В пункте 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013) предусмотрено, что при наличии узлов учета на границе раздела балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем (приложение N 6), расчет за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель производится по показаниям приборов учета тепловой энергии.

При выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации прибора учета тепловой энергии, установленного на ответвлении, на срок более 15 суток, для определения количества тепловой энергии, полученной покупателем, применяется расчетный метод (приложение N 8 к договору) (пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013).

При отсутствии приборов учета на границе балансовой принадлежности между поставщиком и покупателем количество отпущенной тепловой энергии и теплоносителя определяется расчетным методом (приложение N 8) (пункт 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.07.2013).

По акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя N 2700/41343 от 31.12.2013, направленному в адрес ОАО "СУЭНКО" (правопреемник ОАО "Тепло Тюмени"), ОАО "УТСК" предъявило к оплате ответчику тепловую энергию в воде в количестве 693837,149605 Гкал и химически очищенную воду в количестве 449890,799289 Тн, на общую сумму 488 674 412 руб. 72 коп., в том числе, НДС (т. 4, л.д. 1-3).

ОАО "Тепло Тюмени" направило истцу возражения к акту N 2700/41343 от 31.12.2013 (т. 4 л.д. 6-7) с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии и теплоносителя в объеме 636893,53 Гкал и химической очищенной воды в объеме 232770,56 Тн, на общую сумму 442 699 220 руб. 72 коп., в том числе НДС.

Платежным поручением N 481 от 10.02.2014 покупатель произвел оплату тепловой энергии и теплоносителя в сумме 442 699 220 руб. 72 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, в настоящем деле ОАО "УТСК" заявило иск к ОАО "СУЭНКО" о взыскании задолженности за декабрь 2013 года в размере 45 975 192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 470 016 руб. 90 коп. (с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 указанной статьи).

В настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2013 года в сумме 45 975 192 руб., рассчитанной как разница между суммой - 488 674 412 руб. 72 коп., предъявленной истцом ответчику по акту N 2700/41343 от 31.12.2013, и суммой - 442 699 220 руб. 72 коп., принятой и оплаченной ответчиком.

Как указывалось выше, в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя N 2700/41343 от 31.12.2013 ОАО "УТСК" предъявило к оплате ОАО "Тепло Тюмени" тепловую энергию в воде в количестве 693837,149605 Гкал и химически очищенную воду в количестве 449890,799289 Тн, на общую сумму 488 674 412 руб. 72 коп.(т. 4, л.д. 1-3).

Объем энергоресурсов определен истцом по показаниям приборов учета тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013), за исключением 41 точки поставки (4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4;5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1,2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3; 6К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2), по которым объем энергоресурсов определён расчетным методом в соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.07.2013).

ОАО "Тепло Тюмени" направило истцу возражения к акту N 2700/41343 от 31.12.2013 (т. 4 л.д. 6-7) с указанием на принятие к оплате части тепловой энергии и теплоносителя в объеме 636893,53 Гкал и химической очищенной воды в объеме 232770,56 Тн, на общую сумму 442 699 220 руб. 72 коп.

Свои возражения ОАО "Тепло Тюмени" обосновало наличием замечаний к 41 отчету о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2013 года, считая, что по ним следует применить расчётный метод.

Таким образом, между сторонами имелись разногласия по определению объемов тепловой энергии и теплоносителя по 41 точке поставки: истец настаивает на определении объемов по этим точкам по показаниям приборов учета; ответчик - расчетным методом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по условиям договора количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. В отсутствие же приборов учета, а также при их неисправности, истечении срока их поверки, включая выход из работы для ремонта или поверки на срок до 15 суток, определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление, осуществляется расчетным путем.

Таким образом, в предмет исследования суда по настоящему делу входит установление наличия оснований для определения количества поставленного энергоресурса по спорным точкам поставки на основании показаний приборов учета или расчетным методом (как в случае отсутствия приборов учета).

Замечания к отчетам о потреблении тепловой энергии и теплоносителя по точкам поставки: 4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4;5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1,2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,46К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2 изложены ОАО "Тепло Тюмени" в письме от 11.11.2013 N 3797 (т. 3 л.д. 99-100).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях определения возможности применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору N Т-30201 за декабрь 2013 года по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014 по настоящему делу назначалась судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено некоммерческому партнёрству "Межрегиональный альянс энергооператоров", экспертам Бутуеву Андрею Анатольевичу, Иванчура Елене Сергеевне, Пищугину Сергею Александровичу, Радченко Льву Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: определить возможность применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору N Т-30201 от 30.11.2011 поставки тепловой энергии за декабрь 2013 года по точкам поставки 4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4;5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1,2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,46К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2.

В экспертном заключении от 11.06.2014 N 03/14 эксперты пришли к выводу, что возможность применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору N Т-30201 поставки тепловой энергии от 30.11.2011 за декабрь 2013 года по точкам поставки 4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4;5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1,2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,46К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2 отсутствует.

Не соглашаясь с выводами экспертов, изложенными в экспертном заключении, истец заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Поскольку в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы было отказано, соответствующее ходатайство истец заявил суду апелляционной инстанции.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

При этом отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Как следует из определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.04.2014, вопросы эксперту сформулированы судом с учетом мнения сторон. Возражая против проведения по делу экспертизы, предложений относительно подлежащих постановке перед экспертом вопросов истец не заявил.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик просил поручить проведение экспертизы НП "Межрегиональный альянс энергооператоров", экспертам Бутуеву А.А., Иванчура Е.С., Пищугину С.А., Радченко Л.Н.

Отводов экспертам истцом суду первой инстанции не заявлено.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на заинтересованность НП "Межрегиональный альянс операторов" в исходе настоящего дела ввиду наличия взаимосвязи с ОАО "Тепло Тюмени" в сфере поставки и установки приборов учета. Такую взаимосвязь истец усматривает через ООО "Взлет-Тюмень", с которым ответчик имеет гражданско-правовые отношения в сфере поставки, установки и эксплуатации приборов учета.

Оценив доводы истца о взаимосвязи между НП "Межрегиональный альянс энергооператоров" и ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенных истцом сведений для вывода о заинтересованности экспертов в разрешении настоящего спора недостаточно.

Эксперты не находились и не находятся в служебной или иной зависимости от ответчика.

Заинтересованность в исходе настоящего дела истец усматривает только через контрагента ответчика - ООО "Взлет-Тюмень", определённого по итогам торгов.

Однако тот факт, что ответчик в рамках осуществления предпринимательской деятельности находится в гражданско-правовых отношениях с организацией, связанной с экспертным учреждением по составу участников, значения не имеет, и не может быть расценен в качестве прямой или косвенной заинтересованности экспертного учреждения и его экспертов в исходе настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Недобросовестности экспертного учреждения или экспертов со ссылкой на приведенные выше обстоятельства истец не доказал. Соответствующие доводы истца отклоняются как необоснованные.

Тем более, что, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, в состав спорных узлов учета включены расходомеры-счетчики ультразвуковые многоканальные УРСВ "ВЗЛЕТ МР", произведенные ЗАО "Взлет".

В связи с чем обоснованность предположений истца о возможности дачи экспертами недостоверного заключения относительно неработоспособности оборудования, комплектующие которого произведены ЗАО "Взлет", со ссылкой на заинтересованность ЗАО "Взлет", вызывает сомнения.

При этом суда апелляционной инстанции учитывает пояснения ответчика, ссылающегося на использование приборов ЗАО "Взлет" самим истцом.

Ссылка истца на то, что НП "Межрегиональный альянс энергооператоров" и его экспертами давались заключения по аналогичным делам, в подтверждение доводов о заинтересованности не принимается.

Поскольку НП "Межрегиональный альянс энергооператоров" и его эксперты обладают специальными познаниями в определенной сфере (в частности, метрологии и средств измерений), их привлечение к проведению судебных экспертиз по спорам о применении приборов учета относится к обычной деятельности, и дача ими заключений в спорах за иной период в качестве заинтересованности в исходе настоящего дела расцениваться не может.

То обстоятельство, что эксперт Иванчура Е.С. является супругой генерального директора НП "Межрегиональный альянс энергооператоров" Иванчура В.А., основанием для вывода о невозможности дачи ею объективного заключения и наличии оснований для отвода не является.

Иных доводов в подтверждение заинтересованности экспертов истцом не приведено.

Утверждение ОАО "УТСК" о том, что экспертная группа НП "Межрегиональный альянс энергооператоров" не обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам, опровергается имеющимися в материалах дела документами (т. 12 л.д. 55-73).

Бутуев Андрей Анатольевич - инженер-теплотехник (Образование: высшее, инженер по специальности "Промышленная теплоэнергетика", Тюменский государственный архитектурно-строительный университет. Дополнительное образование: Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Межрегиональная академия строительного и промышленного комплекса" по социальности "Энергоаудит зданий, строений, сооружений").

Иванчура Елена Сергеевна - член Российской группы экспертов по температуре РГЭ (Образование: высшее, инженер-теплофизик, Санкт-Петербургский государственный институт точной механики и оптики, кафедра "Теплофизики". Дополнительное образование: Санкт-Петербургский филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Академия стандартизации, метрологии и сертификации (учебная)". Стаж работы в сфере учета энергоресурсов - 16 лет).

Пищугин Сергей Александрович - эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии, член рабочей группы по разработке предложений, направленных на решение проблем неплатежей и задолженностей в жилищно-коммунальном хозяйстве при комитете по жилищной политике и ЖКХ Государственной Думы РФ, член экспертной группы НП "Российское Теплоснабжение";

Радченко Лев Николаевич - эксперт-аудитор внутренних проверок системы менеджмента потребления энергии, член консультативного совета при Председателе комитета по энергетике Государственной Думы РФ, член экспертной группы НП "Российское Теплоснабжение".

Суд апелляционной инстанции считает, что предложенные ответчиком в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, - данные об образовании, стаже работы эксперта имеются в материалах дела и позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы.

Как полагает истец, поскольку к подготовке заключения привлечены технические эксперты и эксперты в области управления потребления энергоресурсов, по настоящему делу фактически назначена комплексная судебная экспертиза и заключение должно отвечать требованиям статьи 85 АПК РФ.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что комплексной экспертизы в порядке статьи 85 АПК РФ по настоящему делу не назначалось.

Согласно части 1 статьи 85 АПК РФ комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 N 10518/12 по делу N А36-5059/2010, производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний, назначается в случаях, когда исследование выходит за рамки компетенции одного эксперта или комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не выходило за рамки компетенции комиссии экспертов и не требовало применения разных специальных знаний.

На экспертизу был поставлен один вопрос, требующий специальных познаний в области метрологии и средств измерений. Материалами дела подтверждается, что три эксперта из четырех являются квалифицированными специалистами в сфере метрологии и средств измерений.

То обстоятельство, что к проведению экспертизы привлечено несколько экспертов, является недостаточным для вывода о том, что экспертиза является комплексной.

Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку. Запрета на привлечение помимо профильных экспертов для осуществления помощи при проведении экспертных исследований экспертов, обладающих специальными познаниями в смежных областях, нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судебная экспертиза проведена экспертами, назначенными судом. Сведений и доводов о том, каким образом привлечение нескольких экспертов повлияло на выводы, изложенные в экспертном заключении, истцом не приведено. Оснований считать, что, единолично проводя судебную экспертизу, эксперт пришел бы к иным выводам, не имеется.

По мнению ОАО "УТСК", поставленный на экспертизу вопрос о возможности использования показаний приборов учета относится к правовым последствиям оценки доказательств, в связи с чем не мог быть поставлен на разрешение эксперта.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Вместе с тем, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, вопрос об определении возможность применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору N Т-30201 от 30.11.2011 поставки тепловой энергии за декабрь 2013 года по точкам поставки 4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4;5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1,2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,46К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2, вопросом правовой оценки доказательств не является.

Исходя из целей назначения экспертизы, ответ на данный вопрос не ограничивается анализом положений пункта 9.10 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936) и пункта 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя", устанавливающих случаи, в которых узел учета считается вышедшим из строя. Тем более, что последний нормативный акт вступил в силу после истечения искового периода.

В данном случае перед экспертами поставлен вопрос о соответствии приборов учета установленным требованиям с точки зрения: соответствия проекта существующей схеме теплоснабжения, руководству по эксплуатации, оформленным актам допуска.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертами проанализирован принцип работы АСКУТЭ и схемы эксплуатационной ответственности, установлено отсутствие в приборах учета погрешности измерений, измерен параметр "время наработки".

С учетом проведённых исследований, эксперты пришли к выводу, что отчеты о потреблении в точках поставки сформированы некорректно.

Таким образом, содержание исследовательской части экспертного заключения позволяет сделать вывод о том, что к выводам о невозможности применения приборов учета эксперты пришли в результате применения специальных знаний в области средств измерений и метрологии, которыми суд не обладает, а не посредством решения вопроса правовых последствий оценки доказательств. Доводы истца в данной части отклоняются как необоснованные.

Тем более, что истец просит провести повторную экспертизу по тому же самому вопросу.

Кроме того, истец оспаривает выводы экспертов относительно невозможности использования счетчика ТЭКОН-19 в целях измерения объема тепловой энергии; считает, что в такой ситуации, указав на соответствие автоматизированной системы коммерческого учета тепловой энергии (АСКУТЭ), в состав которой входит теплосчетчик, установленным требованиям, эксперты сделали противоречивые выводы. Также истец не согласен с выводами экспертов о невозможности учета тепловой энергии и теплоносителя ввиду соединения трубопроводов в ряде точек поставки, а также ввиду несогласования проекта узла учета с потребителями.

Однако сопоставив приведенные истцом доводы по существу выводов экспертов и заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции считает доводы истца выведенными из контекста и не отражающими существа экспертизы.

В заключении указано, что средства измерений, входящие в состав узлов учета тепловой энергии, теплоносителя в исследуемых точках поставки внесены в федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, срок очередной поверки не наступил. Соответственно, средства измерений (тепловычислители, расходомеры, преобразователи температуры, преобразователи давления) соответствуют требованиям пункта 5.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995. Система АСКУТЭ, используемая для снятия показаний внесена в Государственный реестр средств измерений, свидетельство об утверждении типа RU.E.32.024.A N 44055. Указанные обстоятельства, по мнению экспертов, подтверждают соблюдение требований Правил в части требований к метрологическому обеспечению средств измерений параметров теплоносителя (расхода, давления, температуры).

Вместе с тем, экспертами установлено, что преобразователь расчетно-измерительный ТЭКОН-19 обеспечивает расчет количества тепловой энергии с неизвестной погрешностью.

Также экспертами выявлены нарушения в работе системы.

Так, в отчетах о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2013 года обнаружены сбои в работе, выраженные в неполной работе узлов учета в сутки. Существующая система сбора не отражает причины таких сбоев, несмотря на заявленные возможности.

По точкам поставки отчеты о потреблении тепловой энергии не соответствуют предоставленному системному журналу (в системном журнале отсутствуют признаки неисправности). Такая работа системы не соответствует технической документации, и делает недостоверными сведения.

Также по отдельным точкам поставки не предоставлен системный журнал событий ТЭКОН-19. При отсутствии в составе отчета о потреблении тепловой энергии и теплоносителя системного журнала отсутствует возможность определить соответствие условий, при которых получены результаты измерений (в том числе, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя), требованиям технической документации.

Эксперты также указали, что согласно представленной схеме теплоснабжения трубопроводы в ряде точек поставки физически соединены, что делает невозможным учет тепловой энергии и теплоносителя. При этом узлы учета, имеющие общий трубопровод подачи, следует объединить в измерительную систему с разработкой методики изменений, аттестованной в установленном порядке.

По результатам рассмотрения технических проектов узлов учета тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки установлено, что средства измерения расхода установлены в верхней части трубопроводов, выведенных из земли. Такой монтаж расходомеров не рекомендован производителем, что указано в документе "Расходомер-счетчик жидкости ультразвуковой US800. Руководство по эксплуатации US800.421364.001 РЭ", и может негативно повлиять на точность измерений расхода теплоносителя в точках поставки.

Таким образом, в заключении не имеется выводов о неработоспособности или наличии недостатков самих приборов учета, на чем настаивает податель жалобы. В ходе экспертизы установлены недостатки монтажа приборов учета, а также необоснованные несоответствия в отчетах, не позволяющие использовать полученные показания.

Ссылка истца не неверное включение в экспертное исследование точки поставки 5К8-1,2, а также на двукратное указание точки поставки 1К3-1,2 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку перед экспертами был поставлен вопрос по определению возможности применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчетах сторон, а не о проведении расчета количества поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом изложенного приведенные истцом доводы о противоречиях в заключении экспертизы отклоняются как необоснованные.

Исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанций установил, что в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, заключение обосновано, достаточно ясное и полное, экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставлении с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не дает оснований считать выводы неправомерными.

Таким образом, экспертное заключение от 11.06.2014 N 03/14 суд апелляционной инстанции считает надлежащим доказательством по настоящему делу.

Поскольку в заключении эксперты пришли к выводу о невозможности применения показаний узлов учета тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору N Т-30201 от 30.11.2011 за декабрь 2013 года по точкам поставки 4К19-1,2; 6К13-1,2; 4К26А-1,2; 6К4-3,4; 2К4-3,4;5К8-1,2; 4К11-1,2; 4П7-5,6; 4К9-1,2; 4К10-3,4; 9К7-1,2; 9К7А-1,2; 5К23-1,2; 3К5-1,2; 13П1; 6К3-1,2; 5К9-1,2; 14К2; 5К6-1,2; 4К25-1,2; 4П9А-1,2; 4К10-1,2; 4П7-3,4; 4П5-5,6; 4К1-1,2; 3К17-3,4; 3К10-1,2; 5К14-1,2; 3К12-1,2; 3К6-3,4; 3К6-1,2; 2К8-1,2; 2К3-1,2, 1К3-1,2; 15П1; 4К13-1,2; 4К9-3,46К5-1,2; 3К22-1,2; 6К6-1,2; 9К7А-1,2, количество поставленных энергоресурсов подлежит определению расчетным путем.

Позиция истца, настаивающего на определении количества тепловой энергии по спорным точкам поставки на основании показаний указанных выше приборов учета, является необоснованной.

Согласно приложению N 8 к договору N Т-30201 от 30.11.2011 объем поставляемой тепловой энергии и теплоносителя определяется как сумма количества тепловой энергии, потребленного абонентами, присоединенными к тепловым сетям покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов, количества нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях покупателя, утвержденных приказом Минэнерго согласно приложения N 12 к договору, и количества тепловой энергии и теплоносителя, связанное со сверхнормативной (актированной) утечкой в тепловых сетях покупателя (пункт 1.2 приложения N 8).

Подтверждением суммарного количества тепловой энергии, потребленного абонентами, присоединенными к тепловым сетям покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов, является Ведомость отпуска тепловой энергии по форме приложения N 14 к договору.

ОАО "Тепло Тюмени" направило истцу Ведомость отпуска (т. 1 л.д. 147).

Обоснованность расчетов ответчика, произведенных на основании приложения N 8 к договору, истец не опроверг.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку в оплату энергоресурсов ответчик перечислил истцу 442 699 220 руб. 72 коп., задолженность ответчика за поставленные в декабре 2013 года тепловую энергию и теплоноситель по договору N Т-30201 от 30.11.2011 отсутствует.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "УТСК" к ОАО "СУЭНКО" о взыскании 45 975 192 руб. задолженности.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вывод суда первой инстанции о некачественности поставленной тепловой энергии в декабре 2013 года, сделанный в отсутствие соответствующих доводов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, не привёл к принятию неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 470 016 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2014 по 25.04.2014, а также о дальнейшем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2014 до момента фактического исполнения решения суда.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что оплата за потребленную в декабре 2013 года тепловую энергию ответчиком была произведена, в нарушение пункта 8.4 договора N 2700/41343 от 31.12.2013, не 25.01.2014, а только 10.02.2014, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с 25.01.2014 по 09.02.2014 в размере 1 521 778 руб. 50 коп. в удовлетворении остальной суммы штрафных санкций судом первой инстанции правомерно отказано.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу N А70-2188/2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ОАО "УТСК" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 сентября 2014 года по делу N А70-2188/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева