Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 19АП-7252/14

г. Воронеж

18 декабря 2014 г.

Дело N А35-2559/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Татьяна плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 г. по делу N А35-2559/2014 (судья Цепкова Н.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ОГРН 1104632008920, ИНН 4632125273) к муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о взыскании 28 675 руб. 54 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Татьяна плюс",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (далее - ООО "Ком Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 28 675 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2011 по 25.06.2013 (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 22.10.2014 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет в жалобе указал на то, что истец оказывал услуги ООО "Татьяна Плюс" (арендатору помещения).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Курск" на праве собственности в доме N 16 по ул. Энгельса города Курска принадлежало нежилое помещение I, состоящее из комнат NN 1, 3, 5 - 15 в цокольном этаже здания литер А, площадью 124,8 кв.м.

06.10.2008 на основании договора аренды помещения муниципального нежилого фонда города Курска N 594 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.04.2011) Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска передал указанное нежилое помещение в аренду ООО "Татьяна плюс".

24.10.2012 на основании договора купли-продажи муниципального имущества N 19-2012/10/В нежилое помещение I, состоящее из комнат N N 1,3,5-15 в цокольном этаже здания литер А, площадью 124,8 кв.м., расположенного по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 16, перешло в собственность ООО "Татьяна плюс".

26.06.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области за ООО "Татьяна плюс" зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по улице Энгельса города Курска от 25.02.2011, ООО "Ком Центр" избрано в качестве управляющей организации.

Приказом N 03 от 10.05.2011 многоквартирный дом N 16 по улице Энгельса города Курска с 01.06.2011 включен в перечень жилищного фонда, находящегося в управлении у ООО "Ком Центр".

В рамках реализации полномочий управляющей организации в период с 01.06.2011 по 25.06.2013 ООО "Ком Центр" выполняло работы по техническому ремонту дома N 16 по улице Энгельса города Курска и оказывало услуги по содержанию общего имущества указанного дома.

Вместе с тем муниципальное образование "Город Курск", являясь собственником нежилого помещения в указанном жилом доме, оплату расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома не производило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Ком Центр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Муниципального образования "город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, осуществляющего в соответствии с Положением о комитете, утвержденным Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 43-4-РС, полномочия собственника в отношении принадлежащего ему муниципального имущества.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник спорного помещения, несет обязанность по оплате услуг истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Энгельса города Курска от 25.02.2011 установлено, что размер платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере, утвержденном Администрацией города Курска.

В соответствии с постановлением Администрации города Курска от 24.02.2009 N 191 с учетом изменений, внесенных на основании Постановления Администрации города Курска от 28.12.2009 N 3778, размер платы за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома составил в 2011-2012 годах 09 руб. 06 коп.

Решением Курского Городского Собрания от 11.12.2012 N 9-5-ОС установлена стоимость оказываемых услуг и работ по содержанию и ремонту жилых помещений в многоквартирном доме N 16 по улице Энгельса города Курска на 2013 год в размере 09 руб. 88 коп.

Таким образом, являясь собственником нежилого помещения в доме, расположенном по адресу г. Курск, ул. Энгельса, 16, ответчик обязан был ежемесячно производить возмещение расходов, понесенных управляющей организацией в связи с осуществлением ею обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в сумме, определяемой исходя из размера установленного в тарифа: 09 руб. 96 коп. в месяц (в 2011-2012 годах) и 09 руб. 88 коп. в месяц (в 2013 году) умноженного на площадь нежилого помещения, принадлежащего ответчику.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о том, что обязанность по возмещению расходов, связанных с ремонтом и содержанием общего имущества в многоквартирном доме, в спорный период возлагается на арендатора, поскольку в силу норм действующего гражданского законодательства бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме лежит именно на его собственнике.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая то обстоятельство, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в спорный период не производилась оплата за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме N 16 по улице Энгельса города Курска, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что именно ООО "Татьяна плюс" несет бремя расходов по содержанию общего имущества, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

Гражданский и Жилищный кодексы Российской Федерации не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирном доме.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора; условий об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, договор аренды N 594 от 06.10.2008 г. не содержит.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях от 12.04.2011 г. N 16646/10, от 21.05.2013 г. N 13112/12.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено доказательств правомерности заявленных в жалобе доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 1.1 ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 г. по делу N А35-2559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Город Курск" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный