Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4773/16 (ключевые темы: срок хранения - субсидиарная ответственность - оставление без движения - продление срока - почтовое извещение)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2016 г. N 02АП-4773/16

г.Киров

15 июля 2016 г.

А29-9863/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Куницкой Анастасии Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016 по делу N А29-9863/2013 (З-67525/2015), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича

к Куницкой Анастасии Юрьевне, Петиеву Геннадию Кесаревичу, Ядерной Екатерине Валерьевне, Мочаловой Юлии Владимировне, Вологжаниной Маргарите Александровне,

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Дакор",

установил:

Куницкая Анастасия Юрьевна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 18.05.2016 N б/н на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 21.06.2016, определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 продлен срок оставления без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 13.07.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Определение суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялось заявителю по адресам: 167004, Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 19, кв. 63; 199178, г. Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д.55, кв. 26.

В адрес суда вернулись почтовые конверты с отметкой почтового органа "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Куницкая Анастасия Юрьевна считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движении.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова