Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2015 г. N 02АП-8731/15

г. Киров

03 декабря 2015 г.

Дело N А29-9863/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Петиева Геннадия Кесаревича Окишева Д.А., действующего на основании доверенностей от 05.10.2015,

представителя Ядерной Екатерины Валерьевны Окишева Д.А., действующего на основании доверенностей от 15.10.2015,

конкурсного управляющего Смольянинова И.Л., по паспорту,

представителя конкурсного управляющего Горячевой А.Н., действующей на основании доверенности от 30.03.2015.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Дакор" Смольянинова Игоря Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015 по делу N А29-9863/2013 (З-26977/2015), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Дакор" Смольянинова Игоря Леонидовича

к Петиеву Геннадию Кесаревичу, Ядерной Екатерине Валерьевне

третьи лица: ИФНС России по г. Сыктывкару, Мочалова Ю.В., Куницкая А.Ю.

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Дакор" (далее - должник, ООО ПТК "Дакор" Смольянинов Игорь Леонидович (далее - Смольянинов И.Л.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Петиеву Геннадию Кесаревичу (далее - ответчик 1, Петиев Г.К.) о признании недействительной сделки от 21.09.2012 по выплате дивидендов и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.06.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ядерная Екатерина Валерьевна (далее - ответчик 2, Ядерная Е.К.), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мочалова Ю.В. и Куницкая А.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности за 2012 год в материалах дела отсутствуют, ответчиками данная документация не оспаривалась, в связи с чем у суда отсутствовали основания не учитывать сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой документации должника за 2, 3, 4 квартал 2012 года. 29.07.2012 собранием участников ООО "ПТК "Дакор" принято решение о выплате дивидендов в пользу участника Петиева Г.К. в сумме 1 605 399 руб., суд данное доказательство не учел. Конкурсный управляющий считает, что налоговая отчетность подтверждает факт выплаты дивидендов, исчисление и удержание налога в установленном законом размере. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что на момент совершения оспариваемой сделки Петиев Г.К. не осуществлял руководство предприятием, противоречит материалам дела, так как сведения о новом директоре внесены в ЕГРЮЛ только 27.09.2012. Смольянинов И.Л. также указывает, что состав доводов и доказательств по данному делу не совпадает с составом доводов и доказательств, исследованных судом при рассмотрении спора, по результатам которого вынесено определение от 23.10.2014, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания опираться на данный судебный акт в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что судом не рассмотрены доводы о нарушении положений пункта 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в результате совершения оспариваемой сделки, а также доводы о наличии у сделки признаков ничтожности, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Петиев Г.К. в отзыве на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014 ООО ПТК "Дакор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович.

По результатам анализа регистрационной и финансовой документации должника за трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий выявил следующие факты.

В период с 31.08.2009 по 27.09.2012 Петиев Г.К. являлся директором ООО ПТК "Дакор", а в период с 11.01.2010 по 01.10.2012 учредителем данного общества с размером доли 33,26 %. 21.09.2012 должником ответчику 1 была произведена выплата дивидендов в сумме 1 605 399 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего факт выплаты дивидендов в сумме 1 605 399 руб. в пользу Петиева Г.К., конкурсным управляющим приложена справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2012 год, предоставленная налоговым органом, согласно которой Петиев Г.К. получил в 2012 году доход от ООО ПТК "Дакор" в сумме 1 605 399 руб., в том числе, сумма начисленного и удержанного налога составила 144 486 руб.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО ПТК "Дакор" от 29.12.2011 участниками принято решение по итогам работы за 2011 год часть полученной прибыли в сумме 1 194 912 распределить Петиеву Г.К. на выплату дивидендов.

В качестве доказательства получения ответчиком 1 дивидендов, а также доказательств неплатежеспособности должника на дату их выплаты, конкурсным управляющим представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, согласно которой в бюджет уплачен налог на доходы физических лиц, полученные в качестве дивидендов в сумме 144 486 руб.; выписки с расчетного счета должника о движении денежных средств; кредитный договор от 04.07.2012 с ОАО "Банк Уралсиб"; бухгалтерские балансы должника за 2012 год, акты сверок с кредиторами ЗАО "Протек", с ЗАО НПК "Катрен", с ЗАО "СИА Интернейшнл-Киров".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что Петиев Г.К. на момент принятия решения о выплате дивидендов и момент предполагаемой выплаты являлся учредителем и директором должника, то есть не мог не знать о финансовом положении должника в данный период.

Конкурсный управляющий указывал, что выплата дивидендов ответчику 1 противоречит пункту 2 статьи 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ПТК "Дакор" от 29.12.2011 решение касалось распределения прибыли за 2011 год, часть полученной прибыли на выплату дивидендов в сумме 1 194 912 руб. распределена Петиеву Г.К..

В материалы дела также представлен протокол общего собрания участников ООО ПТК "Дакор" от 29.07.2012, которым определено, что часть полученной прибыли за 2-е полугодие 2012 года в сумме 1 605 399 руб. распределить Петиеву Г.К.

Ссылаясь на факт выплаты дивидендов в сумме 1 605 399 руб., конкурсным управляющим не представлено достоверных доказательств получения Петиевым Г.К. денежных средств в заявленной сумме.

Справка 2-НДФЛ, в которой указано на доход физического лица в размере 1 605 399 руб., свидетельствует только об указании должником сведений о начислении данной суммы дохода ответчику 1. Однако данная справка не означает, что денежные средства были перечислены Петиеву Г.К.

В справке также имеются сведения о начислении на указанный доход налога в размере 144 486 руб. Факт уплаты налога подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету должника, в которой указано, что налог должником уплачен 21.09.2012. Вместе с тем, сведений о том, что с уплатой налога произведена выплата дивидендов Петиеву Г.К., выписка не содержит. Первичных документов, подтверждающих факт выплаты, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта получения Петиевым Г.К. дивидендов.

Заявитель, ссылаясь на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2014 по делу А13-16411/2013 и судебные акты вышестоящих судов, подтвердивших выводы суда первой инстанции, который посчитал, что совокупность сведений бухгалтерской и налоговой документации без представления первичных документов является достаточной для установления факта получения дивидендов, не учитывает, что данные судебные акты вынесены по делу с иными обстоятельствами, отличными от обстоятельств рассматриваемого спора, и не могут применяться по аналогии при рассмотрении данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции относительно недоказанности заявителем неплатежеспособности должника в оспариваемый период. Оснований для иных выводов по финансовому положению должника у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая отсутствие документального подтверждения получения ответчиком 1 суммы дивидендов, доводы конкурсного управляющего о ничтожности сделки не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2015 по делу N А29-9863/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Дакор" Смольянинова Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Торговая компания "Дакор" 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова