Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 10АП-14352/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А41-29651/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН: 5005004939, ОГРН: 1035001304238): представитель не явился, извещен,

от Арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовне: лично (паспорт),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (ИНН: 5005001649, ОГРН: 1045012650011): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-29651/12, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению арбитражного управляющего Русаковой Любови Леонидовны о взыскании с должника вознаграждения за проведение процедур наблюдения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2012 года по делу N А41-29651/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ИНН: 5005004939, ОГРН: 1035001304238) (далее - ООО "Эдельвейс", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Русакова Любовь Леонидовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2014 года по делу N А41-29651/12 производство по делу несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

10 апреля 2014 года арбитражный управляющий Русакова Л.Л. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с должника 257 000 руб. 00 коп. фиксированного вознаграждения за период с 02.07.2013 по 19.03.2014, а также возмещении понесенных им судебных расходов в сумме 9 490 руб. 31 коп., в том числе 8 786 руб. 48 коп. за опубликование объявлений и 703 руб. 83 коп. почтовых расходов (том 1, л.д. 2-3, 92-93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 09 октября 2014 года) заявление удовлетворено частично. С ООО "Эдельвейс" в пользу Русаковой Л.Л. взыскано 257 000 руб. 00 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства - наблюдения и 4 096 руб. 88 коп. фактических расходов арбитражного управляющего, всего - 261 906 руб. 88 коп. В остальной части производство по заявлению прекращено (том 1, л.д. 108, 109).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу (том 2, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Русакова Л.Л. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение арбитражного управляющего Русаковой Л.Л., изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, Русакова Л.Л. в период с 01.10.2012 по 19.03.2014 исполняла обязанности временного управляющего ООО "Эдельвейс". Размер вознаграждения за исполнение Русаковой Л.Л. обязанностей временного управляющего установлен в сумме 30 000 руб. ежемесячно. В этой связи вознаграждение Русаковой Л.Л. составило 257 000 руб.

Расчет вознаграждения временного управляющего проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. При указанных обстоятельствах, правовых оснований для отказа Русаковой Л.Л. в выплате вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из заявления расходы арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. за период процедуры банкротства - наблюдение в отношении ООО "Эдельвейс" составили: 8 786 руб. 48 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ"; 703 руб. 83 коп. - почтовые расходы (том 1, л.д. 92, 93).

В подтверждение фактически понесенных временным управляющим Русаковой Л.Л. расходов в сумме 8 786 руб. 48 коп. представлены следующие доказательства: почтовые квитанции, квитанция об оплате публикации сообщения о введении в отношении ООО "Эдельвейс" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, счета (том 1, л.д. 4-16).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают несение Русаковой Л.Л. расходов на процедуру банкротства в отношении ООО "Эдельвейс" в заявленной сумме.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции сумма 4 583 руб. 43 коп. за публикацию сведений о банкротстве по счету N 77030742262 от 28.02.2013 уже была положена в основание аналогичного заявления от 01.07.2013 (том 1, л. д. 11) и взыскана постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А41-29651/12.

При таких обстоятельствах производство по заявлению арбитражного управляющего Русаковой Л.Л. в части указанной суммы правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части судебные расходы управляющего, подтвержденные надлежащими доказательствами, удовлетворены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неисполнении и ненадлежащем исполнении Русаковой Л.Л. обязанностей временного управляющего ООО "Эдельвейс", судебной коллегией отклонены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что поскольку при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также с учетом того обстоятельства, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера вознаграждения за исполнение Русаковой Л.Л. обязанностей временного управляющего ООО "Эдельвейс".

Доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения Русаковой Л.Л. обязанностей временного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Судебный акт, которым действия либо бездействие Русаковой Л.Л. при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Эдельвейс" были признаны незаконными, арбитражному апелляционному суду не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражному управляющему Русаковой Л.Л. за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Эдельвейс" не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2014 года по делу N А41-29651/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев