Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 13АП-27380/14

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 г.

Дело N А26-1195/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

от ФНС России: Анискевич М.В. по доверенности от 24.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27380/2014) ИП Кокотова А.Р. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.09.2014 в части отказа во взыскании судебных издержек по делу N А26-1195/2012 (судья В.Э.Лайтинен), принятое

по заявлению ИП Кокотова А.Р.

о взыскании судебных расходов

по делу по иску ФНС России

к ИП Кокотову А.Р.

о взыскании 347.380 руб. 75 коп.,

установил:

16.05.2014 предприниматель Кокотов А.Р. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении 780.364 руб. 38 коп. судебных издержек, ссылаясь на оказание юридических услуг Кокотовой О.А. по договору от 01.02.2012.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 заявление удовлетворенно частично в сумме 30.320 руб. 72 коп. В возложении на истца возмещения в остальной части отказано.

ИП Кокотовым Анатолием Романовичем подана апелляционная жалоба в части отказа во взыскании 750.043 руб. 66 коп. расходов. Возражения ФНС не были документально подтверждены, поэтому они не могут быть признаны обоснованными, при кажущейся однозначности дела процесс по делу длился два года. Судом не учтены затраты, связанные с подготовкой и выработкой правовой позиции при подготовке к каждому из судебных заседаний (выработка правовой позиции по исковому заявлению ФНС, ознакомление с апелляционной и кассационной жалобами ФНС с приложением документов, составление ходатайств оценивается в 75.000 руб.). Договор с представителем и расчетные документы, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом истребуемых судебных расходов, данные о существующих ставках юридических услуг в регионе подтверждают обоснованность понесенных заявителем расходов, а также свидетельствуют об отсутствии чрезмерности понесенных расходов в сравнении со сложившимися ставками на аналогичные юридические услуги в регионе. Отсутствие в процессуальных документах подписи представителя не может безусловно свидетельствовать о том, что данный представитель не принимал фактическое участие в их подготовке. Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и индивидуальным предпринимателем. Просил определение изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскать по оплате юридических услуг по договору N 1/А26-1195/2012 от 01.02.2012 - 780.000 руб., почтовые расходы - 364 руб. 38 коп.

МИФНС N 5 по Республике Карелия возражала относительно апелляционной жалобы, считая, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства дела, исследовал имеющиеся документы и доказательства по делу. Кокотов А.Р., являясь индивидуальным предпринимателем, обязан все операции по движению денежных средств оформлять приходными и расходными ордерами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты арбитражным управляющим денежных средств Кокотовой О.А.: расходный кассовый ордер об оплате наличными денежными средствами или выписка банка, подтверждающая выдачу денежных средств Кокотовой О.А. за оказание юридических услуг со счета индивидуального предпринимателя. Учитывая то, что арбитражным управляющим заключен договор на оказание юридических услуг с заинтересованным лицом, находящимся в родственных связях с заказчиком, считают, что представленных доказательств передачи наличных денежных средств недостаточно. Судом первой инстанции оценен должным образом факт того, что Кокотова О.А. представляла интересы заказчика два раза: 12.02.2014 при рассмотрении заявления о повороте исполнения судебного акта и 30.07.2014 при рассмотрении судом заявления о взыскании судебных издержек. Согласно справкам о доходах за 2012 и 2013 годы, Кокотовой О.А. получен доход от трудовой деятельности в ОАО "Сбербанк России", иной информации о доходах не представлено. Указанные в отчете о проделанной работе действия представителя по консультированию, обобщению и систематизации изменений и дополнений действующего законодательства, изучению публикаций ведущих научных специалистов и практических работников, а также судебной практики на основании договора возмездного оказания услуг от 01.02.2012 к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. ИП Кокотовым А.Р. не представлены доказательства, обосновывающие разумность и необходимость привлечения представителя для ежемесячного оказания комплекса юридических услуг в данном деле. Размер убытков по исковому требованию Федеральной налоговой службы к арбитражному управляющему Кокотову А.Р. составлял 347380,45 рублей. Размер судебных расходов, предъявленных Кокотовым А.Р. к Федеральной налоговой службе, составляет 780000,00 рублей, что значительно превышает размер иска. Уполномоченный орган считает, что арбитражный управляющий заранее рассчитывал на возмещение расходов за счет заявителя. Привлекая специалиста арбитражный управляющий должен руководствоваться прейскурантом по стоимости юридических услуг по Республике Карелия. Размер стоимости юридических услуг (представителя) в Республике Карелия составляет от 5000,00 рублей до 15800,00 рублей в зависимости от сложности дела. Судом первой инстанции правомерно учтен факт того, что требование о возмещении почтовых расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 320.72 рублей. Заявление в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа о направлении в адрес арбитражного управляющего постановления суда кассационной инстанции по делу NА26-301/208 от 01.08.2011, направленное по почтовой квитанции от 03.11.2012, не имеет отношения к делу NА26-1195/2012. Возражений по проверке судебного акта в обжалуемой ИП Кокотовым А.Р. части не заявлено.

ИП Кокотов А.Р., извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. (заказчиком) и Кокотовой О.А. (исполнителем) заключен договор от 01.02.2012 возмездного оказания юридических услуг, согласно пунктам 1.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующий комплекс услуг: юридический анализ представленных заказчиком документов, разработку правовой позиции по делу, предоставление устных и письменных консультаций по правовым вопросам, заключений, разъяснений, составление проектов заявлений, ходатайств, исковых требований, соглашений, писем, участие в судебном разбирательстве по делу по иску ФНС к индивидуальному предпринимателю Кокотову А.Р. о взыскании убытков в сумме 347380 руб. 75 коп. в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего в процедурах банкротства МУП ЖКХ "Ладога".

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет 30000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Сторонами оформлены расписки в получении Кокотовой О.А. от Кокотова А.Р. денежных средств от 15.11.2012, 10.05.2012, 20.05.2012, 05.09.2013, 10.01.2014, 10.05.2014 на сумму 780.000 руб. 00 коп., а также акты приема-сдачи работ от 05.05.2014, 31.12.2013, 01.09.2013, 20.05.2013, 05.05.2012, 20.07.2012, 10.11.2012, отчет о проделанной работе.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012, в удовлетворении требования Федеральной налоговой службы о взыскании с индивидуального предпринимателя Кокотова А.Р. 347380 руб. 75 коп. убытков отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2012 указанные выше судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 114040 руб. 00 коп. Дело в данной части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 15.05.2013 в удовлетворении иска Федеральной налоговой службы отказал полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 20.08.2013 указанное решение отменено в части. Принят новый судебный акт, с индивидуального предпринимателя Кокотова А.Р. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 66364 руб. 00 коп. убытков, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 отменено. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2014 удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Кокотова А.Р. о повороте исполнения судебного акта.

ИП Кокотов А.Р. в мае 2014 года объявил о своих расходах на представителя в сумме 780.000 руб. и вместе с почтовыми расходами предъявил ко взысканию с проигравшей стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводам о том, что исполнителем по договору возмездного оказания юридических услуг фактически были оказаны услуги по подготовке отзыва на иск, пояснений по иску, ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, кассационной жалобы и представлению интересов заказчика в двух судебных заседаниях при рассмотрении заявлений предпринимателя Кокотова А.Р. о повороте исполнения судебного акта и возмещении судебных издержек, в связи с чем счел допустимым возмещение проигравшей стороной 30.000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 320 руб. 72 коп. почтовых расходов.

Процессуальное решение суда первой инстанции об отказе во взыскании остальных сумм мотивированно и соответствует фактическим обстоятельствам.

Апелляционным судом в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не проверяется законность судебного акта в части признания расходов на представителя обоснованными в размере 30.000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как факты действительного представительства Кокотовой О.А. и оказания юридических услуг в рамках настоящего дела помимо участия в двух судебных заседаниях - о повороте судебного акта и по судебным расходам (притом, что последнее для целей применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не учитывается, будучи самим процессуальным действием по взысканию расходов), так и расчетов между родственниками на сумму 750.000 руб. не подтверждены достаточными доказательствами, как и не обоснована разумность в абонентском - по сути - ежемесячном обслуживании ИП Кокотова в связи с рассматриваемым делом.

Оказание ежемесячных услуг по представительству в настоящем деле, включающих составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, заинтересованным лицом не доказано.

Акты выполненных работ носят бессистемный характер. Необходимость ежемесячной работ по настоящему делу не подтверждена материалами по нему.

В судебных заседаниях при инстанционном рассмотрении иска по существу присутствовал или сам Кокотов А.Р., или никто. ИП Кокотовым А.Р. подписывались процессуальные документы, разработка которых на основании информации, предоставленной исполнителю в соответствии с пунктами 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.1, 3.1.1, 3.1.2 договора от 01.02.2012, не подтверждена.

Ни ИП Кокотов А.Р. ни исполнитель по договору не представили достаточных и допустимых доказательств, соответственно, плательщик - расходования оборотных средств предпринимателя, получатель - получения 780.000 руб. 00 коп. в отчетные налоговые периоды. На момент рассмотрения апелляционной жалобы уточненные налоговые декларации заинтересованными лицами не представлены.

На протяжении почти двух лет настоящего производства по делу ИП Кокотов А.Р. не раскрывал обращения за юридической помощью, условиях ее оказания, что могло бы повлиять на процессуальное поведение другой стороны - в частности, по обжалованию судебных актов, - представлявшиеся процессуальные документы не содержали ссылок на исполнение привлеченным лицом, появившимся впервые в судебном заседании 12.02.2014, вследствие чего истцом мотивированно выражены сомнения в реальном характере правоотношений по договору оказания юридических услуг, имеющему элемент заинтересованности.

В ходе рассмотрения заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ квалификация, профессиональный уровень привлеченного лица ИП Кокотовым А.Р. не раскрывались, что не позволило суду первой инстанции считать разумным с объективной стороны размер заявленных ко взысканию расходов, которые более, чем в 2 раза превышают размер первоначально заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ подача заявления о судебных расходов ограничена шестимесячным сроком со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно материалам дела, истцом было заявлено о взыскании убытков в сумме 347.380 руб. 75 коп. Постановлением кассационной инстанции от 06.11.2012 оставлены без изменения судебные акты нижестоящих судов об отказе в иске в размере 233.340 руб. 75 коп.

За указанный период, согласно распискам, ИП Кокотовым Анатолием Романовичем передано Кокотовой Ольге Анатольевне 270.000 руб. (21.07.2012, 20.05.2012, 10.05.2012).

За их возмещением в установленный срок заинтересованное лицо не обратилось.

После отмены в кассационном порядке на новом рассмотрении находились исковые требования на сумму 114.040 руб., за юридическое сопровождение по которым ИП Кокотов А.Р., согласно распискам, передал 510.000 руб.

Объективная необходимость подобных расходов при соотношении с размером взыскиваемой суммы, уменьшившейся после апелляционного постановления от 20.08.2013 до 66.664 руб. 00 коп., ИП Кокотовым А.Р. не подтверждена.

По расходам за период до принятия апелляционного постановления от 20.08.2013 в части, оставившей без изменения отказное решение суда первой инстанции на сумму 47.676 руб. 00 коп., ИП Кокотов А.Р. в шестимесячный срок также не обращался.

Соизмеримость оплаты 120.000 руб. за юридические услуги в сентябре 2013 года применительно к исковому требованию, объему требуемых процессуальных действий ИП Кокотов А.Р. не доказал.

Кроме того, заявленные расходы в сумме 210.000 руб. за период после принятия последнего судебного акта (кассационного постановления от 17.12.2013) по существу иска в размере 66.364 руб. 00 коп. притом, что поворот исполнения судебного акта ни юридической ни технической сложности не представляет, не относится к рассмотрению дела по существу, принципу разумности по соотношению с предполагаемыми трудозатратами не отвечают.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268 ч. 5, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен