Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-56960/14 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - упрощенное производство - вневедомственная охрана - публикация судебных актов - ходатайство)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 г. N 09АП-56960/14

г. Москва

23 декабря 2014 г.

Дело N А40-88423/14

Судья О.Н. Семикина,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Парк",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014,

по делу N А40-88423/14, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-757)

в порядке упрощенного производства,

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

(ОГРН 1027739533260, 109390, г. Москва, ул. Люблинская, 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-Парк"

(ОГРН 1077760656160, 111555, г. Москва, ул. Молостовых, 1Д, стр. 2)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

05.12.2014 от ООО "Триумф-Парк" в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2014 г.

Заявителем подано вместе с апелляционной жалобой ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

По правилам ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение в полном объеме было изготовлено 13.08.2014, срок на его обжалование истек 27.08.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г., размещено на сайте ВАС РФ "картотека арбитражных дел" в сети Интернет 15.08.2014 г.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Ответчик обратился с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с тем, что решение суда им было получено 05.09.2014, соответственно он не имел возможности направить апелляционную жалобу в срок до 27 августа.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Триумф-Парк" было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 67, 70).

Также в деле имеется подтверждение направления претензии, копии искового заявления истцом ответчику (л.д. 9-10, 16-18).

Согласно отчету о публикации судебных актов, текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.08.2014.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы знал о рассмотрении спора в суде, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Триумф-Парк" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Триумф-Парк" подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Триумф-Парк" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

О.Н. Семикина