Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 г. N 03АП-2108/14

г. Красноярск

24 декабря 2014 г.

Дело N А69-2997/2012

Резолютивная часть постановления принята "16" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителя ответчика - Водоевича А.В. по доверенности от 25.12.2013 N 10923/Д (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "19" апреля 2013 года по делу N А69-2997/2012, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество "Тывасвязьинформ" (ИНН 1701034426; ОГРН 1021700516518) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Филиала в Республике Тыва (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 334 050 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 34 670 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 19 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" апреля 2013 года по делу N А69-2997/2012 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Республике Тыва в пользу открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" 446 384 рубля страхового возмещения, 5 013 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать". С открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Республике Тыва взыскано 145 584 рубля расходов по оплате услуг экспертов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2014 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

В постановлении от 24.03.2014 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что экспертное заключение N 137.03.00246 является недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена, в частности, экспертами ООО "СтройПроект" Думановым Р.В. и Макаровым А.П., которые не были указаны в определении суда апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения об образовании, специальности, стаже работы указанных лиц, а также сведения о том, что указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной строительно - технической экспертизы.

Указанное ходатайство удовлетворено, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 назначена строительно - техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено общественной организации "Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края".

Оценив представленное по итогам экспертизы экспертное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что экспертами не даны ответы на поставленные судом вопросы N 3 и N 6, в связи с чем, определением от 25.09.2014 назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела представлено дополнительное экспертное заключение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.12.2014 объявлялся перерыв до 16.12.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (страховщик) и открытым акционерным обществом "Тывасвязьинформ" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 09.12.2011 N 1170000 - 0000443/11 ИЮ 43349, на основании которого выдан полис N 1170000 - 0000443/11 ИЮ 43349 (т.1, л.д. 9, 10), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю, ущерб (убыток), вызванный уничтожением (гибелью), повреждением, утратой застрахованного имущества в результате этих событий (пункт 1.1. договора).

Согласно пунктам 1.2., 1.2.1. договора объектом страхования являются конструктивные элементы (фундамент, несущие стены, перекрытия, городки, крыша); инженерные коммуникации здания (системные отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, газопровод, электросеть), находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, д. 156.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что на страхование принимаются только следующие риски: пожар, залив, механическое воздействие, в том числе от землетрясения, противоправные действия третьих лиц.

Страховая сумма не превышает действительной стоимости застрахованного имущества и составляет 66 032 000 рублей. Безусловная франшиза составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 договора, полис страхования).

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 10 декабря 2011 года до 24 часов 00 минут 9 декабря 2012 года (пункт 4.1 договора).

Договор заключен на основании Правил страхования имущества от 27 апреля 2010 года, являющихся приложением договору и полису (т.1, л.д. 12).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" и открытым акционерным обществом "Тывасвязьинформ" заключен договор от 25.01.2012 N 1170000 - 0000463/12 КВС 43349 страхования имущества юридических лиц и земельных участков, выдан полис страхования N 1170000 - 0000463/12 КВС 43349 (т.1, л.д. 16, 17), по условиям которого объектом страхования являются нежилые помещения общей площадью 1105 кв.м., а именно конструктивные элементы (фундамент, каркас, несущие стены, перекрытия, перегородки, колонны, фермы, лестницы, конструкция балконов, лоджий, крыша). Место страхования имущества - Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, д. 53.

Данное имущество застраховано согласно Правилам страхования на следующие риски: пожар; удар молнии; взрыв; падение летательного аппарата, его частей или груза; стихийные бедствия; повреждение водой из системы водоснабжения, отопления, канализации и кондиционирования; повреждения водой из системы пожаротушения; противоправные действия третьих лиц; кража со взломом, грабеж и разбой.

Страховая сумма имущества в соответствии с разделом II договора составляет 4 800 000 рублей. Безусловная франшиза в размере 5 000 рублей.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут 28 января 2012 года до 24 часов 00 минут 27 июля 2012 года (местное время).

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от 20 июля 2011 года и Правил страхования земельных участков от 20 мая 2009 года, являющихся приложением договору и полису (т.1, л.д. 20, 28).

Согласно справкам от 26.03.2012 N 18, 21.03.2012 N 16, выданным Главным управлением МЧС России по Республике Тыва (т.1, л.д. 32), 27 декабря 2011 года и 26 февраля 2012 года по информации центра сейсмологического мониторинга Красноярского научно-исследовательского института геологии и минерального сырья на территории Республики Тыва зарегистрировано сейсмическое событие с интенсивностью в эпицентре около 8 и 8,5 баллов (соответственно) по шкале MSK-64, введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера.

Истец в адрес ответчика направил извещения о наступлении первого страхового случая от 10.01.2012, 29.02.2012 (т.1, л.д. 63).

Согласно произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Пчелка" сметным расчетам на аварийно-строительные работы объекта страхования, расположенного по адресу: г. Кызыл ул. Дружба, 156, стоимость строительных работ составляет 1 976 441 рубль, по объекту страхования, расположенному по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 53, стоимость строительных работ составляет 668 118 рублей (т.1, л.д. 53-56).

Согласно письмам ответчика от 28.09.2012 (т.1, л.д. 39, 40), в связи с тем, что представленный сметный расчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Пчелка", не подтверждает причинно-следственную связь между заявленным событием и рассчитанным в нем восстановительными работами, ответчик принял решение о выплате страхового возмещения по заявленным событиям в рамках договора по ул. Дружба, 156, с учетом безусловной франшизы, в размере 3 169 рублей (43 169 рублей - 40 000 рублей); по ул. Кочетова, 53, с учетом безусловной франшизы, в размере 15 169 рублей (20 169 рублей - 5 000 рублей).

Платежным поручением от 28.09.2012 N 444 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 18 338 рублей (т. 1, л.д. 33).

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 334 050 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договоров страхования, доказанного факта наступления страхового случая, отсутствия доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры страхования от 09.12.2011 N 1170000 - 0000443/11 ИЮ 43349, 25.01.2012 N 1170000 - 0000463/12 КВС 43349 в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, д. 156 и ул. Кочетова, д. 53.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с условиями договоров страхования 09.12.2011 N 1170000 - 0000443/11 ИЮ 43349, 25.01.2012 N 1170000 - 0000463/12 КВС 43349 одним из страховых рисков является землетрясение, то есть сотрясение почвы в результате природных явлений, вызываемое подземным геофизическими процессами, необычными для данной местности (пункт 3.1.3.2 Правил страхования имущества от 27 апреля 2010 года); подземные толчки и колебания земной поверхности, возникающие в результате внезапных смещений и разрывов в земной коре или верхней части мантии Земли и передающиеся на большие расстояния в виде упругих колебаний (пункт 3.1.5 Правил страхования имущества юридических лиц от 20 июля 2011 года)

Предоставленными истцом в материалы дела справками от 26.03.2012 N 18, 21.03.2012 N 16, выданными Главным управлением МЧС России по Республике Тыва, подтверждается то обстоятельство, что 27 декабря 2011 года и 26 февраля 2012 года на территории Республики Тыва зарегистрировано сейсмическое событие (землетрясение) с интенсивностью в эпицентре около 8 и 8,5 баллов (соответственно) по шкале MSK-64.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, как и то обстоятельство, что в результате указанного события, относящегося к страховому случаю, пострадали застрахованные по заключенным сторонами договорам страхования объекты.

Согласно произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Пчелка" сметным расчетам, на основании которых истцом заявлены требования в настоящем деле, на аварийно-строительные работы объекта страхования, расположенного по адресу: г. Кызыл ул. Дружба, 156, стоимость строительных работ составляет 1 976 441 рубль, по объекту страхования, расположенному по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 53, стоимость строительных работ составляет 668 118 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что не все имеющиеся повреждения в зданиях по адресам: г. Кызыл ул. Дружба, 156, и ул. Кочетова, 53, явились следствием наступления страхового случая (землетрясения).

Согласно представленным в материалы дела актам обследования технического состояния зданий, находящихся по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 53, ул. Дружбы, 156, выполненным Научно-испытательной лабораторией научно-производственного центра "Силикат" ФГБОУ ВПО "Тувинский государственный университет", часть повреждений имеют отношение к самонесущим конструкциям, а часть повреждений явились следствием пожара, произошедшего в здании по адресу: г. Кызыл, ул. Кочетова, 53.

Представленными в дело актом о пожаре от 24.01.2009 и заключением по факту пожара, подготовленным Испытательной пожарной лабораторией по Республике Тыва Федеральной противопожарной службы от 02.02.2009 N 37, подтверждается факт пожара в здании, расположенном по ул. Кочетова, 53, а также повреждения конструкций здания при пожаре в 2009 году, то есть за рамками срока действия заключенных сторонами договоров страхования.

С целью определения видов повреждений, возникших в результате пожара и в результате землетрясения, а также с целью определения размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, судом апелляционной инстанции назначена строительно - техническая экспертиза.

В материалы дела представлены экспертные заключения, выполненные общественной организацией "Южно-региональная торгово-промышленная палата Красноярского края", от 03.09.2014 N 137.03.00546, 24.10.2014 N 137.03.00546/д.

Из указанных экспертных заключений следует, что:

- на конструкциях (конструктивных элементах) здания АТС-3 ОАО "Тывасвязьинформ", расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 156, имеются повреждения в виде трещин, расслоений и иные повреждения, в том числе: на конструктивных элементах, входящих в состав застрахованного имущества; на конструктивных элементах, не входящих в состав страхового имущества; причиной образования части обнаруженных элементов являются сейсмовоздействия, произошедшие 27.12.2011 и 26.02.2012; причиной образования части обнаруженных повреждений являются иные факторы;

- по результатам обследования здания АТС-3 открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ", расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Дружба, 156, составлена таблица 6, в которой даны пояснения, отражены виды и количество повреждений, обнаруженных на обследуемых конструкциях. По результатам информации таблицы 6 экспертами составлена ведомость N 1 объемов ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий повреждения конструкции здания АТС-3, причиненных сейсмовоздействиями, произошедшими 27.12.2011 и 26.02.2012; а также ведомость N 2 объемов ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий повреждения конструкции здания АТС-3, причиненных сейсмовоздействиями, произошедшими 27.12.2011 и 26.02.2012, в рамках страхового случая;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий сейсмовоздействий, произошедших 27.12.2011 и 26.02.2012 (с учетом материалов и изделий), которые необходимо использовать при выполнении вышеуказанных работ, на нежилом здании АТС-3 по адресу: г. Кызыл, ул. Дружба, 156 (с учетом вывозки строительного мусора), по состоянию на момент проведения экспертизы (03.09.2014) составляет 501 433 рубля, в том числе НДС 76 490 рублей.

- на конструкциях (конструктивных элементах) административного здания ОАО "Тывасвязьинформ", расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, N 53, имеются повреждения в виде трещин, расслоений и иные повреждения, в том числе: на конструктивных элементах, входящих в состав страхового имущества; причиной образования части обнаруженных повреждений являются сейсмовоздействия, произошедшие 27.12.2011, 26.02.2012; причиной образования части обнаруженных повреждений являются иные факторы. На конструкциях (конструктивных элементах) части указанного административного здания отсутствуют повреждения, связанные с пожаром, произошедшим 24.01.2009. На момент проведения осмотра (09.09.2013) в помещениях на втором этаже здания от произошедшего 24.01.2009 пожара сохранились лишь следы копоти на участках стен под навесным потолком, следы повреждения несущих деревянных элементов над навесным потолком.

- по результатам обследования помещений административного здания по ул. Кочетова, 53 г. Кызыл составлена таблица 8, в которой отображены виды и количество повреждений, обнаруженных на обследуемых конструкциях в ходе экспертного осмотра 09.09.2013 и по результатам исследования предоставленных судом материалов, в том числе по повреждениям, связанным с пожаром, произошедшим 24.01.2009 (повреждения 1 вида), повреждениям, связанным с сейсмовоздействиями, произошедшими 27.12.2011, 26.02.2012 (повреждения 2 вида), повреждениями, связанными с сейсмовоздейсвтиями, произошедшими 27.12.2011, 26.02.2012, в рамках страхового случая (повреждения 3 вида). По результатам информации таблицы 8 экспертом составлены ведомость N 3 объемов ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий повреждения конструкций административного здания ОАО "Тывасвязьинформ", расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 53, пожаром, произошедшим 24.01.2009, и ведомость N 4 объемов ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий повреждений конструкции части указанного административного здания сейсмовоздействиями, произошедшими 27.12.2011, 26.02.2012;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий сейсмовоздействий, произошедших 27.12.2011, 26.02.2012 в рамках страхового случая (с учетом стоимости материалов и изделий), которые необходимо использовать при выполнении вышеуказанных работ, на нежилом административном здании ОАО "Тывасвязьинформ" (с учетом вывозки строительного мусора), расположенном по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Кочетова, 53, по состоянию на 03.09.2014 года, составляет 15 360 рублей, в том числе НДС 2 343 рубля; рыночная стоимость демонтажных и восстановительных работ, которые необходимо выполнить в целях ликвидации последствий пожара, произошедшего 24.01.2009 (с учетом стоимости материалов и изделий, а также вывозки строительного мусора) по состоянию на 03.09.2014 составляет 722 459 рублей, в том числе НДС 110 206 рублей.

Оценив заключение экспертов Южно-региональной торгово-промышленной палаты от 03.09.2014 N 137.03.00546, дополнительное экспертное заключение от 24.10.2014 N 137.03.00546/д, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленных экспертных заключения не установлены.

Довод истца о том, что эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, должны были заявить самоотвод в порядке пункта 6 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Пунктом 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Доказательств того, что эксперты Загарская Л.В., Макаров А.П., Думанов Р.В-О., клейменова Н.Х. находятся или ранее находились в служебной или иной зависимости от истца или ответчика, в материалы дела не представлено.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы по делу истец отводы кандидатурам экспертов не заявил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер убытков истца, причиненных ему страховым случаем по договору от 09.12.2011 N 1170000 - 0000443/11 ИЮ 43349, составил 501 433 рубля, по договору от 25.01.2012 N 1170000 - 0000463/12 КВС 43349 - 15 360 рублей.

Иные убытки истца не находятся в причинно-следственной связи с наступлением страхового случая, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разделом 7 Правил страхования имущества от 27 апреля 2010 года и Правил страхования имущества юридических лиц от 20 июля 2011 года, в случае, если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страховое возмещение выплачивается за вычетом безусловной франшизы.

Из материалов дела следует, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение, с учетом безусловной франшизы, по договору от 09.12.2011 N 1170000 - 0000443/11 ИЮ 43349 в размере 3 169 рублей, по договору от 25.01.2012 N 1170000 - 0000463/12 КВС 43349 в размере 15 169 рублей.

С учетом выплаченных сумм страхового возмещения требования истца подлежат удовлетворению частично: по договору 09.12.2011 N 1170000 - 0000443/11 ИЮ 43349 подлежит выплате страховое возмещение в сумме 498 264 рубля (501 433 рублей - 3 169 рублей), по договору от 25.01.2012 N 1170000 - 0000463/12 КВС 43349 - в сумме 191 рубль (15 360 рублей - 15 169 рублей). Общая сумма страхового возмещения составляет 498 455 рублей.

Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в порядке пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 28.12.2012 N 622 оплатил государственную пошлину в сумме 34 671 рубль 25 копеек исходя из суммы исковых требований 2 334 050 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 13.05.2013 N 179 оплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Кроме того, ответчик оплатил стоимость судебных экспертиз на сумму 180 000 рублей и 15 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на плату государственной пошлины в сумме 7 404 рубля 10 копеек, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 572 рубля 88 копеек и за проведение экспертиз в сумме 153 356 рублей 20 копеек.

Кроме того, стороны заявили ходатайства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 32 873 рубля 90 копеек, понесенные в связи рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: проезд и проживание в период с 03.07.2013 по 05.07.2013 в сумме 4 500 рублей; с 28.07.2013 по 30.07.2013 - 5 725 рублей; с 24.07.2013 по 27.07.2013 в сумме 7 734 рубля 90 копеек; с 22.05.2014 по 24.05.2014 в сумме 9 189 рублей, с 23.06.2014 по 25.06.2014 в сумме 5 725 рублей.

В качестве подтверждения несения расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: командировочные удостоверения и служебные задания от 03.07.2013 N 466к, 26.07.2013 N 535-к, 21.11.2013 N 836-к, 21.05.2014 N 278-к, 20.06.2014 N 334-к; авансовые отчеты от 10.07.2013 N 1484, 12.08.2013 N 1751, 27.11.2013 N 2589, 26.05.2014 N 1009, 18.07.2014 N 1383; билеты на проезд в автобусе междугороднего и пригородного назначения от 03.07.2013, 04.07.2013, 24.11.2013, 27.11.2013, 22.05.2014, 24.05.2014, 23.06.2014, 24.06.2014; квитанции о проживании в гостиницах: от 01.08.2013, 25.11.2013, 26.11.2013, 22.05.2014, 24.06.2014; кроме того, истцом в сумму судебных расходов включены суточные.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подтверждены истцом на сумму 22 248 рублей 90 копеек.

Квитанция о проживании в гостинице ООО "Гостиница Челээш" от 01.08.2013 на сумму 1 325 рублей не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства несения судебных расходов, поскольку данная квитанция оформлена на имя Седен Юрия Олеговича, тогда как от имени истца в судебном заседании 29.07.2013 участвовал представитель Донгак А.М.

Кроме того, из квитанции от 01.08.2013 следует, что гостиница Челээш находится в Республике Тыва г. Ак-Довурак, а не в г. Красноярске, где проходили судебные заседания.

Документы, подтверждающие проезд представителя к месту судебного заседания и обратно в даты 28.07.2013 - 30.07.2013, отраженные в командировочном удостоверении от 26.07.2013 N 535-к, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истцом дважды представлены проездные документы от 03.07.2013 и 04.07.2013 на общую сумму 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными требования истца о взыскании суточных в размере 8 000 рублей.

Исходя из представленных в материалы дела авансовых отчетов, суточные рассчитаны истцом исходя из 500 рублей в день.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Размеры возмещения в соответствии с названной статьей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 данного постановления возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Истец не представил в материалы дела локальный нормативный акт ОАО "Тывасвязьинформ", устанавливающий размер суточных 500 рублей.

При таких обстоятельствах суточные подлежат исчислению исходя из минимального предусмотренного размера - 100 рублей.

Таким образом, истец подтвердил документально судебные расходы на сумму 22 248 рублей 90 копеек (в том числе: в период с 03.07.2013 по 05.07.2013 проезд в сумме 3 000 рублей, суточные 300 рублей; с 28.07.2013 по 30.07.2013 - 300 рублей суточные; с 24.07.2013 по 27.07.2013 - 2 800 рублей проживание, 2 934,90 рублей - проезд, 400 рублей суточные; с 22.05.2014 по 24.05.2014 - 4 400 рублей проживание, 3 289 рублей проезд, 300 рублей суточные; с 23.06.2014 по 25.06.2014 - 1 225 рублей проживание, 3 000 рублей - проезд, 300 рублей суточные).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 4 751 рубль 43 копейки.

Ответчик в качестве доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела представил следующие документы: командировочные удостоверения и служебные задания от 20.06.2014 N 05, 21.05.2014 N 04; авансовые отчеты от 26.06.2014 N 17, 26.05.2014 N 14, билеты на проезд в междугороднем автобусе от 23.06.2014, 24.06.2014, 22.05.2014, 23.05.2014.

Согласно авансовым отчетам, ответчиком, в том числе, понесены суточные расходы в общем размере 4 200 рублей (700 рублей в сутки).

Вместе с тем, ответчик не представил локальный нормативный акт ООО "Страховая компания "Согласие", предусматривающий размер суточных 700 рублей в день.

В соответствии с указанными выше нормами права, требования ответчика о возмещении судебных издержек подтверждены на сумму 6 722 рубля, в том числе суточные исходя из расчета 100 рублей в день.

Исходя из изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 286 рублей 47 копеек.

Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 831 рубль 22 копейки (7404,10-1572,88=5831,22).

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и проведение экспертиз в сумме 153 891 рубль 24 копейки (153 356,20 (расходы ответчика по оплате экспертиз) + 5 286,47 (расходы ответчика на представителя) - 4 751,43 (расходы истца на представителя) = 153 891,24).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "19" апреля 2013 года по делу N А69-2997/2012 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Республике Тыва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" (ОГРН 1021700516518, ИНН 1701034426) 498 455 рублей страхового возмещения, 5 831 рубль 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тывасвязьинформ" (ОГРН 1021700516518, ИНН 1701034426) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице филиала в Республике Тыва (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) 153 891 рубль 24 копейки судебных расходов по оплате экспертиз и расходов на представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай